Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А05-6299/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6299/2022
г. Вологда
21 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террацо» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу № А05-6299/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Террацо» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163071, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163046, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 25.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16172/22/29047-ИП, а также отчета от 27.04.2022 № 294/809 об оценке объекта оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Аскерли» (далее – ООО «Аскерли»).

К участию в деле заинтересованных лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163013, <...>; далее – инспекция № 12), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий Автономный округ, <...>; далее – инспекция № 4), Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – инспекция по г. Архангельску), государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 163072, <...>), Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>), государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН7203127911; адрес: 625003, <...>; далее – ООО «Аксерли»), специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» ФИО3 (адрес: 625003, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области решено перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (далее – ООО «АрхОблЭкспертиза») 11 000 руб. за проведение экспертизы.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что экспертное заключение ООО «АрхОблЭкспертиза», является допустимым и достоверным доказательством по делу и определенная в нем стоимость объекта оценки подлежала принятию в качестве рыночной цены транспортного средства должника.

ООО «Аксерли» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителе в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, на основании постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.03.2022 № 748 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 16172/22/29047-ИП о взыскании с общества в пользу инспекции № 12 задолженности по налоговым платежам в размере 474 367 руб. 45 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника – транспортное средство ГАЗ 3302, 2015 года выпуска, VIN <***>. Указанное имущество должника арестовано по акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2022, его предварительная оценка превысила 30 000 руб.

Для оценки арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2022 к участию в исполнительном производстве № 16172/22/29047-ИП в качестве специалиста привлечен эксперт-оценщик ООО «Аксерли» ФИО3

Согласно отчету от 27.04.2022 № 294/809 об оценке объекта оценки итоговая величина стоимости вышеназванного транспортного средства должника определена в размере 416 300 руб. без налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.05.2022 приняты результаты оценки имущества в соответствии с названным отчетом в размере 416 300 руб. без НДС.

Не согласившись с указанными постановлением и отчетом, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 той же статьи Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В рассматриваемом случае отчет об оценке от 27.04.2022 № 294/809 содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки – определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Квалификация оценщика, привлеченного судебным приставом-исполнителем, подтверждена материалами дела, данный специалист предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка в постановлении об участия в исполнительном производстве специалиста. При проведении оценки применялись положения Закона № 135-ФЗ, федеральные стандарты оценки, отчет содержит все необходимые сведения в соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ.

Недостаточность представленных документов и сведений для проведения оценки оценщиком не установлена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АрхОблЭкспертиза» ФИО4, перед экспертом поставлен вопрос о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 27.04.2022.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Министерства экономического развития Российской федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее – ФСО № 1), действовавший в период спорных правоотношений, пункт 2 которого предусматривает обязательность данного стандарта к применению при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (пункт 7 ФСО № 1).

Согласно заключению эксперта от 05.09.2022 № 140/22-СД стоимость спорного имущества составила 1 130 000 руб.

Оценив отчет от 27.04.2022 № 294/809 и заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты судебной экспертизы не опровергают достоверность установленной в отчете от 27.04.2022 № 294/809 стоимости имущества должника. При этом суд правомерно учел, что исходя из статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО № 1).

При этом исходя из пункта 11 ФСО № 1 при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Объект-аналог – объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Как верно учел суд первой инстанции, объекты-аналоги, используемые в отчете об оценке от 27.04.2022 № 294/809, наиболее соответствуют приведенному выше понятию объекта-аналога по пробегу: 55 тыс. км у объекта оценки, 118 тыс. км, 105 тыс. км, 125 тыс. км соответственно для каждого объекта аналога.

Пробег объектов-аналогов, используемых в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиз», составляет 270 тыс. км, 280 тыс. км, 165 тыс. км и 0 км.

Год выпуска объекта оценки – 2015, объектов-аналогов, используемых ООО «Аксерли» также 2015, тогда как годы выпуска объектов-аналогов, используемых экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» - 2011, 2014, 2016, 2022.

Цена предложения объектов-аналогов, используемых оценщиком ООО «Аксерли», составила 685 тыс. руб., 685 тыс. руб., 695 тыс. руб., используемых экспертом ООО «АрхОблЭкспертиза» 415 тыс. руб., 450 тыс. руб., 849 тыс. руб., 2 130 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что цена предложения объектов-аналогов, примененных в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза», не соразмерна между собой.

При этом исходя из приложенного к экспертному заключению объявления о продаже транспортного средства 2022 года выпуска его размещение произведено официальным дилером ГАЗ, транспортное средство является новым.

Включение в состав объектов-аналогов нового автомобиля 2022 года выпуска существенно увеличило определенную стоимость объекта оценки. При этом при расчете баллов (таблица 3) по новому автомобилю, который продается официальным дилером, учтена поправка на торг, что не соответствует обычаям делового оборота (обоснование данной поправки к новому автомобилю в заключении экспертом не обосновано).

При этом на странице 10 экспертного заключения при анализе рынка автотранспортных средств указано, что среди легкого коммерческого транспорта самой востребованной моделью с пробегом в 1 полугодии 2022 года в России стала ГАЗ ГАЗель 3302, средняя стоимость 500 тыс. руб.

При этом при описании объектов аналогов в экспертном заключении указано на неприменение поправки на пробег ввиду распространения практики «скручивания» пробега. Вместе с тем ссылок на источники информации в заключении не приведено, а, кроме того, данный довод не обосновывает применение в качестве объекта аналога нового транспортного средства без пробега при оценке транспортного средства с пробегом при том, что исходя из раздела 2.3 заключения рынок новых транспортных средств и транспортных средств с пробегом различен, установлена средняя стоимость автомобиля рассматриваемой марки с пробегом, соотносимая с примененными экспертом предложениями по объектам-аналогам с пробегом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо учел, что вывод эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» о том, что в качестве объектов-аналогов взяты объекты, относящиеся к сегменту рынка исследования и сопоставимые с ним по всем ценообразующим факторам, не может быть признан обоснованным в экспертном заключении.

ООО «АрхоблЭкспертиза» не вводится поправка на дату предложения (при этом между экспертизами прошло почти полгода).

Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328, при оценке машин и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации. При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

На странице 13 экспертного заключения экспертом подобраны объекты-аналоги на время предложений – август 2022 года, при этом на странице 12 заключения отмечено, что поправка на дату предложения не вводится, поскольку не отмечено существенного изменения цен предложения на вторичном рынке за прошедший период.

При этом какой-либо анализ динамики цен исходя из того, что с даты, на которую запрошена оценка, до даты предложения объектов-аналогов истекло более 4 месяцев, в экспертном заключении не приведен. Кроме того, указанное экспертом отсутствие существенного изменения цен предложения на вторичном рынке не обосновывает неприменение поправок на дату предложения в отношении нового транспортного средства, предлагаемого к продаже дилером.

Согласно Таблице 3 «Расчет баллов» техническое состояние объекта оценки 2015 года выпуска принято экспертом как хорошее, при этом техническое состояние аналога 3, 2016 года выпуска принято как удовлетворительное без какого-либо обоснования.

В отчете об оценке от 27.04.2022 № 294/809 учтено, что объект оценки находится под арестом, объект будет реализовываться посредством процедуры торгов, что осложняет приобретение данного объекта, в экспертном заключении данное обстоятельство не учтено.

Также в отчете от 27.04.2022 № 294/809 прямо указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки установлена без НДС, применение поправок и коэффициентов в отчете мотивировано, поэтому являются необоснованными доводы апеллянта о неправомерном определении стоимости объекта в размере 416 300 руб. при стоимости объектов-аналогов от 680 тыс. руб.

В экспертном заключении рыночная стоимость определена без указания на исключение НДС, соответственно без НДС итоговая стоимость транспортного средства по экспертному заключению составит 941 667 руб.

Суд первой инстанции верно заключил, что отчет от 27.04.2022 № 294/809 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объектов оценки, источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

При этом результат оценки по отчету от 27.04.2022 № 294/809 согласуется также с выявленными в экспертном заключении тремя предложениями о продаже транспортных средств той же марки, модели с пробегом при их учете без НДС.

Доказательств, подтверждающих, что оценщиком ООО «Аксерли» при проведении оценки объекта не соблюдены требования Закона № 135-ФЗ, ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования и учета, влияющих на оценку факторов, подателем жалобы не представлено. Информация, используемая оценщиком ООО «Аксерли» при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости транспортного средства, не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного выше вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение достоверность стоимости объекта оценки по отчету № 294/809 по состоянию на 27.04.2022 не опровергает, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка обществом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2022 года по делу № А05-6299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террацо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина