Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А24-6670/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4336/2018
16 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани»

на решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу № А24-6670/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Скрипник; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев;

по иску общества с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>)

об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта, обязании принять и оплатить поставленную продукцию, взыскании штрафа и неустойки

по встречному иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани»

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АмурНова Компани» (ООО «АмурНова Компани») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта от 17.04.2017 № 171718910041200<***>/29-ПС, об обязании принять и оплатить поставленную продукцию в размере 2 191 168, 19 руб., о взыскании стоимости забракованного товара в размере 141 624 руб., о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 в размере 80 215, 80 руб., о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 450 950 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.01.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району к ООО «АмурНова Компани» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 871 081, 16 руб. (с учетом изменения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично с ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району взыскана неустойка в размере 12 618, 72 руб., в удовлетворении остальной части отказано, встречный иск удовлетворен частично ООО «АмурНова Компани» взыскана неустойка в размере 1 236 018, 27 руб., в удовлетворении остальной части отказано. В результате зачета с ООО «АмурНова Компани» в пользу ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району взыскана неустойка в размере 1 223 399, 55 руб.

ООО «АмурНова Компани», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указал, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела не принято во внимание, что заказчиком превышен срок приемки продукции на пять рабочих дней; ООО «АмурНова Компании» не отправляло 29.08.2017 заявку, указанную в акте отбора образцов (проб) № 1 к акту экспертизы № 110/17-Э; судами не рассмотрены дополнительные материалы, включающие в себя первичные документы, а именно универсальные передаточные документы отгруженной продукции в адрес ответчика от завода-изготовителя, подтверждающие отправку объема продукции всех трех партий больше, чем фактически принято ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району.

В отзыве на кассационную жалобу ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО «АмурНова Компани» (поставщик) 17.04.2017 по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 171718910041200<***>/29-ПС ИКЗ № 17-14101169459410101001-0123-123-1013-223 на выполнение государственного оборонного заказа на поставку продовольствия (консервы мясные) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику продукцию в количестве и в строго определенные сроки, указанные в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), являющееся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик - обеспечить ее приемку и оплату (пункт 1.1).

Датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад государственного заказчика. Поступившая на склад некачественная продукция считается непоставленной (пункт 4.6 контракта).

Цена контракта согласно составляет 11 273 780 руб. (пункт 5.1).

Оплата продукции производится государственным заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты выполнения поставщиком договорных обязательств, по периодам поставки, за каждую партию (в соответствии с приложением № 1 к контракту, с обязательным представлением документов, указанных в пункте 4.2 контракта (пункт 5.4 контракта).

В разделе 7 контракта установлена ответственность сторон за невыполнение и ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

На основании пункта 10.1 контракта государственный заказчик вправе производить экспертизу (проверку, исследование) в целях определения качества поставляемой продукции (находящейся на складе государственного заказчика в период гарантийного срока). Государственный заказчик вправе не вызывать представителя поставщика для участия в отборе образцов (проб) продукции для направления на экспертизу. Государственный заказчик может самостоятельно определить экспертную независимую организацию.

В соответствии со спецификацией поставщик должен поставить товар консервы мясные «Говядина тушеная» высшего сорта ГОСТ 32125-2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2011:

- первую партию в период с 15.05.2017 по 20.05.2017 в количестве 25 000 кг на общую сумму 5 124 500 руб.;

- вторую партию в период с 01.07.2017 по 05.07.2017 в количестве 20 000 кг на общую сумму 4 099 600 руб.;

- третью партию в период с 20.08.2017 по 25.08.2017 в количестве 10 000 кг на общую сумму 2 049 650 руб.

Первая партия товара в количестве 25 000 кг стоимостью 5 124 500 руб. поставлена на склад заказчика в два этапа: 19.05.2017 и 26.05.2017.

В целях определения качества поставленного товара организовано проведение независимых экспертиз, проведенных центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» и ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных», которыми установлено, что указанная партия товара не соответствовала требованиям ГОСТ 32125-2013 по массовой доле составных мастей (мяса).

ООО «АмурНова Компании» письмами от 13.06.2017, от 15.06.2017 приняло претензии заказчика к качеству продукции и обратилось с просьбой согласовать график замены первой партии товара.

В дальнейшем ООО «АмурНова Компани» провело экспертизу поставленного 19.05.2017 и 26.05.2017 на склад заказчика товара.

Из акта экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки» № 082/17-Э по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБНУ «АнтантНИРО», г. Калининград, следует: консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» высшего сорта изготовленные по ГОСТ 32125-2013, дата выработки 08.04.2017, изготовитель ООО «БРТ» (А362), в количестве 1985 транспортных места, в том числе 1984 места расфасовкой 1/24 металлические банки и 1 транспортное место, расфасовкой на 4 металлические банки, массой нетто 1 банки 0,525 кг, всего 47620 банок, массой нетто партии продукции 25 000 кг, соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013 по показателю «массовая доля мяса и жира».

Замена первой партии товара произведена ООО «АмурНова Компани» 01.09.2017 и 04.09.2017 по универсальным передаточным документам от 31.07.2017 № 16917 и № 16918.

ООО «АмурНова Компани» 01.09.2017 поставило на склад заказчика товар в количестве 11 982,6 кг стоимостью 2 456 193, 35 руб. (с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации, на 103 дня), 04.09.2017 в количестве 12 327 кг стоимостью 2 526 788, 46 руб. (с нарушением срока поставки 106 дней).

По результатам экспертизы, проведенной центральной лабораторией ОАО «Камчатгеология» протокол испытаний от 07.09.2017 № 42/ХАП-03/2017 продукция признана соответствующей требованиям ГОСТ.

Указанная партия товара принята ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и оплачена платежными поручениями от 25.10.2017 № 645241 на сумму 2 456 193, руб. 35 коп. (с нарушением сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, на 12 дней) и от 25.10.2017 № 645249 на сумму 2 526 788, 46 руб. (с нарушением срока оплаты на 9 дней).

Вторую партию товара в количестве 20 000 кг стоимостью 4 099 600 руб. ООО «АмурНова Компани» поставило ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 14.07.2017 по универсальному передаточный документу от 14.06.2017 № 10698, то есть с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами в спецификации, на 9 дней.

В соответствии с актом экспертизы от 07.08.2017, составленным ООО «Камчатский центр независимой оценки», по результатам лабораторных исследований, проведенных в аккредитованном испытательном центре ФГБНУ «АнтантНИРО», г. Калининград, установлено, что консервы мясные кусковые стерилизованные «Говядина тушеная» высшего сорта изготовленные по ГОСТ 32125-2013, изготовитель ООО «БРТ» (А362), в количестве 1 588 транспортных мест, расфасовкой 1/24 металлические банки массой нетто 1 банки 0,525 кг, всего 38 096 банок, массой нетто партии продукции 20 000 кг, в том числе: продукция выработки 29.04.2017 в количестве 415 транспортных мест, 9 960 банок, продукция выработки 06.05.2017 в количестве 1 173 транспортных места, 28 152 банки; соответствуют требованиям ГОСТ 32125-2013.

Указанная партия товара принята ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и оплачена с соблюдением сроков оплаты предусмотренных пунктом 5.4 контракта платежным поручением от 16.08.2017 № 355972 на сумму 4 099 600 руб.

Третья партия товара в количестве 10 000 кг стоимостью 2 049 650 руб. ООО «АмурНова Компани» поставило ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 29.08.2017 по универсальному передаточный документу от 31.07.2017 № 16919.

ООО «Камчатский центр независимой оценки» 30.08.2017 произведен отбор проб (образцов) из спорной партии товара, с участием представителей учреждения и составлен акт отбора проб (образцов) от 30.08.2017. По результатам исследования выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям согласно протоколу испытаний от 14.09.2017 № 1828Р и заключением по результатам испытания.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 13.09.2017 направило в адрес ООО «АмурНова Компани» письмо № 21/705/6/9-8227 с предложением о проведении повторной экспертизы поставленного товара с отбором удвоенного объема выборок в срок до 20.09.2017.

ООО «АмурНова Компани» в ответ на письмо 13.09.2017 от проведения дополнительного отбора проб отказалось, представило в подтверждение качества спорной партии товара протокол ФГБНУ «АтлантНИРО» от 16.08.2017 № 2629р.

Специалистами ГКБУ «Петропавловская городская станция по борьбе с болезнями животных» испытательский центр качества продукции повторно проверена спорная партию товара на предмет качества.

По результатам исследования выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическому показателю (внешний вид), что подтверждается протоколом испытаний от 19.09.2017 № 119.09.2017 и заключением по результатам испытания.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 28.09.2017 принято решение № 21/705/32-8661 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с нарушениями сроков поставки товара и поставкой некачественного товара.

Решение от 28.09.2017 № 21/705/32-8661 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта направлено ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в адрес ООО «АмурНова Компани» по почте 02.10.2017 и размещено 02.10.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в Реестре контрактов, заключенных заказчиками.

ООО «АмурНова Компани» 17.10.2017 и 27.10.2017 направило в адрес ПУ ФСБ России по восточному арктическому району претензионное требование № 10/01 об оплате поставленной продукции, неустойки и штрафа за нарушение сроков оплаты и возражения № 10/02 по вопросу одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

ПУ ФСБ России по восточному арктическому району 01.11.2017 в адрес ООО «АмурНова Компани» направило претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, отказе в принятии третьей партии товара и требованием о вывозе некачественной продукции со склада.

Основанием для обращения ООО «АмурНова Компани» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило неисполнение заказчиком требований, изложенных в претензиях от 17.10.2017 № 10/01 и от 27.10.2017 № 10/02 .

В свою очередь основанием для обращения ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в арбитражный суд со встречным исковым заявлением послужило оставление претензии от 01.11.2017 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения поставщиком существенных условий исполнения контракта, в соответствии с нормами ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.

Судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обусловлено существенным нарушением поставщиком условий государственного контракта в связи с поставкой третьей партия товара не соответствующей условиям контракта и неоднократным нарушением сроков поставки товара.

В соответствии с частями 10 и 11 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из протокола испытаний от 14.09.2017 № 1828Р и заключения по результатам испытания ООО «Камчатский центр независимой оценки» следует, что товар, поставленный в третьей партии, не соответствует требованиям ГОСТ 32125-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям.

Возражая против указанного заключения ООО «АмурНова Компани» в кассационной жалобе указало, что оно не являлось заказчиком исследования товара на соответствие требованиям ГОСТ 32125-2013. Однако указанный довод являлся предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку из письма ООО «Камчатский центр независимой оценки» от 09.01.2018 № 001 следует обратное.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта, наличие обстоятельств для принятия решения об отказе от исполнения, соблюдение порядка и условий расторжения контракта, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворения первоначального иска по требованию об отмене одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта.

При этом судами учтено, что наличие вины заказчика в нарушении срока поставки первой партии товара, поставленной истцом не в полном объеме и с существенным нарушением сроков поставки, документально не подтверждено. Нарушение срока поставки второй партии товара подтверждено представленным в материалы дела доказательствами. Третья партия не прошла проверку соответствия качества поставленного товара требованиям нормативной документации и государственного контракта.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным решения от исполнения контракта, суды обеих инстанций обоснованно признали неподлежащими удовлетворению требования первоначального иска принять и оплатить поставленный товар.

Рассмотрев требование о возмещении стоимости забракованного товара в количестве 690, 9 кг на сумму 141 624 руб., суды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа заказчика принять товар в количестве 690,9 кг и наличие универсальных передаточных документов с внесенными поставщиком исправлениями, которые свидетельствуют о том, что заказчику фактически передан для приемки товар количестве 11 982,6 кг и 12 329 кг, пришли к верному выводу о недоказанности факта причинения ООО «АмурНова Компани» убытков по вине заказчика и правомерно отказали в удовлетворения данного требования.

ООО «АмурНова Компани» также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.10.2017 по 19.01.2018 в размере 80 215, 80 руб., а также штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 450 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций, установив, что просрочка оплаты по первому этапу составляет 12 дней, по второму этапу – 9 дней, учитывая, что оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты третьей партии с связи с поставкой некачественного товара отсутствует, пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 12 618, 72 руб. Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Суды, учитывая, что пунктом 7.4, установлена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 450 950 руб., поскольку условиями контракта ответственность в виде штрафа за просрочку оплаты поставленной продукции не предусмотрена.

Рассматривая встречное исковое заявление ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 871 081, 16 руб., суды обеих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ООО «АмурНова Компани» обязательства по сроку поставки товара по контракту, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произвел расчет неустойки отдельно за каждый последовательно наступивший период просрочки поставки партий товара, в связи с чем, определил к взысканию неустойку в размере 1 236 018, 27 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражными судами кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А24-6670/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов