Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А65-23679/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-391/2025

Дело № А65-23679/2021
г. Казань
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2 – лично, паспорт, представителя

ФИО3, доверенность от 14.03.2024,

при участии в судебном заседании путем использования системы

веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Строим Дом Мечты» ФИО4 –

лично, паспорт,

ФИО5 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А65-23679/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» (далее – общество «СДМ», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника убытков в размере 3 671 868 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение суда первой инстанции от 20.05.2024 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

С ФИО2 в конкурсную массу общества «СДМ» взысканы убытки в размере 1 779 706,89 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, все денежные средства, полученные от физических лиц, были направлены на приобретение строительных и расходных материалов, используемых должником в своей хозяйственной деятельности; целевое расходование денежных средств и реально сложившиеся взаимоотношения с заказчиками подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами выполненных работ. Выражает несогласие с размером определенной апелляционным судом ответственности, отмечая, что размер взысканных убытков превышает размер требований кредиторов к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и кредиторы должника - ФИО5, ФИО6, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и ФИО5, напротив, возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судами, ФИО2, являясь единственным участником должника с 19.04.2017, также занимал и должность его единоличного исполнительного органа до признания должника банкротом.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлено, что в кассу должника в период с 19.06.2019 по 27.09.2022 от физических лиц поступили денежные средства в общем размере 3 671 868 руб.

Ссылаясь на то, что полученные денежные средства не были внесены на расчетный счет должника, документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды должника, ответчиком не составлены и конкурсному управляющему не переданы, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что должник осуществлял строительство домов, бань и коттеджей; полученные от физических лиц денежные средства

расходовались на нужды должника. В подтверждение доводов о целевом расходовании денежных средств, принятых от заказчиков, ответчиком в материалы дела были представлены акты приема-сдачи выполненных работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из недоказанности фактов расходования ответчиком денежных средств для личных нужд, а не в интересах должника, причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Как указал суд первой инстанции, факт использования полученных денежных средств на нужды должника на общую сумму 2 119 868 руб. подтвержден представленными в материалы дела договорами на выполнение строительных работ, заключенными должником с физическими лицами, и подписанными актами приема-сдачи выполненных работ.

Относительно принятых от ФИО5 в кассу должника 04.09.2019 денежных средств в размере 1 552 000 руб. суд первой инстанции отметил, что реально денежные средства в указанную дату не поступали, контрольно-кассовый чек от 04.09.2019 был выдан в целях оформления факта принятия должником от ФИО5 денежных средств по ранее принятым обязательствам; определением Московского областного суда от 21.12.2020 установлено, что ФИО5 согласилась с принятием работ на вышеуказанную сумму, что подтверждает расходование денежных средств на сумму 1 552 000 руб. на нужды должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ на основании имеющихся в деле, а

также с учетом представленных ответчиком и приобщенных к материалам дела дополнительных доказательств, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу должника убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что бывший руководитель должника не представил достаточных доказательств расходования поступивших от физических лиц наличных денежных средств на общую сумму 3 671 868 руб. на хозяйственные нужды должника (не подтвердил использование приобретенных строительных материалов в хозяйственной деятельности должника и целесообразность такого использования; операции по приобретению и дальнейшему движению товара не отражены в бухгалтерском учете).

Апелляционный суд, приняв во внимание, что дополнительные документы, которые были представлены ответчиком в обоснование своих возражений при рассмотрении обособленного спора, не были переданы конкурсному управляющему после признания должника банкротом, оригиналы авансовых отчетов и оправдательных документов в материалы дела не представлены, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между недобросовестными действиями бывшего руководителя и возникновением убытков на стороне должника.

Между тем апелляционный суд счел нецелесообразным взыскание с ответчика убытков в сумме, превышающей размер требований кредиторов, предъявленных к должнику (819 800,89 руб. за исключением штрафов за налоговые правонарушения в размере 40 000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П), и текущих обязательств по делу о банкротстве (999 906, 41 руб.), заключив, что в данном случае ограничение размера ответственности ФИО2 в сумме

1 779 706,89 руб. (долговой нагрузки должника, определенной на основании последнего отчета конкурсного управляющего) будет в полной мере способствовать обеспечению восстановления нарушенных прав заинтересованных лиц – конкурсных кредиторов должника.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с ответчика в пользу должника убытки в размере 1 779 706,89 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 53, требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и взаимодополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

В вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела.

Из информации, размещенной в общем доступе в системе «Картотека арбитражных дел», следует, что у должника имеются конкурсные кредиторы, общий размер непогашенных требований перед которыми составляет сумму, кратно меньшую по отношению к размеру убытков, предъявленных конкурсным управляющим к ответчику.

По смыслу пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наименования этой статьи предусмотренная ею субсидиарная ответственность возникает не только при доведении должника до банкротства его контролирующим лицом, но и в случаях невозможности полного погашения обязательств перед кредиторами по вине контролирующего лица.

Коль скоро направление истребуемых конкурсным управляющим денежных средств на расчеты с кредиторами позволило бы погасить их требования в полном объеме, следует признать, что в данном случае имеются основания для применения статьи 61.11 Закона о банкротстве,

если ответчик не докажет, что он израсходовал полученные денежные средства на хозяйственные нужды должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие документации, подтверждающей расходование полученных денежных средств на нужды должника и непередачу бывшим руководителем документов о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, фактически пришел к выводу о наличии презумции для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, вопреки выводу суда апелляционной инстанции речь в данном случае идет о привлечении ФИО2 именно к субсидиарной ответственности, а не о взыскании с него убытков.

Оснований для взыскания корпоративных убытков в размере, превышающем размер субсидиарной ответственности, в данном случае не имеется (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 307-ЭС23-22696 и от 14.06.2024 № 303-ЭС24-276).

Вместе с тем, определив размер ответственности в твердой сумме на данной стадии процесса, суд апелляционной инстанции не учел положения абзаца первого пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому при исчислении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица учитываются непогашенные за счет имущества должника требования кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что в производстве суда первой инстанции находится нерассмотренное по существу заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в том числе за неисполнение им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Однако апелляционным судом не был разрешен вопрос о тождественности оснований предъявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с него убытков, при том, что стороны названных обособленных споров совпадают - конкурсный управляющий, действующий в интересах кредиторов должника, и ФИО2 (ответчик по обоим спорам).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

В то же время, суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для оставления в силе определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел наличие в его производстве неразрешенного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, не рассмотрел вопросы о тождественности предъявляемых конкурсным управляющим двух требований к одному ответчику и о наличии оснований для объединения в одно производство указанных обособленных споров.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен значительный объем документов, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что для принятия обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств и установление дополнительных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, принятые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос об объединении в одно производство обособленных споров о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в одно производство.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу ФИО2 кассационной жалобы судом округа не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с этим Арбитражному суду Республики Татарстан подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-23679/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова