Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А56-124776/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124776/2023
30 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко С.А.,

при участии: 

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) Романовски Е.Е. по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31137/2024, 13АП-39965/2024) общества с ограниченной ответственностью «РПФ» и общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-124776/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РПФ» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РПФ» (далее – истец, ООО «РПФ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «ДЛ») с требованием о взыскании 935 805 руб. убытков.

Определением от 20.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее – ООО «ДЛ-Транс»).

Истец в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, заявил ходатайство о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к участию в деле в качестве соответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 935 805 руб. в возмещение убытков, а также признать объявленную стоимость груза 32 900 руб., указанную в накладной (экспедиторской расписке) от 07.07.2023 № 23-04031173289, ничтожным условием.

Суд в судебном заседании 22.08.2024 привлек ООО «ДЛ-Транс» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц, принял уточненные требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке 935 805 руб. убытков, в части признания объявленной стоимости ничтожным условием в принятии уточненных требований отказано.

Решением суда от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «РПФ» 32 900 руб. убытков, а также 402,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 304,32 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «ДЛ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «РПФ» и ООО «ДЛ-Транс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «РПФ» в обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. По доводам истца, им представлены счета-фактуры №№ 929, 930, 667, 746, акт о гибели груза от 11.07.2023, страховой акт от 17.07.2023 № 928/23, платежное поручение страховой организации от 17.07.2023 № 833967, из которых следует, что фактически ООО «ДЛ» принят груз стоимостью 2 035 805 руб. Факт причинения истцу ущерба на сумму 935 805 руб., как полагает истец, документально обоснован. Объявленная стоимость груза в приемной накладной от 07.07.2023 №23-04031173289 является ничтожным условием, ответчики, будучи аффилированными лицами, как полагает истец, намеренно занизили имущественную ответственность перед грузоотправителем. Экспедитор ООО «ДЛ» при приемке груза проверял счета-фактуры №№ 929, 930, соответственно, не мог не знать о реальной стоимости груза, принятого у истца. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что транспортная накладная от 07.07.2023 № 0403002505 не содержит сведений о стоимости груза, принятого перевозчиком.

ООО «РПФ» также указывает на неверное исчисление судом годичного срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ООО «ДЛ».

В жалобе истец просит решение суда от 12.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке 935 805 руб. убытков, а также судебные издержки.

ООО «ДЛ-Транс» в обоснование своей жалобы ссылается на применимость сокращенного срока исковой давности к требованиям, заявленным в отношении ООО «ДЛ-Транс», полагает, что указанный срок надлежит исчислять с даты повреждения груза. По доводам ООО «ДЛ-Транс», ответственность перевозчика за утрату груза ограничена объявленной стоимостью (в данном случае – 32 900 руб.).

Между тем, страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» уже возместил ООО «РПФ» убытки в сумме, превышающей размер ответственности перевозчика, что, как полагает ответчик, исключает предъявление требований грузоотправителем к перевозчику. Одновременное возмещение убытков, как за счет страховщика, так и за счет перевозчика, ведет к возникновению на стороне грузоотправителя неосновательного обогащения. Более того, у АО «АльфаСтрахование» после выплаты страхового возмещения возникло суброгационное требование к ООО «ДЛ-Транс» на сумму 32 900 руб., ввиду чего повторное взыскание судом указанной суммы свидетельствует о привлечении ООО «ДЛ-Транс» к двойной ответственности за утрату груза. ООО «ДЛ-Транс» также отмечает, что ООО «ДЛ» (экспедитор) заключило договор перевозки от своего имени, ввиду чего именно ООО «ДЛ» обладает правом требовать от ООО «ДЛ-Транс» (перевозчика) возмещения убытков, понесенных в связи с утратой груза, оставаясь при этом лицом, обязанным возместить убытки за утрату груза грузоотправителю.

В жалобе ООО «ДЛ-Транс» просит решение суда от 12.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, от 18.12.2024 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, заседание назначено на 16.01.2025.

Подключившийся к заседанию с использованием веб-конференции представитель ООО «РПФ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «ДЛ-Транс» возражал.

Представитель ООО «ДЛ-Транс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. ООО «ДЛ» своего представителя для участия в заседании не направило, жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РПФ» и ЗАО «Строймашсервис» заключен дилерский договор от 27.01.2022 № 26/22, по условиям которого ООО «РПФ» предоставило ЗАО «Строймашсервис» исключительное право по продаже товара на согласованной в договоре территории, а ЗАО «Строймашсервис» обязалось осуществлять продажу товара.

 Согласно счету от 28.04.2023 № 667 на основании письменной заявки ЗАО «Строймашсервис» и ООО «РПФ» запланировали на 29.06.2023 отгрузку товара (гидравлических фильтрующих элементов) стоимостью 1 663 805 руб.

23.06.2023 ООО «ДЛ» (экспедитор) приняло от ООО «РПФ» по приемной накладной от 07.07.2023 № 23-04031173289 для экспедирования в адрес ЗАО «Строймашсервис» груз количеством 104 грузоместа, весом 656 кг, с объявленной стоимостью 32 900 руб., наименование груза «сборный груз» (т.1, л.д.  35).

От имени ООО «РПФ» ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.05.2023 (т.1, л.д. 36), груз сдан экспедитору в Краснодаре для его перевозки автомобильным транспортом в Москву.

ООО «ДЛ» (экспедитор) привлекло для осуществления перевозки на основании договора от 01.07.2019 № 11949 ООО «ДЛ-Транс» (перевозчика), которому груз передан по транспортной накладной от 08.07.2023 № 0403002505.

В ходе перевозки груз утрачен вследствие пожара, о чем между ООО «РПФ» и ЗАО «Строймашсервис» составлен акт от 11.07.2023. Согласно названному акту, стоимость утраченного в пожаре товара составила 2 035 805 руб. (т.1, л.д. 52)

В целях возмещения ущерба ООО «РПФ» обратилось к ООО «ДЛ» с претензией от 11.07.2023, которая была передана на рассмотрение страховщику.

Страховщик в лице АО «АльфаСтрахование» признал событие страховым случаем, произвел выплату в адрес ООО «РПФ» страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., согласно платежному поручению от 18.07.2023 № 833967.

Полагая, что ущерб возмещен не в полном объеме, ООО «РПФ» повторно направило в адрес ООО «ДЛ» претензию с требованием о возмещении убытков в размере 935 805 руб. (2 035 805 руб. – 1 100 000 руб.).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «РПФ» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ДЛ» и ООО «ДЛ-Транс» в солидарном порядке 935 805 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «ДЛ» и ООО «ДЛ-Транс» заявили о пропуске сокращенного годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты утраты груза.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности пропущен по требованиям к ООО «ДЛ», в удовлетворении иска на данном основании отказал.

К требованиям к ООО «ДЛ-Транс», заявленным в порядке главы 59 ГК РФ, как указал суд, применяется общий трехлетний срок исковой давности, который не пропущен. Вместе с тем, ответственность ООО «ДЛ-Транс» ограничена объявленной стоимостью груза, ввиду чего суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав 32 900 руб. убытков, а также судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сдав на основании накладной от 07.07.2023 № 23-04031173289 груз в адрес ООО «ДЛ», ООО «РПФ» акцептовало размещенную на официальном интернет-сайте ООО «ДЛ»: http://www.dellin.ru/ в открытом доступе для неограниченного круга лиц оферту на заключение договора транспортной экспедиции (далее - Договор) и согласилось с ее условиями (т.1, л.д. 37-48).

В связи с этим, к отношениям между ООО «РПФ» (грузоотправителем) и ООО «ДЛ» (экспедитором) подлежат применению правила главы 41 ГК РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 разъяснено, что право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Самостоятельный договор перевозки между ООО «РПФ» и ООО «ДЛ-Транс» не заключен. Пунктом 2.1.1 Договора, условия которого акцептованы ООО «РПФ», установлено, что с целью исполнения Договора ООО «ДЛ» вправе заключать договор перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять транспортные документы от своего имени. Договор перевозки от 01.07.2019 №11949, заключенный между ООО «ДЛ» и ООО «ДЛ-Транс», равно как и транспортная накладная от 08.07.2023 № 0403002505, не содержат сведений о том, что ООО «ДЛ» заключило договор перевозки от имени ООО «РПФ».

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что в силу изложенных выше разъяснений и пункта 3 статьи 308 ГК РФ перед ООО «РПФ» за утрату груза, то есть за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции (статья 393 ГК РФ), отвечает ООО «ДЛ». ООО «ДЛ-Транс», в свою очередь, как сторона договора перевозки от 01.07.2019 №11949, отвечает за утрату груза в процессе перевозки перед ООО «ДЛ».

Выводы суда первой инстанции об обязанности ООО «ДЛ-Транс» возместить ООО «РПФ» убытки, возникшие вследствие утраты груза, по правилам главы 59 ГК РФ сделаны без учета разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26.

Поскольку лицом, обязанным возместить ООО «РПФ» ущерб, причиненный утратой груза, является ООО «ДЛ», и у ООО «РПФ» отсутствует прямое право требования возмещения ущерба к ООО «ДЛ-Транс» по причине отсутствия с последним договорных правоотношений, оснований для частичного удовлетворения иска к ООО «ДЛ-Транс» у суда не имелось, в удовлетворении требований к указанному лицу надлежит отказать.

Согласно статье 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о ТЭД) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о ТЭД.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о ТЭД, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как отметила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 по делу № А76-4138/2019, пункт 1 статьи 15 ГК РФ гарантирует лицу, право которого нарушено, полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации, пунктом 1 статьи 7 Закона о ТЭД реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

В рассматриваемом случае восстановление груза, утраченного вследствие пожара, не представляется возможным, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям накладной (экспедиторской расписки) от 07.07.2023 №0403002505, объявленная стоимость груза, принимаемого экспедитором к перевозке, составляет 32 900 руб. В качестве лица, сдавшего груз экспедитору, указан ФИО2, действующий от имени ООО «РПФ» на основании генеральной доверенности от 22.05.2023.

Заявляя в суде первой инстанции об уточнении исковых требований, ООО «РПФ» просило, в том числе признать объявленную стоимость груза в размере  32 900 руб., указанную в накладной (экспедиторской расписке) от 07.07.2023 № 23-04031173289, ничтожным условием.

Между тем, в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в указанной части судом отказано, что отражено в протоколе от 22.08.2024.

Указанное обстоятельство не препятствует суду дать правовую оценку спорному условию договора, оценив его на предмет действительности.

Ссылаясь на ничтожность условия об объявленной стоимости груза, истец обосновывает данный довод тем, что стоимость груза указана работником ООО «ДЛ» самостоятельно, без учета действительной стоимости груза, с целью уменьшения имущественной ответственности перед грузоотправителем.

Кроме того, ФИО2, сдавший груз к перевозке, полномочиями на объявление ценности груза от имени ООО «РПФ», не обладал

Между тем, из генеральной доверенности от 22.05.2023 следует, что ООО «РПФ» уполномочило ФИО2 на подписание документов, подтверждающих передачу груза транспортным компаниям для организации перевозки, а также иные документы, связанные с передачей груза.

Из накладной от 07.07.2023 № 0403002505 следует, что стоимость услуг транспортной экспедиции включает, в том числе стоимость доставки груза грузополучателю, а также услуги по страхованию.

Стоимость названных услуг формируется экспедитором с учетом стоимости груза, объявленной грузоотправителем, поскольку экспедитор, как правило, закладывает в стоимость оказываемых им услуг риски, связанные с возможной утратой, повреждением или порчей груза. Иными словами, чем выше объявленная стоимость груза, в пределах которой отвечает экспедитор (перевозчик), тем выше стоимость услуг транспортной экспедиции.

Согласно условиям накладной от 07.07.2023 № 0403002505, стоимость экспедиторских услуг по организации перевозки значительного объема груза весом 658 кг, 104 грузоместа, из Краснодара в Москву составила 9 821 руб.

Стоимость экспедиторских услуг оплачена со стороны ООО «РПФ», накладная от 07.07.2023 выдана представителю ООО «РПФ» на руки, соответственно, истец, соглашаясь с условием о стоимости экспедиционных услуг, не мог не знать об указанной в накладной объявленной стоимости груза.

Кроме того, накладная от 07.07.2023 № 0403002505 содержит условия о том, что экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза. Проведенная экспедитором проверка не означает, что экспедитор при отправке установил действительную стоимость груза. Право на объявление или необъявление стоимости груза и предоставление документов в подтверждение стоимости груза остается за клиентом.

Из указанного следует, что объявление стоимости груза, определение такой стоимости в договоре транспортной экспедиции или в договоре перевозки являются правом грузоотправителя.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Документов, свидетельствующих о том, что объявленная стоимость груза в размере 32 900 руб. указана работником ООО «ДЛ» в накладной от 07.07.2023 №0403002505 в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ООО «РПФ», истцом не представлено. В силу изложенных выше разъяснений действия ООО «ДЛ» презюмируются добросовестными, пока не доказано обратное.

Напротив, согласие истца с указанной в накладной от 07.07.2023 № 0403002505 стоимостью услуг, их последующая оплата подтверждают, что истец был осведомлен об объявленной стоимости груза, переданного экспедитору.

Само по себе несоответствие объявленной стоимости груза, указанной в транспортных документах, действительной стоимости груза основанием для признания такого условия ничтожным не является.

В этой связи, доводы истца о ничтожности условия об объявленной стоимости груза в размере 32 900 руб., указанной в накладной от 07.07.2023 № 23-04031173289, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона о ТЭД, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза. Из указанной нормы следует, что ООО «ДЛ» отвечает перед ООО «РПФ» за утрату груза в размере объявленной стоимости утраченного груза, то есть в сумме 32 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ДЛ», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РПФ» пропущен годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Закона о ТЭД.

Согласно названной статье, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Право на предъявление иска о возмещении убытков возникло у ООО «РПФ» с момента, когда последнее узнало об утрате груза вследствие пожара, то есть не позднее 11.07.2023, с учетом даты составления акта от 11.07.2023.

С рассматриваемым иском ООО «РПФ» обратилось в арбитражный суд в декабре 2023 года, соответственно, срок исковой давности по требованию к ООО «ДЛ» истцом не пропущен, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части по пункту 3 статьи 199 ГК РФ.

Между тем, ошибочные выводы суда о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности не привели к принятию неправильного решения по требованиям к ООО «ДЛ», ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что убытки, понесенные вследствие утраты груза, возмещены истцу страховщиком в лице АО «АльфаСтрахование», которое перечислило последнему 1 100 000 руб., что превышает объявленную стоимость груза.

Повторное удовлетворение требований ООО «РПФ» к ООО «ДЛ» на сумму 32 900 руб. приведет к возложению на ООО «ДЛ» обязанности по возмещению убытков в двойном размере: в адрес ООО «РПФ» и в адрес страховщика, получившего требование в порядке суброгации (в силу статьи 964 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДЛ», выводы суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части следует признать правомерными.

Поскольку исковые требования к ООО «ДЛ-Транс» признаны апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в целом, а выводы суда первой инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм  материального права, решение суда от 12.09.2024 в соответствии с частями 1, 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене. Оснований для удовлетворения требований ООО «РПФ» к ООО «ДЛ» и «ДЛ-Транс» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционным жалобам в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2024 по делу № А56-124776/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова