Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А63-16950/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16950/2016
05 июня 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марьевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному инспектору по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1,

г. Ставрополь,

к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград,

администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград,

Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь,

открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 6165-ВП-К12.3/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 № 02, представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 № 83, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград, (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному инспектору по надзору за гидротехническими сооружениями по Ставропольскому краю Кавказского управления Ростехнадзора ФИО1, г. Ставрополь, к Кавказскому управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск, (далее – управление, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, г. Светлоград, администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края, г. Светлоград, Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», г. Пятигорск, о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2016 № 6165-ВП-К12.3/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил признать незаконным оспариваемое постановление. Утверждал, что общество не является собственником гидротехнических сооружений (далее – ГТС), вследствие чего не может быть привлечено к административной ответственности, поэтому административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения.

Поверенный заинтересованного лица – государственный инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, общество является организацией, эксплуатирующей опасные объекты, в связи с чем должно было застраховать гражданскую ответственность как владелец опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Представители администрации Петровского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования города Светлограда Петровского района Ставропольского края, Кубанского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, открытого акционерного общества «Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства», должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, при проведении управлением 02.12.2016 в 10 часов 15 минут мероприятия по контролю (надзору) на объекте общества: плотина, донный водовыпуск, обнаружены нарушения требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, установленных законодательством Российской Федерации, а именно: отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены статьи 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ), статьи 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Федеральный закон № 225-ФЗ).

При визуальном осмотре объекта управлением установлено, что на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины, наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле плотины. Во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие гидродинамической аварии на ГТС, необходимо опорожнить водоем по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех заинтересованных лиц; задвижка донного водовыпуска Д=400 мм. находится в нерабочем состоянии; нарушена целостность трубы донного водовыпуска, вследствие чего происходит неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3/1.

Постановлением управления от 14.12.2016 № 6165-ВП-К12.3/1 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В статье 9 Федерального закона № 117-ФЗ закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона № 117-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Судом установлено, что у общества в собственности по адресу: хутор Соленое Озеро Петровского района Ставропольского края имеется пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км2, водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения) на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 № 37. Пруд введен в эксплуатацию в 1972 году.

Указанный водный объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:042101:166, 26:08:042101:149 26:08:042101:197, является искусственным водным объектом, прудом.

Таким образом, вышеуказанный пруд является составной частью земельного участка, в границах которого он расположен.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Пруд - искусственный водоем небольшого размера (площадь зеркала до 1 км или объем до 1 млн. м2), который создается перегораживанием плотиной малых рек, ручьев, временных водотоков, а также обвалованием территории вне русла - в мелководных котловинах, в понижениях рельефа, на равнинных участках местности, в искусственных выемках.

Гидротехнические сооружения: дамба, плотина и донный водовыпуск, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, согласно Федеральному закону № 117-ФЗ относятся к гидротехническим сооружениям и содержат признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости.

В связи с тем, что общество является собственником пруда, оно является и пользователем (эксплуатирующей организацией) ГТС, посредством которых создан вышеуказанный пруд. Эксплуатация пруда без эксплуатации имеющихся ГТС невозможна.

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Субъектом вмененного обществу правонарушения являются должностные и юридические лица, эксплуатирующие опасный объект.

Поскольку общество является собственником рассматриваемого пруда, то оно также является организацией, эксплуатирующей ГТС, то есть эксплуатирующей опасный объект, следовательно, оно должно выполнять требования законодательства по страхованию имущественных интересов, связанных с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Соответственно, именно общество является субъектом вмененного правонарушения.

Аналогичные выводы следуют из пояснений министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от 14.04.2017 № 02/4-2636 (л.д. 160), в которых указано, что в соответствии с информацией, содержащейся в геоинформационной системе ГТС Ставропольского края (л.д. 163-165), собственником изучаемого водного объекта с комплексом ГТС является общество.

Доводы общества о том, что оно не является ни собственником пруда, ни собственником ГТС, не эксплуатирует ни пруд, ни ГТС, судом отклоняются как необоснованные. Имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи имущества от 04.12.2012 и акт приема-передачи от 04.12.2012 (л.д. 153-154) подтверждают факт принадлежности упомянутого пруда обществу. Данный факт также подтверждается письмом общества от 28.10.2016 № 486 (л.д. 151), приказом общества от 17.11.2014 № 14/Па, в котором указано, что водоем «Отстойник», расположенный на территории х. Соленое Озеро, является собственностью общества (по договору купли-продажи от 04.12.2012), и не пригоден для купания, ответственным с 17.11.2014 назначен агроном ФИО3 (л.д. 152).

Суд критически относится к представленному обществом в судебное заседание от 22.05.2017 приказу от 05.04.2017 № 1, которым с баланса снят пруд объемом 1 570 000 куб.м, стоимостью 2 194, 57 рубля, в том числе НДС 18% - 334, 76 рубля. Данный приказ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку составлен уже после вынесения управлением оспариваемого постановления от 14.12.2016; не может исключать ответственность общества за вмененные нарушения. Более того, при составлении акта о списании объекта основных средств от 05.04.2017 № 0000-000001 общество самостоятельно указало сумму начисленной амортизации в размере 1 488 рублей, после чего остаточная стоимость пруда составила 371, 81 рубля. В связи с указанным суд пришел к выводу, что общество использовало (эксплуатировало) рассматриваемый пруд.

Ссылки общества на то, что земельный участок под прудом обществу не принадлежит, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения. В рассматриваемом деле обществу вменяется отсутствие договора страхования эксплуатируемых ГТС.

Судом отклоняются доводы общества о том, что договор купли-продажи является незаключенным, поскольку в настоящем деле не рассматривался вопрос о заключенности договора купли-продажи имущества от 04.12.2012 либо о признании права собственности на пруд. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет юридического значения, поскольку суд исследовал вопрос именно эксплуатации пруда и ГТС, вне зависимости от заключенности/незаключенности договора купли-продажи данного пруда.

Доводы общества о невозможности застраховать плотину и донный водовыпуск со ссылкой на письмо ВТБ страхование от 26.01.2017 исх. № 25-27.00.22/163 (л.д. 100-101) судом отклоняются. Из указанного письма видно, что заключение договора при отсутствии обязательных документов не допускается. При этом заявителем не учтено, что именно на нем, как на эксплуатирующей организации, лежит обязанность зарегистрировать ГТС в Российском регистре ГТС. Ответ одной страховой компании не может служить доказательством отсутствия правовой возможности застраховать исследуемый ГТС. Кроме того, указанный ответ не оспорен, требований к ВТБ страхование об обязании (понуждении) заключить договор страхования заявителем не предъявлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявитель на такие нарушение не ссылался.

При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская», г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова