Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А78-14633/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-14633/2017

20.07.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А.Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года по делу № А78-14633/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере 21552878,79 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН1100327011883, ИНН <***>),

принятое судьей Л.В.Бочкарниковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БВ – Консалт» (далее – истец, ООО «БВ – Консалт») обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» неустойки за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 в размере 21 552 878,79 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 830 276,28 руб., в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизить неустойку.

Ссылается на то, что доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не опровергнуты истцом, при этом последний в документах указывал на необходимость применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что надлежит расценивать в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 19 564 588,77 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иным надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2014 между ООО «Байкальские коммунальные системы» (первоначальный кредитор, цедент) и ООО «БВ- Консалт» (истец, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Истец принимает денежные права (требования) к ПАО «ТГК-14» по договорам на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006, №2280 от 30.12.2005 и дополнительным соглашениям к ним в сумме 66 000 000,00 рублей за период с июня по декабрь 2014 г. При этом, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Согласно пункту 4.4 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №791 от 01.04.2006 и №2280 от 30.12.2005 расчет по договору производится не позднее 5 дней с момента выставления платежного документа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.2015 по делу № А10-1113/2015 с ПАО «ТГК-14» в пользу ООО «БВ-Консалт» взыскана задолженность в сумме 67 903 211,32 рублей, в том числе: 66 000 000 руб. - сумма основного долга; 1 863 879,32 руб. - проценты, рассчитанные за период с 29.07.2014 г. по 27.02.2015; 30 494,31 руб. - судебные расходы; 8 837,49 руб. - государственная пошлина.

Судебный акт исполнен ответчиком частично на сумму 31 020 890,69 руб. 04.07.2017, и полностью - 24.10.2017.

Исходя из установленных сроков оплаты, с учетом периодов предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, признания ООО «Байкальские коммунальные системы» банкротом и введения в его отношении конкурсного производства, отмены обеспечительных мер, истцом на основании пункта 6.2 статьи 13 и пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ за период с 28.02.2015 по 24.10.2017 начислена неустойка в сумме 27 346 118,25 руб., которая самостоятельно им снижена до 21 552 878,79 руб.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет заявленной неустойки, при этом правомерно исходил из периода формирования задолженности с июня по декабрь 2014 года и применил размер пени, установленный пунктом 30 Правил №644 (в редакции постановления Правительства №3 от 05.01.2015), составляющий двукратную ставку рефинансирования, установленную на день предъявления требования, 17 % (8,5%*2).

При этом суд обоснованно исключил из расчета начисления неустойки периоды о принятии обеспечительных мер с 20.11.2015 (дата определения Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер по делу №А10-5296/2014) по 29.06.2017 (дата решения о признании должника общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом), с 27.06.2017 (дата определения Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер по делу №А10-5296/2014) по 12.09.2017 (дата постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда об отмене обеспечительных мер).

При таких обстоятельствах неустойка составила 8 830 276,28 руб. и в указанном размере взыскана с ответчика.

Приведенные истцом в возражениях доводы об иных периодах неустойки рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик сделал заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 73 постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 указанного постановления также разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

В частности, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Ссылка на то, что его доводы о необходимости снижения неустойки не опровергнуты истцом, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Довод о том, что истец в документах указывал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что надлежит расценивать в качестве доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению как не отвечающий принципу относимости и допустимости доказательств.

Истец самостоятельно снизил неустойку, что является его правом, обстоятельств дальнейшего ее снижения судом не установлено и ответчиком не доказано.

Обстоятельств для взыскания неустойки размере большем, чем взыскано судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела являются верными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2018 года по делу № А78-14633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

Л.В. Оширова