Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А05-12278/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12278/2021
г. Вологда
31 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Порожское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-12278/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие котельных и тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Порожское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164860, <...>; далее – администрация) о взыскании 108 500 руб. 42 коп., в том числе 97 007 руб. 08 коп. задолженности за теплоснабжение нежилых помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.12.2020 по 14.05.2021, а также 11 493 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2021 по 21.10.2021, и пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением суда от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 107 426 руб. 67 коп., в том числе 97 007 руб. 08 коп. долга и 10 419 руб. 59 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга, кроме того, 4 213 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 должны оплатить пользователи помещений ФИО3 и ФИО2 на основании заключенных договоров.

Предприятие в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в период с декабря 2020 года по май 2021 года поставил в нежилые помещения, расположенные по адресу: пос. Порог Онежского района Архангельской области, ул. Речников, д. 1, тепловую энергию на нужды отопления.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2014, собственником указанных нежилых помещений площадью 85,9 кв. м в спорный период являлось муниципальное образование «Порожское».

На основании договоров безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2021 и от 01.02.2021 (листы дела 78–85) администрация передала указанные помещения в пользование ФИО2 и ФИО3

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец предъявил администрации как собственнику помещений универсальные передаточные документы.

Поскольку ответчик не оплатил тепловую энергию, требования претензии оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основной задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, требование о взыскании неустойки – частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт отпуска в спорные помещения тепловой энергии для целей отопления в исковой период подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Администрация полагает, что задолженность за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 должны оплатить пользователи помещений ФИО3 и ФИО2 на основании заключенных с ними договоров.

Судом первой инстанции данные возражения ответчика рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 данного Кодекса предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как установил суд и следует из материалов дела, в спорный период помещения, расположенные по адресу: ул. Речников, д. 1, являлись нежилыми, однако в них проживали граждане ФИО2 и ФИО3 на основании заключенных договоров безвозмездного пользования имуществом (ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Между тем обязанности ссудополучателя, определенные статьей 695 ГК РФ, установлены в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Доказательств того, что истцом и пользователями указанных нежилых помещений в спорный период заключены соответствующие договоры на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

На эти факты податель жалобы также не ссылается.

При этом в заключенных ответчиком и названными лицами договорах ссуды прямо не предусмотрено, что ФИО2 и ФИО3 обязаны самостоятельно оплачивать коммунальные услуги в отношении предоставленных им помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в названные помещения в спорный период, подлежит взысканию с администрации, как с собственника нежилых помещений.

Суд первой инстанции оценил расчет долга, представленный истцом, и контррасчет суммы долга, представленный ответчиком. Суд обоснованно согласился с расчетом истца.

Доказательств несоответствия расчета истца нормам действующего законодательства апеллянтом не представлено.

На такие факты в жалобе ответчик также не ссылается.

В связи с указанным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 97 007 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 493 руб. 34 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2021 по 21.10.2021, и пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Скорректировав расчет неустойки в соответствии с нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 419 руб. 59 коп. пеней, начисленных за период с 12.01.2021 по 21.10.2021.

Требование о взыскании неустойки, начисленной с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2022 года по делу № А05-12278/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Порожское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов