Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А13-11594/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11594/2023
г. Вологда
26 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Ростелеком» представителей ФИО2 по доверенности от 30.08.2021 и ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть Северсталь» представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 и ФИО5 по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-11594/2023,



у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 191167, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Смольнинское, Синопская набережная, дом 14, литер А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть Северсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации: 162608, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 580 647 руб. 30 коп. задолженности.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок».

Решением суда от 25.12.2023 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие у ответчика обязанности по оплате по спорному контракту только в части фактически оказанных услуг, в отношении пользователей, которые действительно работали в системе, в отношении которых они оказывались. Также Учреждение полагает правильным начисление штрафа за допущенные Обществом просрочки исполнения обязательств по заключенному контракту в соответствии с пунктами 5.6 и 5.9 контракта от 25.10.2021 № К403-131021.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в заседании апелляционного суда просили обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы и требования жалобы с учетом дополнения к ней.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя на направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 25.10.2021 заключили контракт № К403-131021.

Условиями заключенного контракта установлена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по технической и информационной поддержке программного продукта информационная система «Региональная медицинская информационная система Вологодской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и условиями контракта.

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить предоставленные услуги.

Общество направило Учреждению акты оказанных услуг и счета на оплату на общую сумму 1 720 309 руб. 76 коп.

Заказчик от подписания документов отказался и 19.01.2022 направил мотивированный отказ от подписания документов, указав в качестве причины ненадлежащее оказание услуг.

Также Учреждением направлено требование об уплате неустойки на сумму 187 030 руб. 98 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и просрочку исполнения обязательств.

Учреждением в счет оплаты за оказанные услуги перечислено 139 662 руб. 46 коп. При этом при расчете платы за оказанные услуги Учреждение руководствовалось количеством пользователей зарегистрированных в системе (74+84), а также суммой начисленной и удержанной неустойки.

В связи с тем, что Учреждение в полном объеме не оплатило оказанные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг в рамках заключенного контракта и отсутствие оплаты оказанных услуг в заявленной к взысканию сумме.

Доводы апеллянта о наличии у него обязанности по оплате по названному контракту исключительно в части фактически оказанных услуг, в отношении пользователей, которые действительно работали в системе, в отношении которых они оказывалась, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой апелляционный суд согласен.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормами материального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, заключая контракт от 25.10.2021 № К403-131021, согласился с его условиями.

Так пунктами 4.1, 4.2 заключенного контракта установлено, что его цена является твердой, определена за весь срок исполнения и составляет 1 720 309 руб. 76 коп., в том числе НДС 20 %.

Согласно спецификации (приложение № 2 к контракту от 25.10.2021 № К403-131021) данная стоимость зафиксирована за общее количество услуг 832 и количество дней оказания – 2 месяца (61 день).

Какого-либо спора или разногласий по условиям при заключении данного контракта между сторонами не имелось.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из условий названного контракта, объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по контракту, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны не предусмотрели.

С учетом изложенного и вопреки аргументам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оплаты Учреждением услуг, оказанных Обществом, в размере, установленном заключенным контрактом (за вычетом произведенного ответчиком платежа).

Относительно начисленного Учреждением штрафа за допущенные Обществом просрочки исполнения обязательств по заключенному контракту, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости его исчисления в соответствии с условиями пункта 5.9 контракта от 25.10.2021 № К403-131021.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в данной части, апеллянт ссылается на то, что поскольку предметом рассматриваемого контракта является оказание услуг по технической поддержке, нарушение срока исполнения такого обязательства носит стоимостный характер. Соответственно, штраф исчислен Учреждением верно в соответствии с пунктом 5.6 вышеуказанного контракта.

В данном случае Общество допустило просрочку исполнения обязательств по контракту от 25.10.2021 № К403-131021, нарушив срок исполнения обязательств по 15 заявкам и не исполнило 3 заявки.

В связи с этим Учреждение начислило Обществу штраф в соответствии с пунктом 5.9 рассматриваемого контракта из расчета 15 заявок исполненных с просрочкой (15*1 000 руб. = 15 000 руб.) и в соответствии с пунктом 5.6 за 3 неисполненные заявки из расчета 10 % от цены контракта 1 720 309 руб. 76 коп. * 10% = 172 030 руб. 98 коп.

Таким образом, по расчету Учреждения, размер штрафа составил 187 030 руб. 98 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 5.6 рассматриваемого контракта устанавливает, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. В случае если цена контракта не превышает 3 млн. руб. – 10 % цены контракта (1 720 309 руб. 76 коп.:100х10=172 030 руб. 98 коп.).

Пунктом 5.9 контракта от 25.10.2021 № К403-131021 также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств предусмотрено начисление штрафа в размере 1 000 руб.

В данном случае судом первой инстанции правильно приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1042) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.

В силу пункта 6 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, аналогичные штрафные санкции предусмотрены пунктом 5.9 контракта, заключенного сторонами, и, поскольку Общество в нарушение условий контракта допускало нарушение обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа необходимо исчислять на основании пункта 5.9 контракта.

Как указывалось выше, истцом допущено 18 нарушений по контракту (по 15 заявкам нарушен срок исполнения обязательств, 3 заявки не исполнено), соответственно размер штрафа, подлежащего удержанию с Общества, составляет 18 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений пункта 2, подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, и цены контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для списания вышеуказанной суммы.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-11594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико-санитарная часть Северсталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина