Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А52-3567/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3567/2024
город Псков
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2025 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  секретарем  судебного  заседания  Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, <...>; конкурсный управляющий ФИО1, адрес: 454000, г.Челябинск, а/я 45)

к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196605, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. <...>, литера А, этаж 7, помещ. 36-Н, каб.701)

о взыскании 238904 руб. 52 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК Энергострой» (далее – ООО «РК Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») о взыскании 238904 руб. 52 коп. задолженности по договору подряда №06/2019-ТпиР от 17.07.2019.

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 20.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.01.2025 (до перерыва) представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях; полагал уклонение ответчика от оплаты работ в оставшейся части, при наличии подписанных акта выполненных работ и акта сверки расчетов, необоснованным и неправомерным. В судебное заседание после перерыва  (29.01.2025) истец своего представителя не направил, возражений по продолжению рассмотрения дела без его участия в суд от истца не поступило.

Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнительных позициях к нему; отмечал, что отказ от оплаты работ в оставшейся части был мотивирован их ненадлежащим выполнением, что подтверждал в последующем руководитель истца в гарантийных письмах. При этом выполнение работ в дальнейшем истцом стало невозможным ввиду возбуждения в отношении ООО «РК Энергострой» дела о несостоятельности (банкротстве); также указывал, что факт невыполнения работ подтверждается судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2020 по делу №А52-4771/2020, в рамках которого за просрочку выполнения работ по спорному договору за периода с 01.01.2020 по 25.02.2020 была взыскана неустойка. Судебный приказ оспорен не был, в ступил в силу; взысканная сумма неустойки включена в реестр требований кредиторов ООО «РК Энергострой». Кроме того, ввиду отсутствия подписанного истцом акта сверки от 05.01.2022, в том числе оригинала документа, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело в судебном заседании 29.01.2025 (после перерыва) рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РК Энергострой» (подрядчик) и ПАО «ОГК-2» (заказчик) 17.07.2019 был заключен договор №06/2019-ТПиР (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов и оборудования подрядчика, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы (далее - работы): Реконструкция подземного участка противопожарного водопровода (далее - Объект). Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик обязался выполнить работы в сроки с 01.07.2019 до 31.12.2019 (пункт 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения №3 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3513177  руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20% 585529 руб. 66 коп. Стоимость работ по договору включает в себя командировочные и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по договору; затраты, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходы связанные с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по договору подтверждается Сметой (Приложение №2 к договору), согласованной и утвержденной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за выполненные подрядчиком работы в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 (далее - Акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 (далее - Справка КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета на оплату, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ. В случае задержки представления указанных документов срок оплаты увеличивается на соответствующее количество дней.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1.3 договора подрядчик обязан: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ, ежемесячно до 01-го числа месяца, следующего за отчетным, представить документы, подтверждающие фактически выполненные объемы работ, в частности, Акт о приемке выполненных работ, свидетельствующий о приемке Заказчиком выполненных работ (Акт КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3), Общий журнал работ (форма №КС-6).

При этом, по условиям пункта 3.1.3.1 договора, в акте КС-2 подрядчик обязан отразить фактически понесенные им командировочные расходы и непредвиденные затраты в размере не более предусмотренном Сметой (Приложение №2 к договору), которые должны быть документально подтверждены.

Кроме того, согласно пункту 3.1.3.2 договора, в подтверждение стоимости работ, которые расценены по трудозатратам (чел.-час), подрядчик прилагает к Акту КС-3 следующие документы: табель учета рабочего времени подрядчика; копии нарядов-допусков (при работе с ними); с правку от Службы безопасности и режима филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС о прохождении работников подрядчика, указанных в табеле учета рабочего времени, через проходную филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора подрядчик обязан представить в течение 5-ти календарных дней со дня подписания заказчиком Акта КС-2 и Справки КС-3 счет на оплату, счет-фактуру, оформленные в соответствии с требованиями статей 168, 169 НК РФ.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами путем подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 с учетом требований, изложенных в п. 3.1.3 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов указанных в п.4.1 договора подписывает их и направляет подрядчику. Заказчик вправе отказаться от подписания указанных документов, направив подрядчику соответствующее мотивированное уведомление с указанием перечня необходимых доработок, порядка и сроков их выполнения. Работы, выполняемые в соответствии с вышеуказанным перечнем, осуществляются подрядчиком за свой счет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу №А40-227605/2020 ООО «РК Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1

В рамках дела №А40-227605/2020 директором ООО «РК Энергострой» ФИО3 конкурсному управляющему ООО «РК Энергострой» были предоставлены следующие документы по договору подряда №06/2019-ТпиР от 17.07.2019: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 30.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат фромы КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 3034662 руб. 17 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат фромы КС-3 №2 от 30.11.2019 на сумму 239611 руб. 26 коп., акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №3 от 31.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат фромы КС-3 №3 от 31.12.2019 на сумму 238904 руб. 52 коп., подписанные между филиалом ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС и ООО «РК Энергострой» акты сверки взаимных расчётов за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.07.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которым задолженность ПАО «ОГК-2» перед ООО «РК Энергострой» составляет 238904 руб. 52 коп., а также акт сверки №116318 от 05.01.2022 между филиалом ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС и ООО «РК Энергострой» за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, подписанный со стороны заказчика по договору подряда № 06/2019-ТпиР от 17.07.2019 с указанием наличия задолженности перед подрядчиком в размере 238904 руб. 52 коп.

В отсутствие сведений об оплате работ на сумму 238904 руб. 52 коп. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.08.2022 с требовыанием погазить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обснованием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре подряда, регламентируемом нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами обязательственного права (часть I ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ (пункты 12, 13 информационного письма от 24.01.2000 №51 Президиума ВАС РФ). Аналогичная позиция в дальнейшем отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10, от 02.04.2013 №17195/12, от 22.04.2014 №19891/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 №310-ЭС14-2757.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае наличие правоотношений по спорному договору сторонами не оспаривается, как и факт подписания ответчиком актов приемки выполненных работ от 30.11.2019 и 31.12.2019 на общую сумму 3513177 руб. 95 коп. Стороны также не оспорили, что оплата работ по договору произведена ответчиком в размере 3274273 руб. 00 коп. по актам от 30.11.2019.

В отношении акта выполненных работ №3 от 31.12.2019 на сумму 238904 руб. 52 коп., подписанного уполнмоченными предстваитлями сторн, ответчик в суде заявил возражения, указываля на фактичское невполнеие истцом работ по данному акту и неисполнение гарантийных обязательств по их выполннеию в дальнешем, в том числе в связи с возбуждлением в отношлении ООО «РК Энергострой» дела о несостояености (банкротстве).

В подвтредение своих довдов отвоеточик ссылался на письмо от 05.02.2020 №06-26/335, напарвленное в адрес истца, содержащее уведомление о том, что в ходе проверки соответствия выполненных работ комиссией филиала обнаружены следующие недоделки, включенные в Акт о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2019: не закончено устройство бетонных покрытий - 18,36 м3; не закончена установка бортового камня - 76 шт.; не закончено устройство покрытий из тротуарной плитки - 25 м2, в связи с чем оплата выполненных работ но Акту о приемке выполненных работ №3 от 31.12.2019 совершена не будет. Одновременно заказчик просил подрядчика в кратчайшие сроки подготовить и направить скорректированный Акт о приемке выполненных работ, а также завершить недоделки в срок до 23.02.2020.

Факт признания наличия выявленных недостатков истец подтвердил в ответном письме №43 от 07.02.2020, указав при этом, что окончательные бетонные работы были приостановлены по независящим от него причинам, в связи с наступлением зимнего периода на территории РФ и понижении температуры окружающей среды ниже +5С; при этом истец заверил, что не снимает с себя обязательств по выполнению договора №06/2019-ТПиР и сможет приступить к работам по устройству: бетонных покрытий - 18,36 м3, установке бортового камня - 76 шт., устройству площадки из тротуарной плитки - 25 м2, только с установлением постоянных, положительных температур, более +5 С0, а также указал ответчику, что оплата работ в оставшейся части производится на основании выставленного подрядчиком счета, в случае задержки предоставления которого, срок оплаты  увеличивается на соответствующее количество дней.

В последующем, в связи с невыполнением всего комплекса работ ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 27.02.2020 №06-26/497 и 20.07.2020 №06-26/1696 с требованием устранить замечания и завершить работы по договору.

Кроме того, ответчик также указывал, что включенные в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 командировочные расходы на сумму 99265 руб. 84 коп., в нарушение положений пункта 3.1.3.1 договора документально подрядчиком так и не были подтверждены.

Поскольку обязательства по договору в полном объеме истцом не были исполнены, ответчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

25.11.2020 Арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4771/2020 был выдан судебный приказ на взыскание с ООО «РК Энергострой» в пользу ПАО «ОГК-2» 196738 руб. 08 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №06/2019-ТПиР от 17.07.2019 за период 01.01.2020 – 25.02.2020, а также 3451 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ истцом оспорен не был, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу №А40-227605/2020 в отнощении ООО «РК Энергострой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках указанного дела ПАО «ОГК-2» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «РК Энергострой» требований, в состав которых вошла сумма неустойки, взысканная судебным приказом Арбитражного суда от 25.11.2020 по делу № А52-4771/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-227605/20-46-378 требования ПАО «ОГК-2» к должнику (ООО «РК Энергострой») признаны судом обоснованными в части неустойки и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РК Энергострой». Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, несмотря на подписание ответчиком акта приемки выполненных работ от 31.12.2019, из представленных в дело материалов следует, что руководителем истца факт невыполнения работ по договору на спорную сумму по состоянию на 07.02.2020 (дата гарантийного письма), 25.11.2020 (дата вынесения судебного приказа по делу №А52-4771/2020) и 22.07.2021 (дата судебного акта по обособленному спору по делу №А40-227605/20-46-37) не оспаривался, документы, в том числе для оплаты на сумму 238904 руб. 52 коп., предусмотренные пунктами 3.1.3 и  3.1.4 договора, заказчику не предъявлялись.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал истцу представить доказательства выполнения работ в оставшейся части в соответствии с гарантийным письмом от 07.02.2020, данным в ответ на мотивированный отказ заказчика от оплаты указанных в акте работ, представить сведения о выставлении заказчику, по факту устранения выявленных замечаний по акту от 31.12.2019, соответствующих счета и счета-фактуры для оплаты на спорную сумму, а также документальное подтверждение затрат на командировочные расходы, включенные в стоимость по акту от 31.12.2019. Однако истец такие доказательства суду не представил, указав на их отсутствие у конкурсного управляющего.

Между тем, суд отмечает, что наличие в отношении истца процедуры банкротства, с учетом специфики настоящего спора и рассмотрения дела в общеисковом порядке, не освобождает истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, поскольку истцом по делу является юридическое лицо - ООО «РК Энергострой», а не конкурный управляющий. Правом на представление доказательств в порядке статьи 82 АПК РФ, в подтверждение фактического выполнения работ в оставшейся части, истец, при отсутствии у него иных документов, с учетом возражений ответчика, не воспользовался.

При этом суд также отмечает, что судебным приказом Арбитражного суда Псковской области от 25.11.2020 по делу №А52-4771/2020 зафиксирован факт просрочки исполнения истцом обязательств по договору по состоянию 25.02.2020, что свидетельствует, при наличии подписанного сторонами акта 31.12.2019, о фактическом невыполнении истцом работ по договору на указанную дату. Названный судебный акт вступил в законную силу и в  отношении фиксации факта просрочки выполнения работ по договору по состоянию на 25.02.2020, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а следовательно не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Документов, свидетельствующих о фактическом устранении истцом после 25.02.2020 замечаний по договору, указанных в ответном письме заказчику от 07.02.2020, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ответчик в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности указывал на то, что истец знал о нарушении своих прав более четырех лет, однако в суд обратился 19.06.2024, при этом ответчик просил не принимать во внимание  акт сверки от 05.01.2022, считая его ненадлежащим документом в отсутствии оригинала, а также подписи в нем со стороны истца.

В свою очередь истец в качестве доказательств прерывания течения срока исковой давности ссылался на акт сверки от 05.01.2022 на сумму 238904 руб. 52 коп., подписанный ответчиком, который идентичен ранее представленным в дело аналогичным актам сверки за предыдущие периоды, подписанным сторонами, а при наличии у суда оснований для признания заявления ответчика обоснованным, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, указывая на осведомленность истца в лице конкурсного управляющего ООО «РК Энергострой» о наличии первичных документов по правоотношениям между ООО «РК Энергострой» и ПАО «ОГК-2» лишь с 24.04.2024.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

Суд, изучив представленный в дело электронный образ акта сверки №116318 от 05.01.2022, отмечает, что указанный акт имеет все необходимые данные, позволяющие его считать относимым документом к спорому договору (реквизиты договора, период сверки расчетов,  сумма договора и остатка задолженности, соответствующая акты КС-2 и справке КС-3 от 31.12.2019). Акт сверки подписан со стороны ответчика ФИО4 - руководителем филиала, которым также подписан договор и акты выполненных работ,  претензионные письма и акты сверки в предыдущий период; подпись скреплена печатью филиала ответчика. Указанный акт представлен истцом совместно с исковым заявлением через электронный сервис приема документов «Мой арбитр» в виде электронного образа оригинала документа. Данный способ предоставления документов соответствует процессуальному законодательству. О фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ  ответчиком не заявлено, как и об отсутствии полномочий у ФИО4 на подписание акта. Сам факт отсутствия данного документа в натуре у ответчика не свидетельствует о его фальсификации. При этом содержание акта не отличается от аналогичных актов за предыдущие периоды от 09.10.2020 и 11.01.2021, подписанных обеими сторонами.  Кроме того, во всех актах имеется указание на то, что «непоступление  в филиал ПАО «ОГК-2» подписанного второй стороной акта сверки рассматривается как признание ею задолженности в размере 238904,52 руб. в пользу ООО «РК Энергострой», первоначально  указанной в акте сверки филиал ПАО «ОГК-2». Таким образом, отсутствие подписи подрядчика в акте 05.01.2022 также не свидетельствует о ничтожности акта, так как позволяет установить волеизъявление стороны ответчика на признание задолженности по договору в одностороннем порядке.

Учитывая, что последний акт выполненных работ по договору датирован 31.12.2019, то документы для оплаты должны были быть выставлены истцом не позднее 05.01.2020 (пункт 3.1.4 договора), следовательно, оплата по договору, в случае надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, должна была быть произведена заказчиком в течение 35 дней (пункт 2.5 договора) после выставления счета, то есть не позднее 09.02.2020. Таким образом, срок исковой давности для защиты прав подрядчика истекал бы 10.02.2023. Подписание акта сверки 05.01.2022 произведено ответчиком до истечения указанного срока и, в силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №43, свидетельствует о прерывании срока давности, который с указанной даты начал течь заново и к дате обращения истца в суд с настоящим иском (19.06.2024) не истек. В связи с изложенным, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для рассмотрения ходатайств истца о восстановлении срока не имеется, а заявление ответчика о пропуске срока давности судом отклонятся за необоснованностью.

Вместе с тем, акт сверки, подписанный ответчиком 05.01.2022 с указанием на наличие задолженности в спорной сумме, представленный истцом в материалы дела, в отсутствие первичных документов, подтверждающих надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, в том числе в части устранения выявленных замечаний указанных в переписке сторон от 05.02.2020, 07.02.2020, 27.02.2020, 20.07.2020, а также выставленных документов для оплаты, и при наличии судебного акта от 25.11.2020 по делу №А52-4771/2020, а также последующего банкротства подрядчика, не может служить безусловным доказательством выполнения истцом работ по договору в надлежащем объеме и с надлежащим качеством на спорную сумму.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле документы в их взаимосвязи совокупности, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.12.2019, а также наличие подписанного акта сверки со стороны ответчика от 05.01.2022, в данном случае, не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения истцом работ на сумму, заявленную в иске, поскольку доказательств устранения замечаний истцом не представлено, мотивированный отказ заказчика от оплаты работ от 05.02.2020 истцом надлежащими документами не опровергнут, в том числе в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом наличия факта встречного предоставления в виде выполненных работ по договору на сумму 238904 руб. 52 коп. в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7778 руб. 00 коп. (платежное поручение №8 от 29.01.2025) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                               И.Ю.Стренцель