Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А01-2875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2875/2017
г. Краснодар
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН 2312017229, ОГРН 1032307157871), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (ИНН 7714949365, ОГРН 51477446268489), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А01-2875/2017, установил следующее.

ОАО «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КонтрактСервис» (далее – общество) о возложении обязанности произвести замену гидравлического мотора вентилятора № 263G212292 для погрузчика HITACHI ZW 310 (далее – гидромотор) на исправный.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих то, что на момент приобретения заводом товар имел существенные недостатки и его невозможно было использовать по назначению.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие о появлении неисправности из-за неправильного ввода в эксплуатацию и использовании погрузчика без соблюдения правил эксплуатации и технического обслуживания.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 15.05.2017 № 820042040907 и по товарной накладной от 09.06.2017 № 40-420-КД-0617-00912 завод приобрел у общества гидромотор вентилятора № 263G212292 сер. MKG 05659 для погрузчика HITACHI ZW 310 стоимостью 218 тыс. рублей. Платежными поручениями от 18.05.2017 № 1634, от 26.05.2017 № 1740, от 08.06.2017 № 1953 и от 09.06.2017 № 1962 истец уплатил ответчику указанную сумму.

Ссылаясь на то, что после установки гидромотора на погрузчик и его эксплуатации в течение трех месяцев запасная часть не развивает необходимую мощность, завод направил обществу претензию от 08.09.2017 № 171 с требованием устранить поломку товара и направить своего представителя 14.09.2017. Повторная претензия направлена истцом 14.09.2017.

Завод также предложил обществу произвести замену гидромотора до 15.10.2017.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса). В силу статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

К существенным нарушениям требований к качеству товара относятся такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки (статья 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (часть 2 статьи 477 Кодекса).

Суды установили, что стороны договор купли-продажи в письменной форме не заключили, доказательств передачи истцу гарантийного талона в дело не представлено, поэтому гарантийный срок на спорный товар установлен не был, следовательно, такой срок подлежит определению в соответствии с частью 2 статьи 477 Кодекса. Основанием для обращения завода в суд стало то обстоятельство, что гидромотор оказался непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для преобразования гидравлической энергии (подачи, давление) в механическую (крутящийся элемент, частоту вращения) с последующим приводом сопряженного узла (вентилятора)).

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 476 Кодекса суды верно указали, что на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества (замене товара), лежит процессуальная обязанность по доказываю факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды установили следующее. Как следует из иска и письменных пояснений, завод указал на то, что поставленный товар до установки на погрузчик и ввода в эксплуатацию, имел недостатки и не являлся оригинальной продукцией компании HITACHI. Ответчик, опровергая доводы истца, представил договор комиссии от 01.04.2015 № АЛ/КСзч-15, заключенный ООО «Алгол ДВ» и ООО «КонтрактСервис», согласно которому общество от своего имени реализует запасные части, которые ООО «Алгол ДВ» приобретает у производителя. Кроме того, ответчик также представил договор от 10.05.2017 № TR25-2017 с приложениями, по которому ООО «Алгол ДВ» приобрело спорный гидромотор, а также ГТД № 10009100/160517/0000524, добавочный лист к декларации на товары (товар № 2) и дополнение к декларации на товары. Суды установили, что в рамках указанного договора от 10.05.2017 № АЛ/КСзч-15 ООО «Алгол ДВ» передало для реализации (продажи) обществу спорный товар, а ответчик в этот же день от своего имени реализовал (продал) указанный товар истцу. Это подтверждается товарной накладной № 40-420-КД-0617-00912, выпиской из отчета комитенту и выпиской из книги продаж. Истец принял товар без каких-либо замечаний и использовал его в течение трех месяцев. Доказательства направления ответчику претензий о получении товара, не являющегося оригинальной продукцией компании HITACHI, а также намерений отказаться от него отсутствуют.

Определениями от 21.02.2018 и 22.03.2018 суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса относительно качества поставленного товара, природы выявленного дефекта на спорном гидромоторе (эксплуатационный или производственный) стороны не заявили как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив содержание представленных сторонами заключений, суды не усмотрели оснований принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по рассматриваемому спору по следующим основаниям: некорректность поставленных на разрешение экспертов вопросов; отсутствие в заключениях должной отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необъективность идентификации экспертами, обусловленная проведением ими экспертиз лишь на основании документов без исследования объектов (погрузчика Hitachi ZW310 и спорного гидромотора).

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что истец не предоставил достаточных и надлежащих доказательств возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара, а также доказательств использования товара с соблюдением правил эксплуатации и качественного и своевременного технического обслуживания погрузчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2018 по делу № А01-2875/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

А.Х. Ташу