Постановление от 11 августа 2018 г. по делу № А01-2875/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2875/2017
город Ростов-на-Дону
11 августа 2018 года
15АП-10615/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 23.05.2018 по делу № А01-2875/2017 по иску открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести замену,принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» (далее – истец, ОАО «Опытный завод железобетонных изделий», завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» (далее – ответчик, ООО «КонтрактСервис», общество) об обязании произвести замену гидравлического мотора вентилятора N 263G212292 для погрузчика HITACHI ZW 310 (далее - гидромотор) на исправный.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества и его использование невозможно ввиду нарушения работоспособности.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, возникшие дефекты гидромотора появились вследствие нарушения правил использования гидромотора покупателем, а также установка гидромотора и его эксплуатация на неисправном погрузке истца. По утверждению истца, ответчиком не предприняты меры для выявления причин поломки агрегата; не заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения возникновения неисправностей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

От истца поступила телеграмма, в которой указано на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя завода.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета от 15.05.2017 № 820042040907 (т. 1, л.д. 24) открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» приобрело по товарной накладной от 09.06.2017 N 40-420-КД-0617-00912 у обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» гидромотор вентилятора N 263G212292 сер. MKG 05659 для погрузчика HITACHI ZW 310 стоимостью 218 000 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

Платежными поручениями от 18.05.2017 N 1634, от 26.05.2017 N 1740, от 08.06.2017 N 1953, от 09.06.2017 N 1962 истец оплатил приобретенный гидромотор по счету от 15.05.2017 N 820042040907-КД в размере 218 000 рублей.

Ссылаясь на то, что после установки приобретенного гидромотора на погрузчик HITACHI ZW 310 и эксплуатации его в течение трех месяцев запасная часть не развивает необходимую мощность, завод направил обществу претензию от 08.09.2017 за исх.N 171 с требованием устранить поломку товара, направив своего представителя 14.09.2017 (т. 1, л.д. 32).

14.09.2017 была направлена повторная претензия за исх. N 181 с требованием устранить поломку товара, направив своего представителя 26.09.2017 (т. 1, л.д. 33).

Завод также предложил обществу произвести замену гидромотора в срок до 15.10.2017. В связи с тем, что ответчик поставленный товар, как указывает истец ненадлежащего качества, не заменил, недостатки не устранил, покупатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного единого договора правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи по накладным.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права (ст. 475 ГК РФ) относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из представленных в материалы дела документов видно приобретение заводом гидромотора вентилятора N 263G212292 на погрузчик HITACHI ZW 310 у общества 09.06.2017.

Истец настаивает на замене гидромотора вентилятора на аналогичной товар марки надлежащего качества.

Судом установлено, что между сторонами договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, доказательств передачи истцу гарантийного талона, в материалы дела не представлено, постольку гарантийный срок на товар, приобретенный истцом у ООО «КонтрактСервис», сторонами установлен не был, а значит, такой срок подлежит определению в соответствии с частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения звода в арбитражный суд с требованием о замене товара ненадлежащего качества, явилось то обстоятельство, что спорный товар (гидровлический мотор привода вентилятора погрузчика HITACHI ZW 310) оказался непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется - для преобразования гидравлической энергии (подачи, давление) в механическую (крутящийся элемент, частоту вращения) с последующим приводом сопряженного узла (вентилятора).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 476 ГК РФ на истце, заявившем требование о взыскании стоимости поставленного ему товара ненадлежащего качества (замене товара), лежит процессуальная обязанность доказать факт возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара.

Следовательно, по смыслу названной нормы на открытое акционерное общество «Опытный завод железобетонных изделий» возлагается обязанность представить доказательства поставки продавцом гидромотора ненадлежащего качества.

Как следует из искового заявления и письменных пояснений, завод указал на то, что поставленный товар до установки на погрузчик и ввода в эксплуатацию, имел недостатки и не являлся оригинальной продукцией компании HITACHI.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен договор комиссии от 01.04.2015 N АЛ/КСзч-15, заключенный между ООО «Алгол ДВ» и ООО «КонтрактСервис», согласно которому ООО «КонтрактСервис» от своего имени реализует запасные части, которые ООО «Алгол ДВ» приобретает у производителя. В подтверждение чего представлен договор продажи от 10.05.2017 NTR25-2017 с приложением к нему, по которому ООО «Алгол ДВ» приобрел гидромотор вентилятора N 263G212292. Утверждая, что товар является оригинальной запасной частью производства компании HITACHI CONSTRUCTION MACHINERY CO. LTD., ответчиком представлено ГТД N 10009100/160517/0000524, добавочный лист к декларации на товары (товар N 2), дополнение к декларации на товары, товар N 2 к главе N 31.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Алгол ДВ» в рамках указанного договора комиссии N АЛ/КСзч-15 передало для реализации (продажи) ООО «КонтрактСервис» указанный товар, а ООО «КонтрактСервис» в этот же день от своего имени реализовало (продало) указанный товар истцу, что подтверждается товарной накладной N 40-420-КД-0617-00912, выпиской из отчета комитенту, выпиской из книги продаж.

Из материалов дела усматривается, что истец принял товар без каких-либо замечаний (в т.ч. и по качеству), товар использовался истцом в течение трех месяцев. Доказательства направления ответчику претензий о получении товара, не являющегося оригинальной продукцией компании HITACHI, а также намерений отказаться от него отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие то, что на момент приобретения заводом товар имел существенные недостатки и невозможно было использовать его по назначению.

Истцом не отрицается установка приобретенного гидромотора вентилятора самостоятельно, на основании представленного в материалы дела руководства по работе в условиях мастерских по колесному погрузчику ZW 310.

Относительно довода ответчика о том, что возникшие дефекты гидромотора не могли быть производственными, а появились вследствие эксплуатации погрузчика HITACHI ZW 310, судом первой инстанции установлено следующее.

22.09.2017 ответчиком был осуществлен выезд и проведен совместный с истцом осмотр и диагностика товара - гидромотора вентилятора, установленного истцом на погрузчике HITACHI ZW310, серийный номер RYU4HA00O0005201, по результатам которого сторонами составлено и подписано без замечаний задание на выполнение работ по заказу N 907753/0 от 22.09.2017 год, акт диагностики и дефектовки погрузчика. По заданию ответчиком была проведена диагностика (компьютерная) гидравлической системы, сняты их показания. По данным показаний выявлено, что на момент установки гидромотора вентилятора на погрузчик силами истца не были устранены неисправности техники, а именно:

- не была проведена очистка радиатора охлаждения гидрожидкости, что приводило к повышению температуры гидрожидкости до недопустимых величин - 110 градусов С;

- не была отремонтирована электропроводка системы управления скорости вентилятора и реверса, что также привело к перегреву гидросистемы и ее компонентов;

- при замене гидромотора вентилятора не производилась промывка гидросистемы, что в обязательном порядке предусмотрено заводской технологией выполнения ремонтов подобного типа.

Учитывая изложенное, ООО «КонтрактСервис» в направленном в адрес общества письме от 25.10.2017 предложило осуществить ремонт погрузчика.

В связи с чем, в предоставлении гарантии истцу было отказано, о чем истец был письменно уведомлен (письмо исх. от 08.09.2017 года N 171).

Утверждая, что истец надлежащим образом не осуществляет техническое обслуживание погрузчика и соблюдение режима его работы, ответчиком представлены сведения контроллера по неисправностям погрузчика и гистограмма, показания которой свидетельствуют о нарушениях температуры гидравлической жидкости погрузчика HITACHI ZW 310.

Как видно из материалов дела, определениями от 21.02.2018, 22.03.2018 (т. 1, л.д. 118-119, 171-172) суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью выяснения вопроса относительно качества поставленного товара, природы выявленного дефекта на спорном гидромоторе (эксплуатационный или производственный), сторонами не заявлено как в суде апелляционной инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из представленного истцом заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 11.10.2017 N 0096 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Белореченская торгово-промышленная палата» следует, что «на момент осмотра 11.10.2017 года гидромотор вентилятора для погрузчика Хитачи 310 неисправен». Однако, указанное заключение не содержит ни идентификации товара, нет описания гидромотора вентилятора и его состояния, какие именно неисправности были обнаружены и в чем причина выхода из строя гидромотора вентилятора. Невозможно определить компетентность экспертов ФИО3 и ФИО4 в области проведения соответствующей технической экспертизы.

Кроме того, на указанном заключении эксперта N 0096 от 11.10.2017 года имеется отметка представителей продавца (менеджера ФИО5 и механика ФИО6) о том, что «ранее была проведена диагностика и выдано заключение о неправильном вводе в эксплуатацию гидромотора вентилятора» на погрузчике.

Представленное же ответчиком заключение N 050318-1р специалиста -индивидуального предпринимателя ФИО7 основано на исследовании представленных ответчиком документов. Специалист после исследования представленных материалов пришел к выводу, что нарушение работоспособности гидромотора, вероятнее всего возникло в результате его функционирования в составе заведомо неисправных гидравлический и электрической систем погрузчика HITACHI ZW310.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив содержание данных заключений, суд не усматривает оснований принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по рассматриваемому спору по следующим основаниям: некорректность поставленных на разрешение экспертов вопросов; отсутствие в заключениях должной отметки о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; необъективность идентификации экспертами, обусловленная проведением ими экспертиз лишь на основании документов, без исследования объектов (погрузчика Hitachi ZW310 и спорного гидромотора). Кроме того, представленные заключения, по сути, являются лишь мнениями лиц, изложенными в письменном виде в рамках оказания коммерческих услуг заинтересованным лицам.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность или взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно на свой страх и риск, должен был предоставить объективные доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара ответчиком и доказать факт некачественности поставленного товара.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не предоставлено достаточных и надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостатках товара, а также не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между недостатками товара и действиями ответчика по продаже товара. Кроме того, истцом не предоставлено и доказательств того, что погрузчик эксплуатировался самим истцом с соблюдением правил эксплуатации, качественно и своевременно проводилось техническое обслуживание погрузчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Опытный завод железобенных изделий» об обязании общества с ограниченной ответственностью «КонтрактСервис» произвести замену гидромотора вентилятора N 263G212292 на исправный, следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе относительно бремени доказывания по данной категории споров.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.05.2018 по делу№ А01-2875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Опытный завод железобетонных изделий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи В.В. Ванин


Б.Т. Чотчаев