Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А56-116160/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116160/2021
30 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 доверенности от 01.09.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21053/2022) общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-116160/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проксима"

к обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проксима" (далее – истец, ООО «Проксима», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «НТ-Сервис», заказчик) о взыскании 2 116 000 руб. основного долга по договору на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.05.2020 № 21/05/20, 211 600 руб. пеней.

Решением суда от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Ответчика о нарушении сроков поставки со стороны Истца, не произвел зачет однородных требований и немотивированно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не учел баланс интересов.

16.08.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец указал на нарушении ответчиком сроков оплаты авансовых платежей, в связи с чем сроки выполнения СМР по Договору были перенесены на период просрочки ответчиком своих обязательств. Также истец указал на неправильный расчет неустойки и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, если суд придет к выводу о наличии оснований для начисления и зачета неустойки по Договору .

В судебном заседании 23.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Проксима" (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" (Заказчик) заключен договор на поставку оборудования и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от 21.05.2020 № 21/05/20 (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство своими силами, из своих материалов, по заданию Заказчика, в сроки, установленные Договором, выполнить комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования ледовой арены на объекте: «Центр спортивный с универсальным игровым залом, плавательным бассейном и крытым катком с искусственным льдом, расположенном по адресу: <...> III планировочный район» (далее - "Строительномонтажные работы", "СМР") и сдать результаты СМР Заказчику, а Заказчик обязался принять результат СМР и оплатить их в порядке и в размере, установленном Договором (пункт 1.1 Договора).

Результатом работ по Договору является смонтированное оборудование и проведение пусконаладочных работ оборудования (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общая стоимость выполняемых по Договору СМР, а также материалов, необходимых для выполнения указанных работ составляет 1 790 000 руб., общая стоимость монтируемого оборудования - 154 500 евро.

Окончательная оплата за оборудование в размере 15 450 евро производится после доставки оборудования на объект в течении 5 дней с момента получения письменного уведомления о доставке оборудования на объект (пункт 3.2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора окончательная оплата СМР по Договору в размере 716 000 руб. производится в течении 20 банковских дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

В рамках Договора ООО "Проксима" поставило оборудование, выполнило и сдало результаты СМР ООО "НТ-Сервис", а ООО «НТ-Сервис» приняло результат СМР по Договору в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 28.09.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 28.09.2020, Актом о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 21.12.2020, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС3) от 21.12.2020.

Вместе с тем, ООО "НТ-Сервис" не оплатило ООО "Проксима" стоимость оборудования и выполненных СМР по Договору в размере 2 116 000 руб., из которых задолженность по оплате поставленного оборудования - 1 400 000 руб., задолженность по оплате выполненных СМР - 716 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в размере 1 400 000 руб. и выполненных СМР по Договору в размере 716 000 руб.

Факты поставки оборудования и выполнения истцом строительно-монтажных работ подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик считает, что его обязательство перед истцом по оплате задолженности в размере 1 245 712,92 руб. прекращено на основании пункта 7.5 Договора зачетом встречных однородных требований начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 1 245 712,92 руб.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что Истцом не нарушены сроки поставки оборудования и выполнения СМР по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Договора первый авансовый платеж на закупку оборудования в размере 30% от общей стоимости монтируемого оборудования производится Заказчиком в течении 5 банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора второй авансовый платеж на закупку оборудования в размере 30% от общей стоимости монтируемого оборудования производится Заказчиком в течении 1 календарного месяца с момента подписания договора.

Заказчик уплатил Подрядчику первый и второй авансовые платежи на закупку оборудования по Договору 29.06.2020, что подтверждается платежным поручением №1088 от 29.06.2020, то есть с нарушением срока оплаты первого авансового платежа более чем на 1 календарный месяц, второго авансового платежа - на 8 календарный дней.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора срок поставки оборудования составляет 10 (Десять) недель, при условии выполнения Заказчиком обязательств согласно пунктам 3.2.1. и 3.2.2. Договора. В связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты первого и второго авансовых платежей на закупку оборудования срок поставки оборудования по Договору был увеличен.

Информационным письмом исх. №б/н от 04.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности оборудования к отгрузке и необходимости совершить очередной платеж согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. Договора третий авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости монтируемого оборудования производится Заказчиком в течении 7 календарных дней с момента получения уведомления от Подрядчика об отгрузке основного оборудования.

Заказчик уплатил Подрядчику третий авансовый платеж по Договору 14.09.2020, что подтверждается платежным поручением №1804 от 14.09.2020.

После уплаты третьего авансового платежа оборудование поставлено и принято 28.09.2020, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 28.09.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 28.09.2020г.

Таким образом, Подрядчиком не нарушены сроки поставки оборудования по Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора первый авансовый платеж за СМР по Договору в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1. Договора, что составляет 537 000,00 руб. и производится Заказчиком в течении 10 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности оборудования к доставке на объект и выставления Подрядчиком счета.

В соответствии с пунктом 3.2.6. Договора второй авансовый платеж за СМР по Договору в размере 30% от общей стоимости работ, предусмотренной п. 3.1. Договора, что составляет 537 000,00 руб. и производится Заказчиком в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента получения письменного уведомления о завершении строительно-монтажных работ и о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Заказчик уплатил Подрядчику первый и второй авансовые платежи за СМР по Договору 19.11.2020, что подтверждается платежными поручениями №2275 от 19.11.2020г., №2276 от 19.11.2020г., то есть с нарушением срока более чем на 1,5 календарный месяц.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ №2 (форма КС-2) от 21.12.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 (форма КС-3) от 21.12.2020г. СМР по Договору были приняты Ответчиком 21.12.2020г.

Ответчик не отрицает факты нарушения сроков оплаты авансовых платежей по договору.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком исполнения своих обязательств (всех вместе, каждого в отдельности, некоторых вместе), предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.3, 3.2. Договора, Подрядчик вправе перенести срок окончания строительных работ на время равное всему времени просрочки Заказчиком указанной (указанных) обязанности (обязанностей).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу, что перенос сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору вызван просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по уплате авансовых платежей на закупку оборудования и за СМР работы по Договору.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом истца о неправильном расчете неустойки.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования п. 7.4. Договора следует, что сумма, на которую полежит начислять неустойку, не определена.

В соответствии с п. 7.4. договора в случае нарушения сроков поставки, выполнения строительно-монтажных работ, устранения недостатков товара и (или) строительно-монтажных работ, освобождения строительной площадки от строительного мусора, сроков исполнения иных обязательств, установленных п.2.2. договора, разделам 4, 5 договора, за исключением причин независящих от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания штрафа является предъявление письменной претензии со стороны Заказчика.

Как следует из отзыва на исковое заявление неустойка в размере 1 245 712,92 руб. рассчитана ответчиком от общей стоимости оборудования и выполненных работ по Договору.

Оборудование было поставлено истцом, и принято ответчиком 28.09.2020г., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1 (форма КС-2) от 28.09.2020г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 (форма КС-3) от 28.09.2020г.

Таким образом, расчет ответчиком неустойки от стоимости оборудования не обоснован.

Ответчик также в нарушении пункта 7.4 Договора не направил истцу письменную претензию с требованием об уплате неустойки, которая является основанием для начисления и взыскания неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела подтверждается, что перенос сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору вызван просрочкой исполнения Заказчиком обязательства по уплате авансовых платежей на закупку оборудования и за СМР работы по Договору, что в силу ст. 401 ГК РФ не может являться основанием для применения мер ответственности к Истцу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком неустойки и проведения зачета однородных требований.

Относительно заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки как в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Лизингополучатель не доказал несоразмерность последствиям нарушения обязательств неустойки, а также не предоставил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пени в размере 0,1% от суммы долга, ограниченная в соответствии с п. 7.2. договора 10% от размера просроченного платежа, не является завышенной и была согласована сторонами при заключении договоров, возражений относительно ее размера и/или порядка расчета сторона при заключении договора не заявляла, а обязательство по ее уплате возникло в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательства на протяжении более 1,5 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НТ-Сервис" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "НТ-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу № А56-116160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев