Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А55-27551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2019 года

Дело №

А55-27551/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Банка России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс", ИНН <***>, г.Сызрань

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.08.2019, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Заявитель – Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: привлечь к административной ответственности ООО "Поволжский страховой альянс" за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об администартивных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на заявление, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещено надлежащим образом в силу положений ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовым уведомлением № 44392538164304 а также в силу ст.186 АПК РФ.

Третье лицо – ФИО1 (потерпевшая) в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила, извещена надлежащим образом, в силу положений ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 44392538164311, а также в силу ст.186 АПК РФ путем направления определения суда, вынесенного в виде отдельного судебного акта, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании статьи 137 АПК РФ с учетом извещения лиц, участвующих в деле, о возможности перехода в судебное разбирательство определением суда, и отсутствие возражений, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как видно из материалов дела, ООО «ПСА» имело действующую лицензию от 28.01.2015 ОС №3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение гр. ФИО1 о нарушении ООО «ПСА» (страховщик) страхового законодательства.

Посчитав, что ООО «ПСА» нарушило требования пункта 5.3 Правил, пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, и усмотрев в действиях ООО «ПСА» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ) административный орган составил в отношении общества протокол от 22.08.2019 №ТУ-36-ЮЛ-19-18870/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 КоАП РФ с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 Закона №99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

В соответствии со ст. 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона № 4015-1, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Порядок реализации определенных Законом № 40-ФЗ прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливался Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком выступило Общество.

Согласно материалам дела ООО «ПСА» имело действующую лицензию от 28.01.2015 ОС №3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных законом.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № 6000918091 виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 5.3 Правил, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым указанного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передач и транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Согласно документам и объяснениям, представленным в Банк России ООО «ПСА» (исх. № 406 от 21.06.2019, 427 от 04.07.2019) и ФИО1 (далее -ФИО1, потерпевший) вх. № ОЭТ4-13761 от 28.05.2019, № ОЭТ4-15829 от 26.06.2019, № ОТ4-18640 от 26.06.2019, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № 6000918091 от 27.07.2018.

13.12.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ПСА» с заявлением о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховщик организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Акт приема-передачи отремонтированного транспортного средства от 24.04.2019 не содержит сведений о наличии у ФИО1 претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта.

22.05.2019 ФИО1 обратилась к Страховщику с досудебной претензией (вх. № 7985 от 22.05.2019), согласно которой, в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки произведенного восстановительного ремонта.

Согласно пояснениям Страховщика, в тот же день, 22.05.2019 в адрес потерпевшего простым почтовым отправлением было направлено письмо (исх. № 980/6 от 22.05.2019). содержащее предложение предоставить транспортное средство на осмотр 28.05.2019.

В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр в указанную дату, Страховщик 31.05.2019 направил мотивированный отказ в удовлетворении требований ФИО1 (исх. № 1062/9 от 31.05.2019).

19.06.2019 в адрес ФИО1 повторно было направлено письмо (исх. № 1256 от 19.06.2019) с предложением предоставить транспортное средство для осмотра 25.06.2019.

25.06.2019 с участием представителей СТОА АО «СЫЗРАНСКАЯ СТО» был проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого была составлена дефектовочная ведомость. Акт осмотра в соответствии с пунктом 5.3 Правил по результатам осмотра от 25.06.2019 не составлялся.

02.07.2019 состоялся повторный осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра № 7268 от 02.07.2019. В то же время, акт осмотра № 7268 от 02.07.2019 не содержит сведений, предусмотренных пунктом 5.3 Правил.

Согласно пункту 5.3 Правил, акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему.

Страховщиком акт осмотра направлен в адрес заявителя ФИО1 16.08.2019г. Документы, подтверждающие факт направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО1, предоставлены Страховщиком в адрес Банка России. При таких обстоятельствах, само нарушение состоит в несоблюдении срока направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО1 и не соответствие его требованиям, предусмотренным пунктом 5.3 Правил.

Действия ООО «ПСА», выразившиеся в нарушении срока и порядка составления акта осмотра по результатам осмотра отремонтированного транспортного средства, являются нарушением требований пункта 5.3 Правил, пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1, квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика, суд пришел к заключению о том, что факт осуществления ООО «ПСА» страховой деятельности с нарушением лицензионных требований доказан документально.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ПСА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П три месяца со дня совершения административного правонарушения) на момент принятия решения судом не истек.

Ходатайство ООО «ПСА» о применении судом в качестве санкции за совершенное правонарушение предупреждения, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, в соответствие с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «ПСА» ранее уже привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-22612/2018, №А55-26321/2018, №А55-7958/2019.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, привлечение общества к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения (№А55-22612/2018, №А55-26321/2018, №А55-7958/2019).

Поэтому, в рассматриваемом случае, такая мера ответственности как предупреждение не может быть применена к ООО «ПСА».

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, о чем также заявлено ООО «ПСА» в отзыве.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии предусмотренных Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Страховщиком акт осмотра направлен в адрес заявителя ФИО1 16.08.2019г. Документы, подтверждающие факт направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО1, предоставлены Страховщиком в адрес Банка России. При таких обстоятельствах, само нарушение состоит в несоблюдении срока направления одного экземпляра акта осмотра потерпевшей ФИО1 и не соответствие его требованиям, предусмотренным пунктом 5.3 Правил.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что несвоевременное направление акта осмотра и нарушение требований к его содержанию нарушило права потерпевшей ФИО1 либо причинило существенный вред общественным отношениям. Составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2063 отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности ООО «Поволжский страховой альянс». Приказом Банка России от 05.09.2019 г. № ОД-2064 с 06.09.2019 г. назначена временная администрация. Решение об отзыве лицензий размещено 06.09.2019 г. на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) и вступило в силу со дня его размещения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает необходимым освободить общество с ограниченной ответственностью «ПСА» от административной ответственности в связи с малозначительностью в соответствии с ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-170, 176, 180-182, 206

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать, освободить общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Мешкова