Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А36-4339/2018

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4339/2018
г. Липецк
17 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020. Полный текст решения изготовлен 17.02.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», г.Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Липецк

о взыскании 492 505 руб., в том числе 369 157 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 103 348 руб. законной неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, законной неустойки в размере 3691 руб. в день с 10.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 541 800 руб. 81 коп., в том числе 400 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 5 800 руб. финансовой санкции за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, 116 000 руб. законной неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с

11.04.2018 по день вынесения решения суда, законной неустойки в размере 4000 руб. в день с 11.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп.

Определением от 17.04.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А36-4339/2018.

Определением от 08.11.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1

15.01.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 369 157 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, 103 348 руб. законной неустойки за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, законной неустойки в размере 3691 руб. в день с 10.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, 30 000 руб. судебные расходы, 433 руб. 92 коп. почтовые расходы, 13 836 руб. государственная пошлина.

В судебное заседание 10.02.2020 стороны не явились, извещены надлежа- щим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившего- ся лица.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

07.02.2018 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза госномер <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Даф госномер <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2018 лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан во- дитель автомобиля Даф госномер <***> ФИО2

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № 0010918331). Граж- данская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком страховой полис ХХХ № 0020232680.

09.02.2018 на основании договора уступки права требования (цессии) № Т287ЕХ71 Колесников М.С. передал ООО «Центр правовой помощи» право (требование) получения/взыскания денежных средств в счёт возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения), в том числе связанных с утраченной товарной стоимостью (при наличии), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Субару госномер Т 287 ЕХ 71, VIN: JF1GH7LS58G014445, принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (согласно извеще- нию/справке о ДТП) 07.02.2018 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: г. Липецк, ул.Фанерная, д.5, стр.1, к лицу, ответственному за данные убытки (страховой компании, виновнику ДТП, Российскому союзу автостраховщиков, лицам которые в соответствии с законом или договором несут обязанность по возмещению вреда потерпевшему). Цедент не согласен произвести доплату за ремонт станцией технического обслуживания. Полис ОСАГО владельцев автомобиля госномер Т287ЕХ71 (потерпевшего) на дату ДТП ХХХ № 0020232680. Полис ОСАГО владельцев автомобиля (виновника ДТП) госномер Р778НК43 ХХХ № 0010918331 (согласно справке о ДТП/сведениям РСА).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сдел- ке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО1 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», возникших в результате ДТП 07.02.2018. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

13.02.2018 ответчик получил от ООО «Центр правовой помощи» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований.

13.02.2018 ответчик осмотрел транспортное средство Субару Импреза госномер <***>.

Письмом № 342 от 15.02.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произве- ла выплату страхового возмещения, ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО4 было составлено заключение № 338-а/18 от 20.03.2018, из которого следует, что величина ущерба Субару Импреза госномер <***> рассчитана

как разница между рыночной стоимостью и величиной годных остатков и со- ставила 462 144 руб. 48 коп., составленное заключение оплачено истцом в размере 20 000 руб. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338-а/18 от 20.03.2018.

20.03.2018 ООО «Центр правовой помощи» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с претензией и с экспертным заключением, в которой просило произвести выплату страхового возмещения, включая расходы по составлению и направлению настоящей претензии, а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции, услуг курьера.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы де- ла не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев

транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из ос- новных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установ- лены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрега- тов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выда- чи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участни- ки дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вто- рым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, то истец вправе просить выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

В силу п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют до- стоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выясне-

ния указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период,

не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 18.07.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта от 12.09.2018 № 7303/7-3, 7304/7-3 все имеющиеся повреждения автомобиля Субару Импреза госномер <***> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП произошедшего 07.02.2018 по адресу <...>, то есть при контакте с элементами (запасное колесо и его крепление) расположенными в левой боковой части автомобиля Даф госномер <***> в момент столкновения перемещавшегося в направ- лении справа-налево относительно передней части кузова автомобиля Субару Импреза госномер <***>. Решение вопроса № 2 не производилось на основании вывода эксперта по вопросу № 1.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу фото-видео технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Обосновывая необходимость назначения экспертизы, истец указывал, что у него имеется запись видеореги- стратора произошедшего ДТП, которая была получена истцом у цедента после ознакомления с выводами экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Поскольку истцом были приведены веские доводы, позволяющие усо- мниться в правильности и объективности содержащихся выводов в заключении эксперта от 12.09.2018 № 7303/7-3, 7304/7-3 а также наличие противоречий в

выводах и представленной в материалы дела видеозаписи, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную судебную фото-видео техническую и автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

04.04.2019 в арбитражный суд поступило письмо, согласно которому ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ не имеет возможности провести назначенную по делу дополнительную экспертизу в виду отсутствия, в штате центра эксперта аттестованного на право производства судебных экспертиз по специальностям 4.1. «Исследование фотографических изображений и технических средств, используемых для их изготовления» и 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Определением от 22.10.2019 с учётом ответа ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, по ходатайству истца суд назначил по делу дополнительную судебную фото-видео техническую и автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Согласно заключению экспертов № 763/19 от 08.11.2019 содержание видеозаписи, имеющейся на CD-диске № 1, соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия в части взаимной ориентации транспортных средств, места дорожно-транспортного происшествия, локализации поврежденных деталей на транспортных средствах. Все повреждения, зафиксированные на автомобиле Субару Импреза госномер <***> могли быть образованы в процессе столкновения 07.02.2018г. с автомобилем Даф госномер <***> за исключением передних противотуманных фар. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер <***> поврежденного в результате ДТП 07.02.2018г., составляет 605 010 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) округленно составляют – 478 100 руб. Рыночная (до- аварийная стоимость автомобиля Субару Импреза госномер <***> составляет 498 750 руб., стоимость годных остатков – 129 593 руб., стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП имевшего место 07.02.2018 составляет 369 157 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с со- гласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были пред- метом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных

выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что эксперты имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 12.09.2018 № 7303/7-3, 7304/7-3 не может быть принято судом как достоверное доказательство по делу, поскольку выводы экспертов сде- ланы без учета имеющейся в материалах дела видеозаписи дорожно- транспортного происшествия. В соответствии со ст. 55 АПК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Однако экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не были запрошены цифровые фото или видео изображения с места ДТП, следовательно, выводы получены без необхо- димых исходных данных и не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным экспертизам.

Проанализировав экспертное заключение № 763/19 от 08.11.2019, суд при- ходит к выводу, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсут- ствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований счи- тать заключение эксперта № 763/19 от 08.11.2019 недостоверным доказательством у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы по делу № 763/19 от 08.11.2019, с учётом аргументированных пояснений экспертов, является ясным, полным и непротиворечивым, выводы экспертов – мотивированными.

Недостатков в экспертном заключении № 763/19 от 08.11.2019, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких- либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что эксперты ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» имеют соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупреждены об уголовной ответственности за

дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ экспертам заявлено не было.

При таких обстоятельствах, заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» № 763/19 от 08.11.2019 является надлежащим доказательством размера ущерба.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 369 157 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 369 157 руб. обоснованным и подлежащим удовлетво- рению.

Истец просит взыскать с ответчика 103 348 руб. неустойки за несоблюде- ние срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2018 по 10.04.2018, а также продолжить взыскание неустойки в размере 3691 руб. в день с 10.04.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кре- дитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства

с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный от- каз в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были испол- нены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непре- одолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше- ние обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, пере- дачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установ- лен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до мо- мента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что страховщик получил заявление о выплате страхового возмещения 13.02.2018.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выпла- тил, направление на ремонт не выдал.

Сумма страхового возмещения, в отношении которой ответчиком допуще- на просрочка в выплате, составляет 369 157 руб.

Неустойка за период с 13.03.2018 по 10.02.2020 (день оглашения резолютивной части решения) составляет 2 584 099 руб., исходя из следующего расче- та: 369 157 руб. * 1% * 700 дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы

по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, учитывая, что потерпевший имел право требования с ответчика неустойки в размере, не превышающем 400 000 руб., следовательно, и к истцу в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», перешло право требования неустойки в размере, не пре- вышающем указанную сумму.

Неустойка в размере 2 584 099 руб. превышает лимит страховой суммы в размере 400 000 руб., который она не может превышать.

В связи с чем суд исходит из суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает воз- можным удовлетворить его ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенси- ровать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, воз- никшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Кон- ституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возмож- ного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше- ния.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неиспол- нение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства поз- воляет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного пове- дения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участни- ками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения де- нежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на попол- нение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает, что неустойка в размере 1% в день составляющая 365% в год и превыша- ющая размер страховой выплаты, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного инсти- тута, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 409 157 руб. , в том числе 369 157 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 13.03.2018 г. по 10.02.2019 г.

В остальной части следует отказать.

Как видно из текста искового заявления уточнения исковых требований от 19.12.2019, ООО «Центр правовой помощи» включило в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 20 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рам- ках договора на проведение экспертизы № 338-а/18 от 20.03.2018.

Изучив материалы дела, суд счел, что в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для докумен- тального подтверждения размера исковых требования, при обращении в арбитражный суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независи- мо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собран- ные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относи- мости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться сво- им правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 20 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом,

что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 338-а/18 от 20.03.2018.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нару- шенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуаль- ным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд считает, что истцом изначально неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

Как следует из части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указа- ния заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, цена иска фактически равна 769 157 руб. При этом рас- смотрение требования ООО «Центр правовой помощи» о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению и взысканию в рамках настоящего дела, но по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государ- ственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 836 руб. размер

которой, исходя из первоначальной цены иска – 541 800 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 836 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма неуплаченной государственной пошлины в размере 4 547 руб. (18383 руб. – 13836 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 433 руб. 92 коп. подтверждены соответ- ствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказыва- ющих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Правовой помощи» (заказчик) и ООО «Центр страховых выплат» (исполнитель) был подписан до- говор на оказание юридических услуг № <***>/юр от 02.04.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны пришли к соглашению об определении цены за оказываемые услуги по аналогии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утверждено Решением Совета Адвокат- ской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол № 5) и согласовали вариант вознаграждения в виде фиксированной суммы за исполнения поруче- ний.

В задании к договору оказания услуг стороны предусмотрели, что стоимость юридических услуг составляет: подготовка претензии - 5000 руб.; изуче- ние представленных документов для подготовки иска – 3000 руб., подготовка искового заявления – 7000 руб., представление интересов в суде первой ин- станции - 14 000 руб.; изготовление и заверение копий документов -1000 руб.

09.04.2018 стороны подписали акт оказанных услуг, из которого видно, что ООО «Центр страховых выплат» оказало, а истец принял юридические услуги, а именно: подготовило претензию (обязательный досудебный порядок урегу- лирования спора, в силу закона ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО») - 5000 руб.; изучило представленные документы для подготовки иска – 3000 руб., подготовило ис-

ковое заявление – 7000 руб., осуществило представление интересов в суде пер- вой инстанции – 14 000 руб., изготовило и заверило копии документов - 1000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплаче- ны истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1014 от 09.04.2018 (л.д. 86 т. 1).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр Правовой помощи» было составлено представителем ООО «Центр страховых выплат» ФИО5, действующим по доверенности от 16.11.2017, выдан- ной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр Правовой помощи» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завы- шения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию суд учитывает отсутствие сложных правовых проблем в настоящем деле, а также количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рас- сматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области, согласно сведениям, со- держащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем вы- полненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Су- да Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, соблю- дая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с со- гласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение № 1452 от 24.10.2018), ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 381 руб. (см. платежное поручение № 29626 от 13.06.2018).

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведе- нием осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Поскольку факт выполнения экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» своих обязанностей по проведению назначенной экспертизы и подготовке экспертного заключения подтверждается материалами дела, стороны ознакомились с результатами экспертиз и высказали свои позиции по ним, соответствующие денежные суммы, причитающиеся экспертам, подлежат выплате и перечислению им с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производ- ством экспертизы. В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного су- да.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экс- пертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на осно-

вании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подлежит перечислению 30 381 руб. и экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» подлежит перечислению 20 000 руб. за производство экспертиз по делу № А36-4339/2018.

При этом, поскольку исковые требования ООО «Центр правовой помощи» удовлетворены, судебные расходы по настоящему делу за проведение судебной экспертизы по делу, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 409 157 руб., в том числе 369 157 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки за период с 13.03.2018г. по 10.02.2020г.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 84 269 руб. 92 коп., из которых 13 836 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 433 руб. 92 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 20 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 547 рублей.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу.

3. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 20 000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 08.11.2019 № 246.

4. Перечислить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 30 381 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 2255 от 12.09.2018.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.

Судья А.А. Хорошилов