Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А32-70722/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-70722/2023
город Ростов-на-Дону
06 мая 2025 года
15АП-3723/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Запорожко Е.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-70722/2023

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 1655140339ОГРН <***>)

о взыскании пени, штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю  (далее – истец, УФНС по Краснодарскому краю) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРК» (далее – ответчик, ООО «АРК») о взыскании пени в размере 69 494,33 руб., штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом№ 01181000035220000450001 от 12.12.2022 в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 сООО «АРК» в пользу Управления ФНС по Краснодарскому краю взысканы штрафные санкции в размере 70 523,22 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ООО «АРК» в доход федерального бюджета взыскано 2 821,10 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, исчисление десяти дней, установленных частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, начинается на следующий день, с момента наступления определенного события (в рассматриваемой ситуации - с 09.02.2023). Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (19.02.2023- воскресенье). Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, действие контракта прекращено 20.02.2023. Следовательно, при исчислении пени следует брать в расчет период с 17.01.2023 по 20.02.2023 - 35 дней.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Краснодарскому краю (Заказчик) и ООО «АРК» (Поставщик) заключили в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт № 01181000035220000450001 от 12.12.2022.

Согласно п. 1.1 контракта общество обязуется осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку оборудования для контроля микроклимата в помещениях административного здания Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (ОКПД 28.25.12.130 - Кондиционеры бытовые) (далее - Товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик доставляет товар по адресу грузополучателя заказчика в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения поставщиком посредством электронной, почтовой или факсимильной связи письменного уведомления от заказчика о готовности принять товар.

Письмом от 21.12.2022 № 04-06/37458@, направленным обществу по электронной почте, управление уведомило о готовности принять товар. Таким образом, дата поставки - не позднее 16.01.2023.

Фактически товар на сумму 7 942 209 руб. не поставлен. Государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 20.02.2023. Срок просрочки поставщиком обязательств составляет 35 (тридцать пять) календарных дней, размер пени составляет 69 494,33 руб.

Согласно п. 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Управлением в адрес ответчика направлено требование от 22.02.2023 № 04-07/04978 об уплате пени в размере 69 494, 33 руб. и штрафа в размере 5000 руб. Ответчик вышеуказанное требование истца добровольно не удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 07.09.2023 по делу№ А32-15868/2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «АРК» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, отмене требования об уплате пени и штрафа, отказано.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по государственному контракту от 12.12.2023 в размере 69 494,33 руб. за период с 17.01.2023 по 20.02.2023.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный ответчиком товар не принят истцом.

Истцом произведен расчет пени исходя из пункта 6.3 государственного контракта от 18.05.2023, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пересчитывая размер заявленной неустойки, суд первой инстанции  признал неверным расчет в части определения конечного периода взыскания неустойки.

Истцом 08.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 08.02.2023.

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что обязательства сторон прекращены по истечении 10-ти дней, то есть после 18.02.2023.

Суд первой инстанции, сославшись на п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указал, что начисление неустойки за нарушение срока поставки правомерно до даты прекращения обязательств, после указанной даты обязательства по поставки товара на стороне поставщика прекращены.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки с 17.01.2023 по 18.02.2023, размер которой составил 65 523,22 руб. (7 942 209 руб. * 33 дня * 1/300 * 7,5%).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2018 № РП/16764/18 первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым. В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае УФНС по Краснодарскому краю приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое разместило в единой информационной системе 08.02.2023.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018№ 301-КГ18-22035 разъяснено, что первым днем начала исчисления срока будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Контракт считается расторгнутым на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Днем вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является следующий день после истечения десяти дней даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в настоящем деле одиннадцатый день приходится на нерабочий день (19.02.2023- воскресенье).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, действие контракта прекращено 20.02.2023.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки за период с 17.01.2023 по 20.02.2023, представленный истцом, признает его составленным арифметически и методологически верно.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 69 494,33 руб. за период с 17.01.2023 по 20.02.2023.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Истцом также начислен штраф в размере 5 000 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным.

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту следует из материалов дела и подтвержден сторонами спора (товар не поставлен, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта), а условиями спорного контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусматривается возможность начисления штрафа, требования истца в указанной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, общий размер санкций составляет 74 494,33 руб.

Отклоняя позицию ответчика о чрезмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы пени.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера пени последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 980 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу№А32-70722/2023 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК»(ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804ОГРН <***>) неустойку в размере 69 494,33 руб. за период с 17.01.2023 по 20.02.2023, штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом№ 01181000035220000450001 от 12.12.2022, в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРК»(ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 980 руб. государственной пошлины по иску.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Е.В. Запорожко


                                                                                                        Ю.В. Украинцева