Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-15756/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.07.2023

Дело № А40-15756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 24.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Испытательный центр ВНИИСТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 г.,

принятые по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-ВТС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр ВНИИСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-ВТС» (далее по тексту - ООО «Энергомаш-ВТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр ВНИИСТ» (далее по тексту - ООО «ИЦ ВНИИСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 625 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения долга, а также неустойки в сумме 2 097 965 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом было принято встречное исковое заявление ООО «ИЦ ВНИИСТ» о взыскании с ООО «Энергомаш-ВТС» задолженности по оплате принятых работ по первому этапу ДС № 2 в размере 714 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ по первому этапу ДС № 2 в размере 348 432 руб., стоимости фактически выполненных работ на дату одностороннего отказа от договора в размере 3 301 000, 00 руб., убытков (упущенной выгоды), образовавшихся в результате одностороннего отказа от договора в размере 1 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИЦ ВНИИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергомаш-ВТС» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 36/106/19 от 12.08.2019 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по темам: разработка и экспертиза нормативно-технической документации; проведение лабораторных испытаний; проведение опытно-промышленных испытаний; разработка технико-экономического обоснования; совместное внедрение выпускаемой заказчиком продукции в нефтегазовый комплекс (п. 2.1 договора).

Виды, сроки и стоимость работ были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

По дополнительному соглашению № 1 стоимость работ определена в сумме 205 200 руб.

30.09.2019 г. заказчиком перечислен аванс в размере 102 600 руб. Работы исполнителем были выполнены в полном объеме, приняты и оплачены.

В дополнительном соглашении № 2 стоимость работ согласована в сумме 3 445 200 руб. Выполнение работ разделено на 4 этапа.

30.09.2019 г. заказчиком перечислен аванс в размере 783 000 руб., а также 27.12.2019 г. - в размере 156 600 руб.

Исполнителем выполнен 1 этап, работы на сумму 2 593 200 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме. К выполнению других этапов работ ответчик не приступал.

По дополнительному соглашению № 3 стоимость работ согласована в сумме 5 184 000, 00 руб. Выполнение работ разделено на 4 этапа. Сроки выполнения работ определены для 1 этапа - февраль 2020 г., для 2 этапа - июль 2020 г., для 3 этапа - сентябрь 2020 г., для 4 этапа - май 2021 г.

30.09.2019 г. заказчиком исполнителю перечислен аванс в размере 1 296 000, 00 руб., а также 29.10.2019 г. - в размере 1 296 000, 00 руб., а всего в общей сумме 2 592 000, 00 руб. Однако к выполнению работ ответчик не приступал.

В дополнительном соглашении № 4 было поручено выполнение работ на сумму 5 184 000, 00 руб. Выполнение работ разделено на 4 этапа, срок выполнения которых по 1 этапу - февраль 2020 г., 2 этапу - июль 2020 г., 3 этапу - сентябрь 2020 г., 4 этапу - май 2021 г.

30.09.2019 г. истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 296 000, 00 руб. и 29.10.2019 г. - в размере 1 296 000, 00 руб., а всего - 2 592 000, 00 руб.

К выполнению работ во исполнение ДС №4 ответчик не приступал.

По дополнительному соглашению № 5 стоимость работ согласована в размере 3 500 000, 00 руб. Выполнение работ разделено на 4 этапа.

25.02.2020 г. заказчиком перечислен аванс в размере 1 750 000, 00 руб. Однако к выполнению работ ответчик не приступал.

Таким образом, во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 9 018 400 руб.

В нарушение принятых обязательств ответчиком за пределами установленных договором сроков выполнены работы на сумму 2 798 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами.

22.10.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком согласно трек-номеру отслеживания почтовых отправлений 28.10.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме, в связи с чем неотработанный аванс в сумме 6 220 000 руб. подлежит возврату заказчику, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив также на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 130, 309, 310, 333, 393, 395, 453, 702, 711, 715, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», учитывая результаты судебной экспертизы по делу, установив, что ответчик выполнил работы по договору частично и с нарушением сроков, доказательств выполнения работ по Договору на всю сумму полученного аванса, как и доказательств, подтверждающих возврат полученных от истца денежных средств, ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического погашения долга, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ. Удовлетворение первоначального иска повлекло за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отводе эксперта судом округа отклоняется, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, так как его квалификация подтверждена документально и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик не представил прямых или косвенных доказательств заинтересованности эксперта в результате экспертизы или исходе дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судов в назначении повторной экспертизы суд также отклоняет, поскольку суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, ввиду того, что экспертным заключением были даны ответы на все поставленные пред экспертом вопросы (как со стороны истца, так и со стороны ответчика), основания не доверять выводам экспертного заключения у судов отсутствовали.

Довод ответчика о лишении его судами возможности предоставить дополнительные доказательства, в том числе рецензию на заключение эксперта, суд округа признает несостоятельным, поскольку ответчик не заявлял о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оценки судов доводов ответчика, подтверждающих несостоятельность экспертного заключения по делу, отклоняется судом округа со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326 и от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, согласно которой то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ у судов не имелось, поскольку суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023 года по делу № А40-15756/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков