Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А82-19454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-19454/2023

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»:

ФИО1 (доверенность от 06.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославль

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024,

принятое судьей Коншиной А.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024,

принятое судьями Черных Л.И., Бычихиной С.А., Немчаниновой М.В.,

по делу № А82-19454/2023

по иску акционерного общества

«Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославль

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославль (далее – Департамент) о взыскании 69 152 рублей 94 копеек пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024, удовлетворил исковые требования, взыскав с Департамента в пользу Общества 69 152 рубля 94 копейки пени, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указал на то, что истцом обязанность, предусмотренная статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнена не была: платежные документы, с указанием объема коммунальных услуг. в адрес Департамента не поступали. Поскольку факт выставления платежных документов не доказан, вывод о несвоевременности оплаты ответчиком повышающего коэффициента является неправомерным, возможность определить период просрочки отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применена статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; истцом предъявлены требования по уточненному исковому заявлению, которые не были заявлены первоначально не заявленные на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением, что выходит за пределы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уточненные требования не должны были приниматься и рассматриваться судом при вынесении решения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от истца в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами жалобы, попросил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2022 по делу № А82-10494/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, с Департамента в пользу Общества взыскано 192 091 рубль 49 копеек долга за июнь 2019 по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

24.03.2023 Обществом получен исполнительный лист серии ФС 036836350 и 31.03.2023 предъявлен в Департамент на исполнение. Оплата по исполнительному листу произведена только платежным поручением от 09.06.2023 № 165104.

Сославшись на просрочку оплаты коммунальных услуг, истец 12.10.2023 направил ответчику требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления, в связи с отсутствием индивидуального прибора учета, взимается с собственника, а не нанимателя помещения. Данный правовой подход изложен в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном его Президиумом 25.12.2019.

В рамках дела № А82-10494/2022 установлено, что собственник муниципальных жилых помещений — Департамент — не выполнил свою обязанность по установке индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в жилых помещениях. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 7.10.2022 с Департамента в пользу Общества была взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления.

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что Департамент нарушил сроки внесения платы за коммунальные услуги, а поэтому истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно начислил ему пени в размере 69 152 рублей 94 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 09.06.2023. Расчет пени судом проверен и признан верным, не нарушающим права ответчика. Расчет суммы ответчик не оспорил.

Суд округа соглашается с данным выводом.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства направления платежных документов в адрес Департамента, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

При этом, отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть даже в случае, если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Обязанность по оплате коммунальных услуг у Департамента возникла на основании закона. Зная о наличии у него обязанности в установленный срок вносить плату за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), мог обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату, однако таких мер не предпринимал, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом, не имеется.

Аргументы заявителя об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за период исполнения судебного акта, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

На возможность взыскания пени, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305- ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов при предъявлении исполнительного листа, не влияют на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Департамента о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнение иска, так как первоначально истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, получили оценку в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в данном случае истец изменил правовую квалификацию требования с процентов за пользование чужими денежными средствами на пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом основание иска осталось прежним – просрочка ответчика по оплате коммунальной услуги в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А82-19454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославль – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын