Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А12-34142/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34142/2022
г. Саратов
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа» «Сады Придонья»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-34142/2022

по исковому заявлению Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа» «Сады Придонья» (403027, <...> зд. 12, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств представителя Нижне-Волжского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 01-07/236, сроком по 31.12.2024, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании, представителя общества с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа» «Сады Придонья» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2023 № 04-01/23, сроком по 31.12.2024, предоставлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа» «Сады Придонья» (далее – ООО «НПГ «Сады Придонья», общество) с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) судебных расходов в сумме 2 900 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 августа 2024 года заявление ООО «НПГ «Сады Придонья» удовлетворено частично. С Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу ООО «НПГ «Сады Придонья» взысканы судебные расходы в сумме 175 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора, Общество не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора мотивирована тем, что факт оказания заявителю юридических услуг и их оплата в размере 2 900 000 руб. не является достаточным основанием для их возмещения в полном объеме, возмещение заявителю судебных расходов в размере 175 000 руб. является завышенным и необоснованным. Разумный размер судебных расходов приблизительно составляет 45 000 руб.

Апелляционная жалоба ООО «НПГ «Сады Придонья» мотивирована тем, что суд необоснованно снизил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 175 000 руб., доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов Управлением не представлено. Общество полагает, что с учетом сложности спора, исследования в рамках дела большого объема документов, размера заявленных требований, результата рассмотрения дела, следует вывод об эффективности оказанных услуг, разумности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 2 900 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание явились представители Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора и Общества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о возмещении ООО «НПГ «Сады Придонья» вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в размере 88 120 364 руб., и возмещении вреда, причинённого водному объекту – р. Паньшинка, вследствие нарушения водного законодательства в размере 986,10 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2023 по делу № А12-34142/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 02.04.2024 № 306-ЭС24-2743 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

14 февраля 2024 года Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям изменило наименование на Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ.

17 апреля 2024 года ООО «НПГ «Сады Придонья» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора судебных расходов в сумме 2 900 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из объёма выполненной работы, фактических обстоятельств и степени сложности дела. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности и подлежал уменьшению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ООО «НПГ «Сады Придонья» вправе претендовать на возмещение с Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Верховного Суда РФ, которое вступило в законную силу 02.04.2024.

ООО «НПГ «Сады Придонья» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17 апреля 2024 года.

Таким образом, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2023 года ООО «НПГ «Сады Придонья» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Практика» (юридическая фирма) заключено соглашение об оказании юридической помощи № Доу 284/23 (далее – соглашение), предметом которого является оказание юридической помощи.

В силу пункта 1.4 соглашения предмет соглашения, сроки оказания юридической помощи, размер и порядок оплаты вознаграждения указываются в поручении.

Оказание вида услуг, сроки, размер и порядок оплаты определены в поручении от 24.04.2023 № 2.

Согласно пункту 1 поручения № 2 юридическая фирма представляет интересы ООО «НПГ «Сады Придонья» в рамках судебного спора № А12-34122/2022.

Согласно разделу 3 поручения № 2 вознаграждение по соглашению определяется путем умножения количества часов, затраченных сотрудниками юридической фирмы на оказание юридической помощи, на почасовые ставки, но не может превышать:

- 1 700 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции;

- 700 000 руб. – в суде апелляционной инстанции;

- 500 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Интересы общества представлял юрист фирмы представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.10.2022 № 01-10/22.

Представитель ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО3 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения к уточнениям к исковому заявлению от 18.04.2023 и от 25.04.2023, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждено протоколами судебных заседаний, материалами дела, а также отчетом от 05.04.2024 № 5 об оказанных услугах.

Согласно отчету и детализации по оказанным услугам сумма услуг составила 2 900 000 руб.

12 апреля 2024 года платежным поручением № 997311 указанная сумма перечислена Обществом в адрес ООО «Юридическая фирма «Практика» с назначением платежа «Оплата по договору № Доу 284/23 от 24.04.2024 оказание юридических услуг по поручению № 2 от 24.04.2024».

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, с учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 2 900 000 руб. не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 175 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Апелляционная жалоба ООО «НПГ «Сады Придонья» мотивирована тем, что суд необоснованно снизил подлежащую возмещению сумму судебных расходов до 175 000 руб., доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчиком не представлено. Общество полагает, что с учетом сложности спора, исследования в рамках него большого объема документов, размера заявленных требований, результата рассмотрения, следует вывод об эффективности оказанных услуг, разумности заявленных к возмещению судебных расходов в размере 2 900 000 руб.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены судебные расходы, в том числе, за анализ практики, позиций и процессуальных документов, подготовку вопросов к заседаниям, выезд на местность и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении отзывов, возражений, иных процессуальных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 1 услуги представителя по анализу и сбору документов, консультирование клиента об обстоятельствах судебного спора являются непосредственной составляющей услуги по подготовке искового заявления, поскольку именно в процессе подготовки иска исполнитель и клиент оговаривают позицию по делу и перспективы судебного разбирательства, в связи с чем, данная услуга также не подлежит дополнительной оплате.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия, проведенные представителем в рамках исполнения соглашения, (изучение и анализ документов, анализ судебной практики и законодательства, консультирование, взаимодействие с иными лицами) не относятся к судебным расходам, не подлежат возмещению.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции был учтен объем проделанной представителем общества работы и, исходя из этого, верно определена сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, в размере 175 000 руб.

ООО «НПГ «Сады Придонья» понесло расходы в большей сумме, чем взыскано судом с прогревшей стороны.

Однако выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между доверителем и представителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг. Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом ответчика, а не его обязанностью. Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Доводы Управления о чрезмерности взысканных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Представитель ООО «НПГ «Сады Придонья» ФИО3 приняла участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила возражения к уточнениям к исковому заявлению от 18.04.2023 и от 25.04.2023, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждено протоколами судебных заседаний, материалами дела, а также отчетом от 05.04.2024 № 5 об оказанных услугах.

Суд, с учетом категории спора и его сложности, объема подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, пришел к правильному выводу, что в данном случае, критерию разумности и соразмерности отвечают понесенные Обществом судебные расходы в размере 175 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2024 года по делу № А12-34142/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.



Судья Е.В. Пузина