Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А29-11591/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11591/2019
24 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесовым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации городского поселения Троицко-Печорск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,


при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2021,

от ответчика: ФИО3 – руководитель (решение о назначении на должность от 18.03.2020),

третье лицо – Ласка В.И. – предъявлен паспорт,


установил

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 22.06.2021, к Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – Администрация, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:11:3501002:73 путем сноса самовольных строений, расположенных на указанном земельном участке, по адресу: Ухтинская магистраль, 6,5 км, а именно: незавершенный строительством объект – ремонтно-строительная база, состоящая из арматурного цеха, цеха формовки, котельной с артезианской скважиной и насосной станцией, административно-бытового корпуса, гаража, бетонно-смесительной установки с приемным устройством, высоковольтной линии с трансформаторной подстанцией, завод по деревообработке, своими силами и за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д. 200).

Заявлением от 12.07.2021 истец просит обратить решение к немедленному исполнению (л.д. 212).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик требования отклонил со ссылкой на решение суда общей юрисдикции от 30.03.2021 по делу № 2-3/2021.

Третье лицо с требованиями не согласно; указывает, что спорные объекты не являются самовольными постройками, переданы ему на хранение в соответствии с договором от 02.03.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали вышеизложенные доводы.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:73 предоставлен ООО «Азимут» по договору аренды земельного участка № 128 от 20.08.2018 сроком на три года (л.д. 108-111).

По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым номером 11:11:3501002:73 возведены постройки, разрешение на их строительство получено не было, объекты не введены в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на них не получены.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Одним из способов защиты гражданских прав, поименованным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В подтверждение своей позиции истец представил в дело фотоматериалы (л.д. 248).

Наряду с этим из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 11:11:3501002:73 расположен незавершенный строительством объект – ремонтно-строительная база, состоящая из арматурного цеха, цеха формовки, котельной с артезианской скважиной и насосной станцией, административно-бытового корпуса, гаража, бетонно-смесительной установки с приемным устройством, высоковольтной линии с трансформаторной подстанцией. Объект начат строительством в 1992 году и приостановлен в 1995 году.

При этом земельный участок с кадастровым номером 11:11:3501002:73 предоставлен истцу по договору аренды № 128 от 20.08.2018 для использования в целях предприятия и производства деревообрабатывающей промышленности.

В акте приема-передачи земельного участка от 20.08.2018 указано, что арендатор принимает земельный участок в таком виде, в котором он находится на момент передачи земельного участка, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется.

Таким образом, в момент принятия спорного земельного участка в аренду ООО «Азимут» не могло не знать о нахождении на нем спорных объектов.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценка собранных по делу доказательств в порядке приведенной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что спорный объект (ремонтно-строительная база) существовал задолго до принятия истцом земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:73 в арендное пользование.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые Обществу «Азимут» в пользовании земельным участком с кадастровым номером 11:11:3501002:73.

Кроме того, решением Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от 30.03.2021 по делу № 2-3/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации о возложении обязанности подать заявление о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе: завод по деревообработке, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6,5 км. Суд обязал Администрацию в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения подать в Ухтинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества (л.д. 162-165).

По сведениям Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора незавершенный строительством объект – ремонтно-строительная база, о сносе которой заявляет истец, и завод по деревообработке, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, Ухтинская магистраль, 6,5 км, являются одним и тем же объектом (л.д. 239). Указанное следует также из решения Троицко-Печорского районного суда от 16.10.2019 по делу № 2-109/2019 (л.д. 96-106).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина