Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А12-1648/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-1648/2020

«18» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2020

Полный текст решения изготовлен 18.06.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, Волгоградская обл., Жирновский р-н., <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерному обществу «Росагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2020,

от ответчиков – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – ООО «АЙТАКС-Молоко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственности «Волгоградагролизинг» и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - ответчики, ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг») с исковым заявлением о признании право собственности на Доильную установку типа «Молокопровод» для доения 400 коров, в количестве одной единицы, включающую в себя:

1
Комплект оснащения для получения вакуума (вакуумный агрегат марки RPS 1200 с производительностью по воздуху) 1200 л. в минуту при 50кПа

4
2

Вакуумпровод KU 63x3 (2») от вакуумного насоса к молокоприёмному узлу, включая соединительные детали и кронштейны

4
3

Вакуумпровод 1,5» в коровнике, включая соединительные детали и кронштейны

4
4

Молокоприёмный узел МFN 50 10; 0,55 KW, включая напорный фильтр в комплекте с фильтровальными

чулками и корзиной для хранения чулков

4
5

Напорный молокопровод от молокоприёмного узла до помещения для хранения молока

4
6

Доильный и промывочный трубопровод 50, включая муфты и кронштейны

4
7

Подъёмное устройство для доильного трубопровода 50

4
8

Автомат промывки «Sine Therm», без нагревателя, включая ванну для промывки и аварийный выключатель

4
9

Приёмное устройство для промывки доильных аппаратов

24

10

Доильный аппарат марки «CLASSIC», стандартное исполнение для доильных приборов со скобой для

подвески, смотровым стеклом и каучуковой сосковой резиной 23-25

24

11

Доильный прибор со скобой для подвески и пневматическим пульсатором VacuPulsConstant

24

12

Кран молочный марки КМ 50 (подключение доильного аппарата доильному трубопроводу)

244

13

Комплект крепёжных кронштейнов

4

14

Групповой счетчик молока марки FLUX

4
Итого один комплект

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Волгоградагролизинг», АО «Росагролизинг» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили, ответчики направили в адрес суда о несогласии с заявленными требованиями. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 04.09.2007 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/НГЮ-574 (далее – договор лизинга), на основании которого АО «Росагролизинг» передало, а ООО «Волгоградагролизинг» приняло доильную установку типа «Молокопровод» для доения 400 голов КРС в количестве 1 (одной) единицы, с правом передачи в сублизинг (пункт 1.2. договора лизинга), что подтверждается актом приема-передачи оборудования в лизинг.

Пунктом 7.1. договора лизинга № 2007/НГ10-574 предусмотрена обязанность Лизингодателя передать, а право Лизингополучателя получить в собственность предмет лизинга при условии внесения всей суммы платежей с оформлением всех необходимых документов.

04.09.2007 между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и ООО «АЙТАКС-Молоко» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 188-флр/нпо (далее - договор сублизинга), на основании которого последним была получена в сублизинг доильная установка типа «Молокопровод» для доения 400 голов коров с правом выкупа после оплаты всех платежей, что подтверждается актом приема-передачи в сублизинг от 04.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сублизинга предмет лизинга с согласия Лизингодателя АО «Росагролизинг» передается Сублизингополучателю (ООО «АЙТАКС- Молоко») во временное владение и пользование на срок 120 (сто двадцать) месяцев.

Согласно пункту 1.6. договора сублизинга началом сублизинга Оборудования для сублизингополучателя считается дата подписания сублизингодателем и сублизингополучателем акта приема-передачи готового к эксплуатации Оборудования в месте его получения.

Пунктом 3.1. договора сублизинга предусмотрено, что за владение и пользование Оборудованием Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю сублизинговые платежи в размерах и порядке, предусмотренном Договором сублизинга.

Сумма платежей за весь период владения и пользования Оборудованием и сроки выплат приведены в согласованном сторонами Графике осуществления платежей по договору, указанному в приложении № 3 к договору сублизинга, согласно которому общая сумма сублизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 5 372 494,25 рублей.

В соответствии с Приложением № 5 к договору сублизинга стороны определили, что выкупная цена предмета сублизинга составляет 550,00 рублей.

Согласно пункту 8.1. договора сублизинга, по окончанию срока сублизинга и при условии внесения всей суммы платежей и выкупной цены оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя - ООО «АЙТАКС-Молоко».

Истец, исполнив в полном объёме обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды (сублизинга) от 04.09.2007 г. № 188-флр/нпо, уплатил лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Приложением № 3, а так же выкупную цену.

ООО «Волгоградагролизинг» подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 г. по делу №А12-27699/2018 ООО «Волгоградагролизинг» признано несостоятельным (банкротом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО«Волгоградагролизинг» также исполнило обязательство перед АО Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-574 от 04.09.2007 г., за период с 27.05.2008 г. по 06.03.2019 г. (момент введения конкурсного производства) оплатив арендные платежи в размере 75 404 662, 60 рублей, что подтверждается реестром платежей (карточка счета 60.2, 60.4) то есть, были перечислены сублизинговые платежи, поступившие от ООО «АЙТАКС-Молоко» за период с 06.07.2015 г. по 20.12.2017 г., а платежи в размере 1 689 527, 89 рублей, и выкупная стоимость в размере 550, 00 рублей, оплаченные истцом после признания ООО «Волгоградагролизинг» несостоятельным (банкротом) поступили в конкурсную массу ООО Волгоградагролизинг».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 г. по делу №А12-27699/2018 требования АО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградагролизинг» в размере 688 232 205, 12 рублей, с очередностью удовлетворения: 510 148 482, 57 рублей (основного долга) - требования кредиторов третей очереди; 178 083 722, 55 рублей, (штрафные санкции) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в том числе и требования на основании задолженности ООО «Волгоградагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 2007/нпо-574 от 04.09.2007.

Конкурсным управляющим ООО «Волгоградагролизинг» осуществлено удовлетворено требования кредитора АО «Росагролизинг» на сумму 39 002 739, 75 рублей.

В адрес ООО «Волгоградагролизинг» от ООО «Айтакс-Молоко» поступила претензия с требованием исполнить обязательство по передачи в собственность доильную установку типа «Молокопровод» для доения 400 коров в связи с фактическим исполнением обязательств по договору сублизинга.

В свою очередь ООО «Волгоградагролизинг» обратилось в АО «Росагролизинг» с претензией передать в собственность доильную установку типа «Молокопровод» для доения 400 коров, которая осталась без ответа.

ООО«Волгоградагролизинг» признало претензию истца, однако обязательство передачи в собственность доильной установки типа «Молокопровод» для доения 400 коров не исполнило в связи с тем, что АО «Росагролизинг» не передало данную доильную установку ООО «Волгоградагролизинг».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 665 ГК РФ установлено, что по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге).

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Частью 1 статьи 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено условие перехода предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечёт прекращение заключённого в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10 по делу №А41-243/09 к отношениям сторон по выкупу объекта аренды применяются нормы ГК РФ, регулирующие условия договоров аренды и купли-продажи, поскольку по своей правовой природе договор лизинга с правом последующего выкупа объекта аренды содержит в себе элементы, как договора финансовой аренды, так и договора купли - продажи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 16533/11 указано, что особенностью договора выкупного лизинга является то, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей. В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге, к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, требование о признании права собственности является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 218, 223, 456, 624 ГК РФ, статьей 19, главой 15 Закона о лизинге, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, ввиду подтверждения материалами дела факта исполнение лизингополучателем обязательств по договору сублизинга в полном объёме.

Судом рассмотрены возражая АО «Росагролизинг» против требования истца, и признаны несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 1.2. договора лизинга №2007/Н110-574 ООО «Волгоградагролизинг» предоставлено право передачи Оборудования в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим Лизингодатель - АО «Росагролизинг» выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу. Таким образом, ссылка АО «Росагролизинг» на обстоятельства не уведомления ООО «Волгоградагролизинг» лизингодателя - АО «Росагролизинг» о заключении с истцом договора сублизинга, судом признается необоснованной.

Суд так же не может согласиться с доводом АО «Росагролизинг», что истцом не доказан факт полной оплаты сублизинговых платежей в ООО «Волгоградагролизинг».

ООО «АЙТАКС-Молоко» исполнило обязательство по оплате, предусмотренные договором сублизинга в полном объеме, уплатив сублизинговые платежи и выкупную цену, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, истец условия по внесению всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении №3 к договору, а также выкупной цены, перед ООО «Волгоградагролизинг» выполнило в полном объеме.

ООО «Волгоградагролизинг» подтвердило факт поступления лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме.

ООО «Волгоградагролизинг» также исполнило обязательство перед АО «Росагролизинг», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обратившись в арбитражный суд Волгоградской области с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО «Волгоградагролизинг», реализовало свое право на судебную защиту.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, АО «Росагролизинг» не предоставило.

Истребование предмета лизинга у сублизингополучателя, при том, что договорные обязательства исполнены им добросовестно и в полном объеме, может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, поскольку свое право на защиту он реализовал путем обращения в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве ООО «Волгоградагролизинг» А12-27699/2018 о включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Волгоградагролизинг».

В данном случае ООО «Волгоградагролизинг» обязательства по договору лизинга исполнило, реестром проведенных ООО «Волгоградагролизинг» платежей, который подтверждает факт перечисления денежных средств в адрес АО «Росагролизинг», включением АО «Росагролизинг» в реестр кредиторов ООО «Волгоградагролизинг» по договору лизинга №2007/НПО-574 от 04.09.2007г.

Суд так же считает несостоятельным довод АО «Росагролизинг» о том, что уведомлением от 30.10.2018 г. №18/47382 расторгнут договор №2007/Н1Ю-574 от 04.09.2007 г.

На основании статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившиеся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Такое право возникает с момента уведомления субарендатора (сублизингополучателя) о расторжении договора аренды (лизинга).

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств отказа АО «Росагролизинг» от договора финансовой аренды (лизинга) № 2007/НПО-574 от 04.09.2007 г. в одностороннем порядке на основании уведомления от 30.10.2018 г., не представлены доказательства направления и получения такого уведомления ООО «Волгоградагролизинг», ООО «АЙТАКС- Молоко» не представлен акт приема-передачи (возврата) объекта лизинга в связи с расторжением договора лизинга, а также доказательство уведомления сублизингополучателя о расторжении договора лизинга, чем нарушено его право, установленное положением статьи 618 ГК РФ на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с условиями прекращенного договора.

При принятии решения суд так же принимает во внимание, что АО «Росагролизинг» не представлены в материалы дела доказательства, того, что в действиях Сублизингодателя и Сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение Лизингодателя права собственности без выплаты лизинговых платежей.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статьи 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Недобросовестности в действиях со стороны истца судом не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, Волгоградская обл., Жирновский р-н., <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) на Доильную установку типа «Молокопровод» для доения 400 коров, в количестве одной единицы, включающую в себя:

1
Комплект оснащения для получения вакуума (вакуумный агрегат марки RPS 1200 с производительностью по воздуху) 1200 л. в минуту при 50кПа

4
2

Вакуумпровод KU 63x3 (2») от вакуумного насоса к молокоприёмному узлу, включая соединительные детали и кронштейны

4
3

Вакуумпровод 1,5» в коровнике, включая соединительные детали и кронштейны

4
4

Молокоприёмный узел МFN 50 10; 0,55 KW, включая напорный фильтр в комплекте с фильтровальными

чулками и корзиной для хранения чулков

4
5

Напорный молокопровод от молокоприёмного узла до помещения для хранения молока

4
6

Доильный и промывочный трубопровод 50, включая муфты и кронштейны

4
7

Подъёмное устройство для доильного трубопровода 50

4
8

Автомат промывки «Sine Therm», без нагревателя, включая ванну для промывки и аварийный выключатель

4
9

Приёмное устройство для промывки доильных аппаратов

24

10

Доильный аппарат марки «CLASSIC», стандартное исполнение для доильных приборов со скобой для

подвески, смотровым стеклом и каучуковой сосковой резиной 23-25

24

11

Доильный прибор со скобой для подвески и пневматическим пульсатором VacuPulsConstant

24

12

Кран молочный марки КМ 50 (подключение доильного аппарата доильному трубопроводу)

244

13

Комплект крепёжных кронштейнов

4

14

Групповой счетчик молока марки FLUX

4
Итого один комплект

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (400087, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, Волгоградская обл., Жирновский р-н., <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, Волгоградская обл., Жирновский р-н., <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина