Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А19-18874/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации г. Иркутск Дело № А19-18874/2023 «05» марта 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества «Дирекция объединенных строительных трестов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665816, <...>,) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***> адрес: 664007, <...>) о признании незаконным в части решения от 17.02.2023 № 12-30/2, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>) при участии в заседании представителей: от заявителя: руководитель ФИО1 – руководитель, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности, диплом, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности, диплом, удостоверение; от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО4 – представитель по доверенности, диплом, удостоверение. Региональное строительно-промышленное открытое акционерное общество «Дирекция объединенных строительных трестов» (далее – РСП ОАО «ДОСТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области) о признании незаконным решения от 17.02.2023 № 12-30/2 в части доначисления НДС за 2018 в размере 6 124 764,08 руб., доначисления НДС за 2019 в размере 7 276 315,85 руб., доначисления налога на прибыль за 2018 в размере 1 265 605руб., доначисления налога на прибыль за 2019 в размере 2449 390 руб., доначисления страховых взносов за 2018 в размере 826 568,43 руб., начисления штрафа по прибыли за 2018 в размере 122 469,50 руб., начисления штрафа по НДС за 4 квартал 2019 в размере 115 138,59 руб., всего 18 171 251, 454 руб. В судебном заседании представители РСП ОАО «ДОСТ» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дали пояснения. Представители налогового органа требования заявителя не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения, дали пояснения по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2025 до 09 час. 30 мин. 19.02.2025. Как следует из материалов дела, МИФНС № 25 по Иркутской области на основании решения от 28.12.2021 № 23 проведена выездная налоговая проверка в отношении РСП ОАО «ДОСТ» по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2022 №12-23/6 и принято решение от 17.02.2023 № 12-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 23 432 732 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 705 995 руб., страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование в общем размере 1 301 088,22 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 254 979,50 руб. Основанием для доначисления налогов явился вывод Инспекции о применении РСП ОАО «ДОСТ» схемы уклонения от налогообложения путем дробления одного бизнеса, представляющего собой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД) между взаимозависимыми лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и страховых взносов основным участником РСП ОАО «ДОСТ». Так, налоговым органом установлен факт неправомерного списания ООО РСП ОАО «ДОСТ» расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами: ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО РСП» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***> в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.08.2023 № 26-13/013712@ апелляционная жалоба РСП ОАО «ДОСТ»» на решение МИФНС № 25 по Иркутской области от 17.02.2023 № 12-30/2 оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 17.02.2023 № 12-30/2 в оспариваемой части, ООО РСП ОАО «ДОСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом. Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса). Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»). Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках. Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству. В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). Из материалов дела следует, что РСП ОАО «ДОСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. Руководителем общества является ФИО1, основной вид деятельности налогоплательщика - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32). Акционерами Общества в проверяемый период являлись: - ФИО1 – 250 акций (25%); - ФИО16 – 375 акций (37,5%); - ФИО2 – 375 акций (37,5%). В силу статей 143, 246, 419 НК РФ РСП ОАО «ДОСТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также плательщиком страховых взносов. Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ). В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пунктом 1 ст. 420 НК РФ установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. Согласно ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 с. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 427 НК РФ для плательщиков страховых взносов – организаций и индивидуальных предпринимателей на УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являлась деятельность в производственной или социальной сфере, включающая деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, среднесписочная численность работников за расчетный (отчетный) период составляет не менее семи человек на период в течение 2017 - 2018 годов тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов. С 2019 года вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели на УСН исчисляют страховые взносы с применением общеустановленных тарифов страховых взносов, которые в соответствии со статьи 426 НК РФ составляют: 1) на обязательное пенсионное страхование: - в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 22 процента; - свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование – 5,1 процента. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что РСП ОАО «ДОСТ» в проверяемом периоде выполняло работы/оказывало услуги по управлению многоквартирными домами в г. Ангарске (далее – МКД), включающему в себя содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставление коммунальных услуг. По состоянию на 31.12.2019 у управляющей компании находилось на обслуживании 216 жилых домов. Согласно показателям налоговых деклараций за 2018, 2019 год по налогу на прибыль организаций сумма полученного дохода за указанный период составляет 60 190 934 руб., в том числе «вознаграждение управляющей компании по договорам управления МКД»- 23 970 583 руб., в т.ч. за 2018 – 12 578 552 руб., за 2019 – 11 392 031 руб. Как указано заявителем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество частично согласилось с выводами налогового органа о том, что налоговой базой, выручкой по прибыли должно являться 100% от суммы начисленных платежей за содержание жилого помещения. Спор в этом отношении между сторонами отсутствует. Также заявитель не оспаривает решение в части включения операций с ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3» в налогооблагаемую базу по НДС и прибыли. Вместе с тем, по эпизоду с данными обществами заявителем оспариваются выводы об умышленном дроблении бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов и страховых взносов. В ходе мероприятий налогового контроля, налоговый орган пришел к выводу о применении РСП ОАО «ДОСТ» схемы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость организаций по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО РСП» ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, в результате которой, налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2018–2019 годы в размере 23 432 732 руб.; неполная уплата налога на прибыль организаций за 2018–2019 годы в размере 3 705 995 руб. (а том числе: в федеральный бюджет – 555 900,00 руб.; в бюджет субъекта – 3 150 095,00); неполная уплата страховых взносов за 2018 год в связи с неправомерным применением на период до 2018 года включительно совокупного пониженного тарифа страховых взносов в размере 20% в сумме 1 301 088,22 руб. (стр. 242-243 решения инспекции). В качестве обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действия подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей прикрывала фактическую деятельность проверяемого лица, налоговый орган, в оспариваемом решении указывает следующее: - Управляющая компания является единственным заказчиком (доля выручки составляет более 95%) для подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей - ведение бухгалтерского учёта локализовано - спорные контрагенты (индивидуальные предприниматели) имеют один вид деятельности – «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» (ОКВЭД 68.32.1), все применяют УСН с объектом налогообложения «доходы», налоговая отчетность представлена с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности; - ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***> поставлены на учет с разницей в один календарный день по датам 20.07.2005 и 21.07.2005 соответственно; - имеется взаимозависимость спорных контрагентов согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ. Одно и то же лицо – ФИО1 является руководителем и учредителем организаций, ФИО16 и ФИО17 являются одновременно акционерами и учредителями РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «РСП». - до создания РСП ОАО «ДОСТ» в г. Ангарск в качестве управляющей организации выступало МУП АГО «ЖЭТ-2» ИНН <***> (сейчас находится в стадии ликвидации). В качестве подрядных организаций МУП АГО «ЖЭТ-2» привлекло одноименные с действующими подрядчиками РСП ОАО «ДОСТ» общества: ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***>, которые в настоящее время ликвидированы. Бывшими сотрудниками МУП АГО «ЖЭТ-2» являются руководитель РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1 и председатель совета директоров РСП ОАО «ДОСТ» ФИО17 Анализ штата сотрудников показал, что более 80% работников действующих ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3», ООО «РСП» и РСП ОАО «ДОСТ» состоит из сотрудников, работавших в предыдущей управляющей организации МУП АГО «ЖЭТ-2». 67% работников индивидуальных предпринимателей также осуществляли ранее трудовую деятельность в МУП АГО «ЖЭТ-2» и в настоящее время ликвидированных ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***>. - расчет стоимости работ, которые проводили индивидуальные предприниматели, осуществляло Общество. Так, согласно показаниям ИП ФИО13, ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО15 им для подписания был предложен уже готовый договор с прописанной в них ценой их услуг, что указывает на отсутствие самостоятельности в принятии решений в предпринимательской деятельности. - заказ и закуп большей части материалов, инструмента, хозяйственного инвентаря для выполнения работ Обществом осуществлялся самостоятельно. Выбытие товара со склада РСП ОАО «ДОСТ» оформлялось двумя документами - требованием-накладной и актом списания материалов со склада. Согласно указанным документам ТМЦ со склада РСП ОАО «ДОСТ» получали все без исключения подрядчики. При этом оплата указанных материалов подрядчиками не осуществлялась. - Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей расходуются на оплату услуг кредитных учреждений, услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату за пользование ЭЦП, бюджетные платежи. Расходы на заработную плату преимущественно отсутствуют. В основной массе денежные средства переводятся на личные счета индивидуальных предпринимателей, затем снимаются наличными в банках. - у девяти из тринадцати подконтрольных лиц налогоплательщика расчетные счета открыты в одном банке – ПАО «Сбербанк России», у четырех - в АО «Альфа-Банк», причем расчетные счета индивидуальных предпринимателей преимущественно открыты в 2009 году. Для осуществления безналичных платежей РСП ОАО «ДОСТ», ООО «ЖЭО № 2», ООО «РСП», ИП ФИО18, ИП ФИО10, ИП ФИО6 использовали один IP- адрес. - РСП ОАО «ДОСТ» несет все затраты на содержание офисов, в которых располагается ООО «РСП», ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3». Кроме того, РСП ОАО «ДОСТ» передало им в безвозмездное пользование необходимую компьютерную технику. Договоры о передаче в безвозмездное пользование помещений либо договоры о передаче в аренду оргтехники не заключались. Расходы на содержание переданных в адрес организаций-подрядчиков оргтехники, транспортных средств, помещений, охраны несёт РСП ОАО «ДОСТ» без соответствующей компенсации со стороны получателей. - в ходе проведения проверки на требования Инспекции, налогоплательщиком и спорными контрагентами представлены акты выполненных работ, которые не содержит информацию о видах и объемах выполненных работ, что противоречит требованиям законодательства, а также о стоимости единицы конкретно выполненного вида работ. Данное обстоятельство свидетельствует о ведении формального документооборота. - спорный контрагент ООО «РСП» выступает посредником при производстве работ по текущему ремонту жилого фонда. Проверив обоснованность выводов налогового органа, суд приходит к следующему. В рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что - руководитель и акционер РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1 также является действующим учредителем нижеследующих юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация № 2» (ООО «ЖЭО № 2) ИНН <***>; доля участия 100%; Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация - 15 микрорайон» (ООО «ЖЭО - 15 МКР») ИНН <***>; доля участия 33,34%; Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация № 3» (ООО «ЖЭО № 3») ИНН <***>; доля участия 100%. До создания РСП ОАО «ДОСТ» в г. Ангарск в качестве управляющей организации выступало МУП АГО «ЖЭТ-2» ИНН <***> (сейчас находится в стадии ликвидации). В качестве подрядных организаций МУП АГО «ЖЭТ-2» привлекло одноименные с действующими подрядчиками РСП ОАО «ДОСТ» общества: ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***>, которые в настоящее время ликвидированы. Бывшими сотрудниками МУП АГО «ЖЭТ-2» являются руководитель РСП ОАО «ДОСТ» ФИО1 и председатель совета директоров РСП ОАО «ДОСТ» ФИО17 В ходе проверки проведен допрос ФИО1, который сообщил, что целью создания организаций ООО «ЖЭО-2», ООО «ЖЭО-3» являлось выполнение части работ по содержанию многоквартирных домов, т.к. согласно законодательству РФ функции по приему населения должны находиться в шаговой доступности для собственников МКД. Как пояснил свидетель, разработкой договоров, заключенных между РСП ОАО «ДОСТ» и подрядчиками занимался юридический отдел РСП ОАО «ДОСТ», согласование цен происходило на договорной основе. Территория изначально разделялась по территориальному признаку, по микрорайонам, кварталам. В 2018-2019 годах в функции ООО «ЖЭО-2», ООО «ЖЭО-3» входил первичный прием населения, осуществление части функций регистрационного учета, выдача справок населению, работы с населением по оплате, а также выполнение сварочных работ. ООО «РСП»- это ремонтно- строительная организация, занимается кровельными, высотными, строительно- монтажными, штукатурно- малярными, изоляционными работами, работами, связанными с обрезкой и удалением деревьев, бетонными работами и т.п. Индивидуальные предприниматели (подрядчики) занимаются содержанием территории и мусорных площадок, уборкой подъездов, подготовкой многоквартирных домов к сезонной эксплуатации, обслуживанием инженерных систем, штукатурно- малярными, плотницкими и другими работами, связанными с содержанием и текущим ремонтом многоквартирных домов (МКД). На вопрос о различиях в работе ООО «ЖЭО-2» и ООО «ЖЭО-3», свидетель пояснил, что эти организации работают по договорам подряда, заключенным с РСП ОАО «ДОСТ» на разной территории, а сам свидетель, как Заказчик (директор РСП ОАО «ДОСТ») контролирует работы в данных организациях. Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно материалам дела, более 80% штата сотрудников ООО «ЖЭО №3» ИНН <***>, ООО «ЖЭО №2» ИНН <***>, РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***>, ООО «РСП» ИНН <***> состоит из сотрудников ранее работавших в МУП АГО «ЖЭТ-2» ИНН <***>, а также 50% индивидуальных предпринимателей ранее также были трудоустроены в МУП АГО «ЖЭТ-2». Доводы заявителя, в части отсутствия взаимозависимости спорных контрагентов в этой части, по мнению суда, не свидетельствуют о ее отсутствии. Так, налоговым органом установлено, что руководитель заявителя, ранее являлся сотрудником МУП АГО «ЖЭТ-2», также бывшим сотрудником данного общества являлся и акционер заявителя ФИО17 Ссылки заявителя на значительный размер штата МУП АГО «ЖЭТ-2» (более 700 человек) часть из которых в последующем трудоустроена в штаты спорных контрагентов, не свидетельствует о взаимозависимости спорных контрагентов с налогоплательщиком, судом оценивается критически. Действительно, сам по себе факт трудоустройства работников ликвидируемого МУП АГО «ЖЭТ-2» в состав спорных контрагентов, не свидетельствует о фактической взаимозависимости, однако, данное обстоятельство следует рассматривать в совокупности с рядом иных установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости подконтрольности спорных контрагентов, налогоплательщику. Так, суд обращает внимание, что на сайте РСП ОАО «ДОСТ» ФИО13, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО7 указаны как «управдомы» ООО «ЖЭО-2», ФИО14, ФИО6, ФИО10, ФИО12 указаны как «управдомы» ООО «ЖЭО-3». Как пояснил ФИО1, «управдом» - это термин, используемый между подрядчиками и населением для удобства. Перечисленные подрядчики работают на территориях, на которых часть функций по содержанию и управлению МКД осуществляют ООО «ЖЭО-2», ООО «ЖЭО-3» соответственно. Вместе с тем, согласно показаниям директора ООО «ЖЭО-2» ФИО19, разрабатывал договоры РСП ОАО «ДОСТ», цены по договору рассчитывал также РСП ОАО «ДОСТ», принцип разделения жилищного фонда между подрядчиками ей неизвестен. Согласно показаниям директора ООО «ЖЭО-3» ФИО20, договор между ООО «ЖЭО-3» и РСП ОАО «ДОСТ» был заключен до её трудоустройства, в 2006 году, договор с того времени не менялся, принимались только дополнительные соглашения по сметам на оказание услуг по договору. Согласно показаниям ИП ФИО13 РСП ОАО «ДОСТ» предложило ему договор, он согласился, цена его устроила, кто разрабатывал договор ему не известно. Согласно пояснениям ИП ФИО9, договор разработан юристами РСП ОАО «ДОСТ», ей была предложена определенная площадь обслуживания МКД вместе с территорией, экономисты РСП ОАО «ДОСТ» произвели расчеты, стоимость указана в договоре, свидетель согласилась с ценой. Как пояснила ИП ФИО12, ей неизвестно, кто разрабатывал договор, наверное, юристы РСП ОАО «ДОСТ», цена была прописана в договоре, свидетель с ней согласилась. Такую же позицию озвучили ИП ФИО14, ИП ФИО10,ИП ФИО15 ИП ФИО18 пояснила, что ей ничего не известно о расчетах стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, какие договоры между РСП ОАО «ДОСТ» и ФИО18 были заключены в 2018-2019, она не знает, сама никакие договоры не заключала, деятельность не осуществляла, моет полы в подъезде жилого дома. Приведенные показания свидетеля указывают на то, что ФИО18 являлась номинальным индивидуальным предпринимателем, деятельность не осуществляла. Из пояснений ФИО15 следует, что в РСП ОАО «ДОСТ» было условие, что все управдомы должны зарегистрироваться в качестве ИП. Кроме того, налоговым органом установлено, что в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, имел место централизованный закуп материалов инструмента, хозяйственного инвентаря для выполнения работ РСП ОАО «ДОСТ». Как следует из пояснений руководителя ООО «ЖЭО № 2» ФИО19 ООО «ЖЭО № 2» получали все необходимые материалы и инструменты на складе РСП ОАО «ДОСТ». Кроме того, в аренде у ООО «ЖЭО № 2» находится трактор марки Т-16, который предоставлен в безвозмездное пользование РСП ОАО «ДОСТ». Руководитель ООО «ЖЭО № 3» ФИО20 пояснила, что заявки на материалы, инструменты, необходимые для обслуживания инженерного оборудования и придомовой территории составляют и подают «управдомы». Материалы и инструменты забирали со склада РСП ОАО «ДОСТ». ИП ФИО14 пояснила, что звонила в отдел снабжения и говорила, что ей необходимо, РСП ОАО «ДОСТ» отправляли в её адрес машину, материалы получала прямо во дворе, автомобиль принадлежал РСП ОАО «ДОСТ». ИП ФИО12 звонила кладовщику РСП ОАО «ДОСТ», кладовщик записывала заявку и посылала машину на территорию, где она убирает. ИП ФИО21 пояснила, что РСП ОАО «ДОСТ» привозит материал, инструмент на место выполняемых работ, например, возле дома № 10. Автотранспорт РСП ОАО «ДОСТ» доставляет все. ФИО3 – главный бухгалтер РСП ОАО «ДОСТ» – пояснила, что не помнит ситуации, когда бы подрядчик самостоятельно приобретал какой-либо материал, инструмент, инвентарь самостоятельно, в штате РСП ОАО «ДОСТ» есть снабженец, есть автомобиль, транспорт, все вопросы по получению и доставке необходимых товарно-материально ценностей со склада или из магазина решаются легко. Данное обстоятельство по существу налогоплательщиком не оспаривается, вместе с тем, Общество указывает, что данный способ осуществления снабжения подрядчиков необходимыми материалами производится в порядке статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, указанный довод, суд оценивает критически, поскольку налоговым органом установлено, что в акты выполненных работ, которые служат для перечисления денежных средств подрядчику, включены суммы использованных ТМЦ, в результате чего РСП ОАО «ДОСТ» оплачивает материалы дважды (реальному поставщику и подрядчикам), что по мнению суда не позволяет квалифицировать данные взаимоотношения осуществляемые в порядке статьи 713 ГК РФ. Кроме того в договорах подряда, заключенных между РСП ОАО «ДОСТ» с ООО «ЖЭО №2» , ООО «ЖЭО №3» использование материалов заказчика не предусмотрено, однако согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЖЭО №2», ООО «ЖЭО №3» расходов на приобретение необходимых материалов не установлено. Также налоговым органом в ходе проверки проведен анализ доходов организаций и индивидуальных предпринимателей - подрядчиков РСП ОАО «ДОСТ», имеющих признаки подконтрольности и взаимозависимости РСП ОАО «ДОСТ», из которого установлено, что управляющая компания РСП ОАО «ДОСТ» выступает единственным заказчиком (доля выручки составляет более 95%) для подконтрольных организаций и индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается. Однако, по мнению заявителя, наличие у спорных контрагентов иных источников дохода, свидетельствует о самостоятельном характере деятельности спорных контрагентов. Вместе с тем, заявляя указанный довод, налогоплательщик не приводит какого либо обоснования, позволяющего поставить выводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов под сомнение. Помимо прочего, из материалов дела следует, что организации, выполняющие функции домоуправлений и индивидуальные предприниматели – подрядчики, обслуживающие жилой фонд г. Ангарска заявляют один вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, либо вид деятельности, который фактически выполняют при обслуживании жилого фонда – производство строительных отделочных работ , деятельность по чистке и уборке и другое В целом, деятельность всех указанных организаций является единым процессом по содержанию жилья в многоквартирном доме. Возражая относительного данного обстоятельства, заявитель ссылается на то обстоятельство, что не у всех спорных контрагентов идентичный ОКВЭД. Суд отклоняет данный довод, поскольку как указывает сам заявитель, а также отражено в оспариваемом решении у 7 спорных контрагентов, в качестве ОКВЭД было указано управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. Иной ОКВЭД указанный у ООО «РСП» также не свидетельствует об отсутствии в спорных взаимоотношениях подконтрольности, поскольку как указывалось ранее, данный контрагент является ремонтно-строительной организацией, занимается кровельными, высотными, строительно- монтажными, штукатурно-малярными, изоляционными работами, работами, связанными с обрезкой и удалением деревьев, бетонными работами, т.е. фактически его деятельность связана с обслуживании жилого фонда, о чем налоговым органом сделаны советующие выводы. Кроме того, суд также принимает во внимание, что ФИО16, являющий одновременно учредителем и акционером заявителя, также является учредителем ООО «РСП» с долей в 30%. Также суд не принимает возражения заявителя относительно того обстоятельства, что оказание услуг работниками РСП ОАО «ДОСТ» в адрес подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей - подрядчиков осуществлялось на добровольной основе, поскольку как установлено материалами дела, РСП ОАО «ДОСТ» несет все затраты на содержание офисов, в которых располагается ООО «РСП», ООО «ЖЭО № 2», ООО «ЖЭО № 3». Кроме того, РСП ОАО «ДОСТ» передало им в безвозмездное пользование необходимую компьютерную технику. Договоры о передаче в безвозмездное пользование помещений либо договоры о передаче в аренду оргтехники не заключались. Расходы на содержание переданных в адрес организаций-подрядчиков оргтехники, транспортных средств, помещений, охраны несёт РСП ОАО «ДОСТ» без соответствующей компенсации со стороны получателей. Данное поведение налогоплательщика, по мнению суда, не соответствует целям экономической деятельности. Налоговым органом установлено, что согласно анализу представленным РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Энергия» документам, установлено, что РСП ОАО «ДОСТ» несет все затраты на содержание офиса, в котором располагается ООО «РСП», т.е. как и ООО «ЖЭО №2», ООО «ЖЭО №3», ООО «РСП» безвозмездно пользуется офисным помещением, которое РСП ОАО «ДОСТ» арендует у ООО «Энергия». Дополнительно суд обращает внимание, что согласно допросу руководителя ООО «ЖЭО №3» ФИО20. ООО «ЖЭО №3» располагается по адресу <...>, указанное помещение арендует РСП ОАО «ДОСТ», а ООО «ЖЭО №3» в нем находится, договор аренды или какой-либо другой договор на пользование помещением между РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «ЖЭО №3» не заключался, также ООО «ЖЭО №3» коммунальные услуги не оплачивались. Также ФИО20 указала, что при устройстве на работу компьютер ей был выдан РСП ОАО «ДОСТ». ФИО19- руководитель ООО «ЖЭО №2» в ходе проведения допроса также сообщила, что помещение по адресу <...> было предоставлено РСП ОАО «ДОСТ» в безвозмездное пользование, заключался ли договор на пользование помещением, свидетель не помнит. Также свидетель не смогла пояснить, на каком основании РСП ОАО «ДОСТ» оплачивает коммунальные услуги. ФИО19 также сообщила, что в момент образования ООО «ЖЭО № 2» вся необходимая техника была предоставлена РСП ОАО «ДОСТ», также РСП ОАО «ДОСТ» в адрес ООО «ЖЭО №2» был предоставлен в безвозмездное пользование трактор марки Т-16, который использовался для перевозки материалов, инвентаря, инструментов, полученных на складе РСП ОАО «ДОСТ». ФИО1- директор РСП ОАО «ДОСТ» в ходе проведения допроса подтвердил передачу трактора Т-16, являющегося собственностью РСП ОАО «ДОСТ» в адрес ООО «ЖЭО №2», который используется для перевозки газосварочного оборудования. Также свидетель пояснил, что помещение, в котором находится ООО «ЖЭО №2» по адресу <...> РСП ОАО «ДОСТ» арендует у администрации Ангарского городского округа. Договоры о передаче в безвозмездное пользование либо договоры о передаче в аренду оргтехники, помещений со стороны РСП ОАО «ДОСТ» в адрес ООО «РСП» как со стороны проверяемого налогоплательщика, как и со стороны ООО «РСП» не предоставлены т.к. не заключались Кроме того налоговым органом также установлено локализованное ведение бухгалтерского учета налогоплательщиком в отношении спорных кредиторов. Так, согласно оспариваемому решению бухгалтерские услуги оказывались ФИО3 для ООО «РСП», заместителем главного бухгалтера налогоплательщика ФИО22 - для ИП ФИО6 и ИП ФИО10 (стр. 38-39 оспариваемого решения). Остальным участникам бухгалтерские услуги оказывали ООО «Центр Содействия Бизнесу», а именно ФИО23, и взаимосвязанный с данным Обществом ИП ФИО24 Взаимосвязь ИП ФИО24 и ООО «Центр Содействия Бизнесу», подтверждается пояснениями, представленными ООО «Центр содействия бизнесу», согласно которым 20.07.2015 одна из двух бухгалтеров ООО «Центр содействия бизнесу», ушла в отпуск по беременности и родам и в дальнейшем в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, нагрузка на бухгалтера ООО «ЦСБ» стала слишком высока, поэтому с несколькими клиентами были расторгнуты договоры и рекомендован ИП ФИО24 С учетом того, что индивидуальные предприниматели, являющиеся взаимозависимыми и подконтрольными РСП ОАО «ДОСТ», не владеют информацией о собственной финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколами допроса ИП ФИО15, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО18, локализованность ведения бухгалтерского учета свидетельствует о их несамостоятельности в принятии решений. Довод заявителя о том, что между РСП ОАО «ДОСТ» и ФИО24 отсутствуют какие либо взаимоотношения, сам по себе не опровергает выводов о локализованном характере ведения бухгалтерского учета, поскольку как установлено налоговым органом Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей, установлены перечисления с назначением платежа «Оплата за бухгалтерские услуги по договору» в адрес ИП ФИО24 ИНН <***> следующими индивидуальными предпринимателями: ИП ИНН Перечислено на р/сч. ИП ФИО24, руб. Итого перечислено, руб. Назначение платежа 2018 2019 ФИО6 <***> 6 000 41 000 47 000 Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 24 от 03.09.2018 ФИО7 <***> 58 000 55 000 113 000 Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 2 от 28.07.2015 ФИО8 <***> 69 950 77 750 147 700 Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 3 от 28.07.2015 ФИО12 <***> 53 000 65 000 118 000 Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 5 от 28.07.2015 ФИО14 <***> 53 000 65 000 118 000 Оплата за бухгалтерские услуги по договору № 4 от 28.07.2018 ИТОГО 239 950 303 750 543 700 Вместе с тем, налоговым органом также установлена взаимозависимость ИП ФИО24 и ООО «ЦСБ» (стр. 39-40 решения инспекции). Также выводы налогового органа о локализованном характере ведения бухгалтерского учета основаны на показаниях спорных контрагентов. Так ИП ФИО12 и ИП ФИО14 не знают, кто ведет у них бухгалтерский учет, кроме того, не владеют информацией о стоимости данных услуг, т.к. указанная ими стоимость 5 000 руб. не соответствует перечисленным в адрес ИП ФИО24 суммам. ИП ФИО12 также указала, что акты выполненных работ она для РСП «ОАО «ДОСТ» не составляла, только ведомость выполненных работ. На вопрос о направлении документов в налоговый орган, ФИО12 ответила, что сама подписывает документы, ставит печать, но точно не знает, как документы направляются в Инспекцию. Какими документами оформляется выплата заработной платы, не знает, какими силами выполнялись работы для РСП ОАО «ДОСТ», не помнит, ФИО работников также не помнит. ИП ФИО14 пояснила, что никаких первичных документов бухгалтеру не передавала, указала на то, что у неё даже отсутствует компьютер, акты выполненных работ для РСП ОАО «ДОСТ» составляет бухгалтер. Также ФИО14 сначала указала, что отчет о проделанной работе для РСП ОАО «ДОСТ» составляет и передает в управляющую компанию сама, затем сама же пояснила, что не помнит, какие отчеты и кем подготавливались для РСП ОАО «ДОСТ». ИП ФИО9 в ходе проведения допроса пояснила, что у неё отсутствует компьютер, акты выполненных работ для РСП ОАО «ДОСТ» она не составляла, составляла и отдавала наряд своему слесарю на выполнение производственных работ. Слесарь, после выполнения работ подписывает наряд у жильца и передает ей на подпись. По этим нарядам ФИО9 делает отчет и передает в ПТО РСП ОАО «ДОСТ», отчет делает вручную. Отчеты в РСП ОАО «ДОСТ» сдаются раз в месяц, они контролируют выполнение работ, подписывают отчет. ИП ФИО10 указала, что единственным заказчиком работ являлся РСП ОАО «ДОСТ», материалы, инструмент и инвентарь она закупала самостоятельно, что противоречит полученным в ходе проведения проверки данным. Так, установлено, что между ФИО10 и ООО «РСП» также был заключен договор подряда № 47-кп/2016. ИП ФИО18 указала, что никаких договоров с РСП ОАО «ДОСТ» не заключала и не подписывала, что является предметом заключенного договора ей не известно, где хранится инвентарь – ответила, что в подвале, но какого дома – не может сказать, т.к. не знает, фонд заработной платы не знает. Указала, что сама деятельность не осуществляет. Кроме того, с использованием IP-адреса 194.28.155.5 в Инспекцию направлялась отчетность ООО «ЖЭО №3», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО12, ИП ФИО14, а также от ООО «Центр Содействия Бизнесу» и ИП ФИО24 Также, согласно представленным ответам установлено, что для осуществления безналичных платежей РСП ОАО «ДОСТ», ООО «ЖЭО-2», ООО «РСП», ИП ФИО18, ИП ФИО10, ИП ФИО6 использовали один и тот же IP- адрес – 91.242.191.121. Кроме того, налоговым органом установлено то обстоятельство, что расчетные счета взаимозависимых и подконтрольных РСП ОАО «ДОСТ» подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей преимущественно открыты в одном банке. Ссылки заявителя на отсутствие влияния РСП ОАО «ДОСТ» на выбор спорными контрагентами ИП ФИО24 на выводы суда, о наличии локализованного характера ведения бухгалтерского учета, не влияет, поскольку из материалов дела, наглядно усматривается такой характер. Также судом не принимаются возражения заявителя в части несогласия с отнесением того факта, что открытие расчетных счетов взаимозависимых и подконтрольных РСП ОАО «ДОСТ» подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей преимущественно в одном банке, может свидетельствовать о взаимозависимости и подконтрольности. Суд согласен, что само по себе, данное обстоятельство не может свидетельствовать о таком характере взаимоотношений налогоплательщика и спорных кредиторов, однако, с учетом ранее установленных обстоятельств, суд критически оценивает данные возражения заявителя. Помимо прочего, налоговым органом также установлено, оказание услуг по охране в адрес организаций контрагентов РСП ОАО «ДОСТ» организациями ООО «ОПП «Викинги-Ангарск», ООО «Викинги - Монтаж» с несением расходов одной РСП ОАО «ДОСТ» за подрядные организации. К доводам заявителя о том, что расходы по охране объекта производились за себя, поскольку РСП ОАО «ДОСТ» являлось собственником помещения, суд также относится критически с учетом ранее установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии взаимозависимости и подконтрольности во взаимоотношениях со спорными контрагентами. Дополнительно суд считает необходимым отметить, что как установлено налоговым органом, в ходе анализа договора № 045/16-А/ЦТМ-Ю от 01.01.2016, его приложений и актов оказанных услуг, за 2018-2019 год указаны не только адреса организаций, но и наименования самих организаций, а именно: ООО «ЖЭО №2», ООО «ЖЭО №3» Заказчиком услуг в актах выступает РСП ОАО «ДОСТ», счета на оплату выставлены на РСП ОАО «ДОСТ». Согласно проведенному анализу выписок о движении денежных средств по расчетным счетам РСП ОАО «ДОСТ», поступлений на расчетный счет РСП ОАО «ДОСТ» и предназначенных для возмещения затрат за указанные договорами услуги, не установлено. Помимо указанного факта, налоговым органом установлены договорные отношения между РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «Викинги - Монтаж», которым инспекцией направлено требование о представлении документов. Из представленных ООО «Викинги - Монтаж» в ответ на требование документов, установлено, что между ООО «Викинги – Монтаж» и РСП ОАО «ДОСТ» заключен договор № 104/13-А/ТО-Ю от 09.08.2013 на оказание услуг/выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования систем пожарной сигнализации на объекте Заказчика - РСП ОАО «ДОСТ». Комплексное техническое обслуживание по указанному договору - обеспечение работоспособности и нормального функционирования всех систем, входящих в комплекс - включает в себя обслуживание оборудования систем пожарной сигнализации. Дополнительно представлены следующие документы: - сметы на монтаж охранно - пожарной сигнализации: 1. окончательная смета № 6 от 14.02.2019 на монтаж охранной сигнализации по адресу: 15 микрорайон; 2.окончательная смета № 11 от 25.02.2019 на монтаж охранно - пожарной сигнализации по адресу: 206 квартал; 3. окончательная смета № 12 от 28.02.2019 на монтаж охранно - пожарной сигнализации по адресу 177 квартал, д.18; 4. окончательная смета № 14 от 28.02.2019 на дооборудование системы видеонаблюдения (СВН) по адресу 15 микрорайон; 5. окончательная смета № 18 от 25.03.2019 на монтаж тревожной кнопки по адресу 15 микрорайон. - Акты оказанных услуг, среди прочих следующие: № и дата акта Наименование работ, услуг Заказчик 59 от 14.02.2019 Монтаж охранной сигнализации на объекте <...> РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***> КПП 380101001 124 от 28.02.2019 Дооборудование системы видеонаблюдения на объекте <...> РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***> КПП 380101001 118 от 25.02.2019 Монтаж охранной сигнализации на объекте <...> РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***> КПП 380101001 122 от 28.02.2019 Монтаж охранной сигнализации на объекте <...> РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***> КПП 380101001 177 от 25.03.2019 Установка тревожной кнопки на объектах: <...> квартал, 206 квартал РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***> КПП 380101001 614 от 31.10.2018 Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации по договору № 104/13-А/ТО-Ю от 09.08.2013 (октябрь 2018) РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***>, <...> 554 от 30.09.2018 Техническое обслуживание системы пожарной сигнализации по договору № 104/13-А/ТО-Ю от 09.08.2013 (сентябрь 2018) РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***>, <...> -товарные накладные, в которых у Грузополучателя и Плательщика - РСП ОАО «ДОСТ» указан адрес: 665816, <...> При указанных обстоятельствах, суд полагает доводы заявителя, в данной части подлежат критической оценке, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель несет расходы по охранным услугам за подрядные организации, что свидетельствует о формальном распределении обязанностей по руководству организаций-контрагентов, а также о централизованном управлении финансово-хозяйственной деятельностью организаций РСП ОАО «ДОСТ». Также о таком характере взаимоотношений, по мнению суда свидетельствует формальный документооборот, выражающийся в том, что во всех без исключения договорах подряда отсутствует стоимость выполненных конкретных работ, определенных в Приложении № 2 к договорам, п. 3.1 указана общая предварительная стоимость производимых Подрядчиком работ. Тогда как п.3.2. указанных договоров подряда ежемесячная стоимость работ определяется на основании акта приема- передачи выполненных работ за фактически выполненные Подрядчиком объемы работ в отчетном месяце и по результатам проверок Заказчиком объема, качества и технологии работ Подрядчика за отчетный месяц. С учетом изложенного оформленные акты выполненных работ противоречат условиям заключенных договоров подряда, т.к. некоторые работы являются сезонными либо выполняемыми в строго определенный календарный промежуток времени, следовательно, стоимость работ не может быть ежемесячно одинаковой, как и перечень выполненных работ не может быть одинаковым каждый месяц. Также суд обращает внимание, что акты выполненных работ, представленные в ходе мероприятий налогового контроля РСП ОАО «ДОСТ», и спорными контрагентами, не несут информацию о видах и объемах выполненных работ, что противоречит требованиям законодательства. Кроме того, из представленных в рамках налогового контроля, ведомостей по планируемым работам, невозможно определить сроки выполнения работ, указан лишь временной интервал с 01.01.2019-31.12.2019 и перечень работ, необходимый для выполнения. Суд принимает к вниманию возражения заявителя в части того, что согласно ведомостям выполненных работ за 2018-2019 стоимость годовых фактически выполненных работ соответствуют предварительной годовой стоимости, вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство также подтверждает выводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и подконтрольных лиц. Доводы заявителя о том, что работы, указанные в спорных актах выполненных работ, фактически выполнены, по мнению суда не опровергают выводов налогового органа, поскольку в рассматриваемом случае, налогоплательщику не вменяет невыполнение спорных работ/услуг. Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган подтверждает факт выполнения таких работ, вместе с тем, установленные материалами налоговой проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что такие работы были фактически выполнены налогоплательщиком самостоятельно. Кроме того, суд обращает на несоответствие доводов заявителя в данной части материалам дела. Так заявитель указывает, что выводы о формальном документообороте сделаны налоговым органом на основании двух документов: годовой ведомости по планируемым работам и акта выполненных работ. Вместе с тем, как ранее указывалось судом, данные выводы сделаны налоговым органом на основе анализа документов представленных как самим налогоплательщиком так и его контрагентами, в том числе договоров подряда, актов выполненных работ и иных документов. Суд также отмечает, что согласно анализу сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, установлено, что сотрудники РСП ОАО «ДОСТ» также получают доход от трудовой деятельности у взаимозависимых организаций и предпринимателей. Сотрудники РСП ОАО «ДОСТ» осуществляли трудовую деятельность во взаимозависимых организациях, что могло повлиять на осуществление финансово- хозяйственной деятельности всех взаимозависимых лиц, т.к. указанные лица владели информацией по деятельности РСП ОАО «ДОСТ» и решения, касающиеся деятельности других взаимозависимых организаций, принимались с учетом интересов РСП ОАО «ДОСТ» (страница 61 оспариваемого решения). Доводы заявителя в данной части суд не принимает к вниманию, поскольку они не опровергают выводов налогового органа. С учетом ранее установленной совокупности обстоятельств, тот факт, что налоговым органом установлено частичное совпадение работников РСП ОАО «ДОСТ» и работниками спорных контрагентов, только подтверждает выводы налогового органа о наличии между данными лицами взаимозависимости и согласованности. Указание на незначительное количество установленных совпадений, носит оценочный характер и судом во внимание не принимается. Особого внимания, по мнению суда, заслуживает установление налоговым органом факта вывода денежных средств через лицевые счета индивидуальных предпринимателей - подрядчиков РСП ОАО «ДОСТ». Так, налоговым органом, в результате анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 установлено, что доход индивидуальных предпринимателей более чем на 95% получен от выполнения работ для РСП ОАО «ДОСТ». Денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей расходуются на оплату услуг кредитных учреждений, услуг по ведению бухгалтерского учета, оплату за пользование ЭЦП, бюджетные платежи. При этом расходы на заработную плату преимущественно отсутствуют. В основной массе денежные средства переводятся на личные счета, затем снимаются наличными денежными средствами в банках. Как показали свидетели, опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий, заработную плату работники получали наличными денежными средствами (страницы 63-64 оспариваемого решения). Между тем, из анализа годового дохода спорных контрагентов, и сравнения с полученными суммами дивидендов акционерами и учредителями РСП ОАО «ДОСТ» и ООО «РСП», а также с суммами годового дохода любого из руководителей организаций (ФИО1 руководитель РСП ОАО «ДОСТ» – доход за 2018 – 1 588 701,96руб., за 2019- 1 588 322,79 руб.; ФИО20 руководитель ООО «ЖЭО-3» - доход за 2018- 340 638,07руб., за 2019 – 370 450,35руб. ; ФИО19 руководитель ООО «ЖЭО-2» - доход за 2018 - 404 751,13руб. , за 2019 - 350 053,27 руб.; ФИО25 руководитель ООО «РСП» - доход за 2018 -337 164,83 руб., за 2019 -604 942,43 руб. налоговым органом сделан вывод, что денежные средства, «обналиченные» индивидуальными предпринимателями, не могут являться их реальными доходами, что они сами и подтверждают как своими показаниями, так и отказами пояснять, на какие цели были израсходованы указанные денежные средства. Доводы заявителя в данной части, сводятся к утверждению о том, что оплата производилась за фактически оказанные услуги, и факт отсутствия фактического выполнения работ/услуг налоговым органом не доказан. Вместе с тем, суд обращает внимание, что налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ/услуг. В свою очередь, заявителем не представлено каких либо доказательств свидетельствующих о том, что работы/услуги выполнены именно спорными кредиторами. Само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога. Доводы о том, что несоответствие сумм ИП по работникам в налоговой отчетности может являться следствием некорректной отчетности представленной спорными предпринимателями в налоговый орган, носит предположительный характер, при отсутствии объективных доказательств. Ссылки на протокол допроса ФИО26, суд оценивает критически, поскольку являясь работником ИП ФИО6 не обладает полноценной информацией о хозяйственно – финансовой деятельности работодателя. При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявителя, суд находит обоснованными и доказанными, выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков свидетельствующих о применении РСП ОАО «ДОСТ» схемы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость организаций. Суд соглашается с налоговым органом, что из материалов налогового контроля можно сделать вывод о том, что фактически спорные работы/услуги оказывались РСП ОАО «ДОСТ» самостоятельно. С учетом изложенного, суд также находит обоснованным доначисление налоговым органом РСП ОАО «ДОСТ» спорных сумм НДС и налога на прибыль. Рассматривая возражения заявителя в части неприменения налоговым органом льготы, предусмотренной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, суд приходит к следующему. Согласно структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги в плату за содержание жилых помещений в многоквартирном доме включаются услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). На основании пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: - реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Таким образом, условием применения льготы, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, является реализация налогоплательщиком работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД при условии их приобретения у сторонних организаций. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению МКД» установлено, что управление МКД обеспечивается выполнением ряда стандартов, в том числе: - организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания (подпункт «д»); -организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая работы и услуги по управлению МКД, и коммунальные услуги (подпункт «ж»). Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Минимальный перечень), а также правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (далее - Правила). В Минимальный перечень входят такие работы (услуги), как работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов), перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) МКД; работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД. Под действие пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ подпадает исключительно реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Данная норма не распространяется на деятельность по управлению многоквартирным домом. Приложение № 2 к договору управления многоквартирными домами содержит перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Льготе, предусмотренной пп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ, подлежат только услуги и работы, оказанные по данному перечню. Работы и услуги, оказанные поставщиками, перечисленными в дополнениях к жалобе от 06.06.2023 № 672, не включены в указанный перечень, в связи с чем под действие льготы не попадают. Ниже приведена таблица в разрезе поставщиков с указанием причин отказа в представлении льготы. Наименование организации Сумма операций 2018 г, руб. Сумма операций 2019 г, руб. Причина не включения в перечень льготируемых операций подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ Байкальский банк СБ РФ г. Иркутск (эквайринг) 1 350 551,48 1 673 773,28 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Атон-Байкал дистанционное обучение по пожарной безопасности 3 000,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД ФИО27 , договор поставки ТМЦ № 061/17 6 250,00 подп. 29, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат льготированию операции по приобретению материалов, мебели, ТМЦ ФИО28 – приобретение детектора валют 5 900,00 подп. 29, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат льготированию операции по приобретению материалов, мебели, ТМЦ БГУЭП ГОУ ВПО обучение Росфинмониторинг 15 000,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Викинги-Ангарск, охрана офисов, касс 198 823,00 229 725,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Викинги-монтаж, техобслуживание сигнализации 24 445,00 110 250,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Виртуальные технологии дог.N410121-IS-24/05 системное сопровождение и хостинг сайта + №1201271-IS 65 600,00 45 600,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Гранд-смета-Иркутск, право на использование базового комплекса 27 000,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД ИТ-Вектор, тех.поддержка программного обеспечения 48 578,00 29 480,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Контакт-Риэлт, аренда гаража 24 000,00 144 400,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД КУМИ АГО, аренда муниципального имущества 1 035 477,74 1 067 165,03 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД ФИО29 мебель в офис 25 400,00 - подп. 29, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат льготированию операции по приобретению материалов, мебели, ТМЦ Офис-стиль офисная мебель 5 900,00 подп. 29, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат льготированию операции по приобретению материалов, мебели, ТМЦ Наш дом + - 27 067,90 По данному контрагенту сумма заявленной льготы: 2018 – 27 395,88руб. 2019- 27 069,90 руб. По указанным суммам предоставлена льгота по НДС (приложение № 1 к Решению от 17.02.2023 № 12-30/2, т.е. расхождения отсутствуют ОТП изготовление печати, штампы - 583,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД ФИО30 ремонт офиса 35 000,00 9 000,00 относятся к общехозяйственным, управленческим, внереализационным (расходы, не связанные с производством и реализацией) расходам РСП ОАО «ДОСТ» и не имеют непосредственного отношения к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ФИО31 офисная мебель 21 574,00 28 328,00 относятся к общехозяйственным, управленческим, внереализационным (расходы, не связанные с производством и реализацией) расходам РСП ОАО «ДОСТ» и не имеют непосредственного отношения к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ПРИОРИТЕТ ремонт офиса 8 500,00 - относятся к общехозяйственным, управленческим, внереализационным (расходы, не связанные с производством и реализацией) расходам РСП ОАО «ДОСТ» и не имеют непосредственного отношения к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Профиль аттестация специалистов 9 500,00 8 500,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Сибкон лицензия Антивирус 16 171,50 16 171,50 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Софтсервис прогр. Обеспечение 1С зарплата и управление персоналом 22 600,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Формула успеха система главбух 71 771,70 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД ФИО32 ремонт офиса 72 260,00 14 165,00 относятся к общехозяйственным, управленческим, внереализационным (расходы, не связанные с производством и реализацией) расходам РСП ОАО «ДОСТ» и не имеют непосредственного отношения к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ЭкраТехСибирь обслуживание принтеров 147 640,00 183 845,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Центр экспертизы условий труда - 29 400,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД ФИО33 покупка электродвигателя - 14 690,00 подп. 29, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат льготированию операции по приобретению материалов, мебели, ТМЦ Эконом-аудит консультационные услуги - 120 000,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Электрокомплектсервис согласно счетам приобретались ТМЦ: светильники, лампы, реле - 13 037,05 подп. 29, подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат льготированию операции по приобретению материалов, мебели, ТМЦ Актион-Пресс, подписка на журнал главбух по счету № 361025444 от 20.12.2019 с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 10 950,00 отдельный вид услуги, не относится к содержанию и ремонту общего имущества МКД Поскольку материалами налогового контроля, доказано выполнение спорных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самим заявителем, суд находит обоснованным неприменение налоговым органом положений пп. 29, 30 п. 3 ст. 149 НК РФ Из оспариваемого Решения также следует, что налоговым органом сформированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций РСП ОАО «ДОСТ» следующим образом: - доходы, полученные РСП ОАО «ДОСТ» в рамках исполнения договоров управления многоквартирными домами, признаются в полном объеме; - доходы, полученные взаимозависимыми организациям и индивидуальными предпринимателями от реализации услуг/работ иным, не взаимозависимым организациям, признаются доходами Общества; - из доходов организации исключается сумма «внутренней» реализации (реализация РСП ОАО «ДОСТ» в адрес взаимозависимых организаций); - из расходов исключаются расходы РСП ОАО «ДОСТ» на оплату выполненных взаимозависимыми организациям и индивидуальными предпринимателями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; - из расходов исключаются расходы по содержанию турбазы, не связанные с получением доходов; - в расходы включаются суммы доначисленных страховых взносов в размере 1 301 088,22 руб. (в 2018 году); - в расходы РСП ОАО «ДОСТ» включаются расходы, понесенные взаимозависимыми организациями на уплату налогов и сборов (за исключением налога, связанного с применением УСН - суммы учтены при расчете НДС), оплату товаров, работ и услуг. С учетом установленных обстоятельств взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов, суд находит расчет налогового органа законным и обоснованным. Исключение из расчета любого из взаимозависимых и подконтрольных подрядчиков будет необоснованным. Заявителем не приведено, каких либо доводов, свидетельствующих о неправильном формировании налоговым органом доходной и расходной части Общества. Доводы заявителя указанные в качестве обоснования своей позиции в данной части фактически дублируют доводы, изложенные им при апелляционном обжаловании оспариваемого решения. Каких либо новых обстоятельств налогоплательщиком не приведено. Ссылки заявителя, на результаты мероприятий налогового контроля, проводимые в прошлые налоговые периоды, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого дела. То обстоятельство, что в прошлые налоговые периоды, аналогичные правоотношения не были расценены налоговым органом как действия налогоплательщика направленные на создание схемы занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость организаций, по мнению суда, не исключает возможности оценки таких обстоятельств в конкретном налоговом периоде при проведении налоговых проверок. В рамках настоящего дела, предметом рассмотрения являются конкретные выводы налогового органа, сделанные по результатам проверки конкретного налогового периода, с установлением соответствующих обстоятельств. Также суд обращает внимание заявителя, что в связи с развитием гражданских правоотношений, имеет место также развитие различных правовых подходов при оценке налоговым органом деятельности налогоплательщика. Поскольку мероприятиями налогового контроля установлено, что в 2018-2019 году финансово-хозяйственная деятельность управляющей компании РСП ОАО «ДОСТ» ИНН <***> и подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей : ООО «ЖЭО № 2» ИНН <***>, ООО «ЖЭО № 3» ИНН <***>, ООО РСП» ИНН <***>, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 представляет собой единый производственный процесс по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда. Исходя из положений подпункта 5 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 и пункта 6 статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации для плательщиков страховых взносов – организаций и индивидуальных предпринимателей на УСН, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являлась деятельность в производственной или социальной сфере, включающая деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, на период до 2018 года включительно был установлен совокупный пониженный тариф страховых взносов в размере 20% при одновременном соблюдении условий о предельной сумме доходов за налоговый период (не более 79 млн рублей) и доле доходов в связи с осуществлением этого вида деятельности в общем объеме доходов (не менее 70%). С 2019 года вышеуказанные организации и индивидуальные предприниматели на УСН исчисляют страховые взносы с применением общеустановленных тарифов страховых взносов (30% на все виды страхования в пределах установленных предельных величин базы для исчисления страховых взносов по соответствующему виду страхования + 10% на обязательное пенсионное страхование свыше установленной предельной величины базы). С учетом изложенного, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат доначислению за период 01.01.2018-31.12.2018 на застрахованных лиц ООО «ЖЭО-2», ООО «ЖЭО-3», ООО «РСП», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО18, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 419 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Пунктом 1 ст. 420 Кодекса установлено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. п. 2 п. 1 ст. 419 Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. Согласно ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 с. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ. Для плательщиков, указанных в п. п. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, устанавливаются предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих установленную на соответствующий расчетный период предельную величину базы для исчисления страховых взносов, определяемую нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются. Предельная величина базы для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежит ежегодной индексации с 1 января соответствующего года исходя из роста средней заработной платы в Российской Федерации. Согласно ст. 424 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений определяется как день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осуществляются выплаты и иные вознаграждения). В соответствии со ст. 426 НК РФ в 2018 – 2020 годах для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ применяются следующие тарифы страховых взносов: 1) на обязательное пенсионное страхование: - в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 22 процента; - свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 10 процентов; 2) на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 2,9 процента; 3) на обязательное медицинское страхование – 5,1 процента. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 431 НК РФ страховые взносы исчисляются нарастающим итогом с начала расчетного периода и уплачиваются за каждый календарный месяц расчетного периода за вычетом ранее уплаченных сумм в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. Согласно ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Расчет по страховым взносам представляется не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом (п. 7 ст. 431 НК РФ). Страховые взносы, уплаченные за отчетные периоды, согласно п. 3 ст. 58 НК РФ признаются предварительными платежами. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в виде страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, исчисленных с выплат и вознаграждений при расчете налога на прибыль организаций, учитываются в составе прочих расходов на основании п. п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Таким образом, по выездной налоговой проверке дополнительно в состав расходов включена сумма неисчисленных страховых взносов в размере 1 301 088,22 рубля за 2018 год. По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 664 767,89 руб. (Приложение № 70 к акту проверки), в т. ч.: -пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 21 827,49 руб.; - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 408 896,93 руб.; -пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование – 234 043,47 руб. Учитывая выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие о совершении умышленной неуплаты налога, правонарушения РСП ОАО «ДОСТ» квалифицированы налоговым органом по п.3 ст.122 Кодекса в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). При расчете штрафных санкций Инспекцией приняты в качестве смягчающих следующие обстоятельства: социальная направленность деятельности налогоплательщика, благотворительная деятельность налогоплательщика, тяжелое материальное положение. Размер штрафных санкций снижен в 8 раз. Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие в действиях налогоплательщика умысла, судом отклоняется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, установлено, что действия налогоплательщика носили согласованный и умышленный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выводы. В действиях Общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в создании звена в финансово-хозяйственных связях в лице спорных контрагентов и совершения им действий по умышленному вовлечению в процесс оказания услуг фиктивных организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственного документооборота, при котором видимость действий контрагентов прикрывала фактическую деятельность налогоплательщика с целью получения налоговой экономии. Рассматривая доводы налогоплательщика в целом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом в полном объеме подтверждаются выводы налогового органа о техническом характере деятельности спорных контрагентов, договорные отношения с которыми имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а не реальную предпринимательскую деятельность. Как ранее указывалось судом, доводы налогоплательщика при оспаривании решения налогового органа, по сути своей сводятся в субъективной оценке каждого обстоятельства, установленного налоговым органом, в отдельности. По большей части не соглашаясь с выводами налогового органа, налогоплательщик указывает на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих об обоснованности и правильности оспариваемых выводов. Однако отклоняя доводы заявителя по данным мотивам, суд исходит из специфики мероприятий налогового контроля, характера налоговых взаимоотношений, а также взаимоотношений юридических лиц в своей деятельности, с учетом чего, отсутствие прямых доказательств указывающих на применение схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, не является основанием для признания выводов налогового органа ошибочными. Специфика рассмотрения налоговых споров подразумевает оценку всех доказательств, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, в том числе совокупной оценки таких доказательств. Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. Проверив оспариваемое решение налогового органа, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Иркутской области от 17.02.2023 № 12-30/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. При изложенных обстоятельствах, заявленные требования РСП ОАО «ДОСТ» удовлетворению не подлежат. Определением от 24.08.2023 судом по заявлению РСП ОАО «ДОСТ» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 12-30/2 от 17.02.2023 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-18874/2023. В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.08.2023, подлежат отмене. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 по делу № А19-18874/2023 в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области № 12-30/2 от 17.02.2023, отменить с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья А.А. Пугачёв Суд:АС Иркутской области (подробнее)Истцы:ОАО Региональное строительно-промышленное "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" РСП "ДОСТ" (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №25 по Иркутской области (подробнее)Судьи дела:Пугачев А.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |