Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А05-972/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-972/2021
г. Вологда
26 июля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу № А05-972/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий <...>; далее – ООО «Кон») о взыскании 142 309,24 руб., в том числе 140 065,15 руб. долга за электроэнергию за ноябрь 2020 года, 2 244,09 руб. неустойки за период с 16.12.2020 по 22.03.2021, а также неустойки с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2021 иск удовлетворён.

ООО «Кон» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.02.2020 № 14-004206 (в редакции протокола разногласий от марта 2020 года и протокола согласования разногласий от 04.03.2020) ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Кон» (потребитель) обязалось оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора потребитель приобретает электроэнергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Кон» долга по оплате электроэнергии за ноябрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

Разногласия сторон касаются расчёта объёма поставленного ресурса, который подлежит оплате управляющей компанией (ответчиком).

ООО «Кон» не согласно с объёмом индивидуального потребления, который учтён истцом в своих расчётах. По мнению ООО «Кон», при отсутствии сведений о показаниях индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) по ряду потребителей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязано было произвести начисления по нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги либо исходя из среднемесячного потребления.

Не соглашаясь с такими доводами ответчика, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» указало на то, что объём индивидуального потребления определён им с учётом сведений, поступивших от граждан; отсутствие показаний обусловлено тем, что граждане в спорный период в жилых помещениях не проживали ввиду их временного отсутствия, а также отключением квартир от электропотребления.

Данные доводы истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.

Истец представил суду расчёт индивидуальных начислений потребителям электрической энергии с начальными и конечными показаниями индивидуальных приборов за спорный период, а также сведения об отключении квартир от электропотребления, заявления от владельцев помещений об отсутствии проживания, а также подтверждающие отсутствие индивидуального потребления с приложенными к ним документами.

Оценив предъявленные истцом доказательства, подтверждающие расчёты ООО «ТГК-2 Энергосбыт», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что расчёты истца являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ООО «Кон» ссылается на то, что представленные истцом в материалы дела заявления граждан не могут быть приняты во внимание судом, поскольку документы, предусмотренные пунктом 93 Правил № 354, истцом в материалы дела не предъявлены.

Данные доводы ответчика не свидетельствуют о неверности расчётов истца.

Как видно из дела, объём индивидуального потребления определён истцом на основании показаний ИПУ.

Сведения о показаниях ИПУ содержатся в ведомости потребления (том 1, листы 34–42; 69–76).

Разногласия сторон касаются тех помещений, по которым объём потребления согласно показаниям ИПУ имеет «нулевое» значение (том 1, листы 69–76).).

ООО «Кон» считает, что в указанных случаях объём индивидуального потребления надлежало определять по среднему расходу или по нормативу.

Не соглашаясь с данными доводами, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» представило в материалы дела сведения об отключении жилых помещений, а также заявления граждан (том 1, листы 77 – 182), в которых содержатся сведения о показаниях ИПУ, свидетельствующие о необходимости проведения перерасчётов; сведения о временном отсутствии, обуславливающие «нулевые» показания и отсутствии оснований для начисления потребления электроэнергии исходя из среднемесячного потребления. К этим заявлениям приложены фотоматериалы, в которых зафиксированы показания ИПУ, сведения о замене ИПУ и об актуальных сведениях о потреблении ресурса.

В пункте 93 Правил № 354 приведён примерный перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Как следует из абзаца первого данной нормы, в качестве документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, к заявлению о перерасчёте могут прилагаться документы, на которые ссылается податель жалобы.

Следовательно, факты, на которые ссылаются потребители, могут подтверждаться и иными документами, в том числе теми, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что сведения, представленные гражданами, являются недостоверными, податель жалобы суду не представил. На такие факты в жалобе не ссылается.

Каких-либо оснований для их непринятия в расчётах сторон в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При этом, как обоснованно отметил истец, нормы, содержащиеся в пунктах 93 и 94 Правил № 354, как и весь раздел 8 данных Правил, подлежат применению в случаях отсутствия ИПУ.

В рассматриваемой ситуации жилые помещения оборудованы приборами учёта.

Ссылаясь на условия договора (пункт 2.3.8), нормы, предусмотренные подпунктом к (1) пункта 33, подпунктом «ж» пункта 31, пунктами 59, 60, 61 Правил № 354, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ООО «Кон» сведения об индивидуальном потреблении, на которые ссылается истец, не опровергло; доказательств того, что объём потребления, рассчитанный в порядке, предусмотренном Правилами № 354 и 124, будет меньшим по сравнению с тем, который определил истец, суду не представлено.

При этом сведения об отключении жилых помещений, содержащиеся в заданиях на производство работ в электроустановках, ответчик не оспаривает; доводов и доказательств того, что в рассматриваемый период поставки ресурса в эти помещения фактически осуществлялась, не приводит.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в размере 2 244,09 руб. за период с 16.12.2020 по 22.03.2021, а также с 23.03.2021 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано и ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то эта пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу № А05-972/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов