Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А72-11016/2017

730/2018-1427(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

12 января 2018 года Дело № А72-11016/2017 гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, принятое по делу № А72-11016/2017 (судья Юдин П.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в лице ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Новоульяновск

к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304730600500010, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,

2. Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304732619500065, ИНН <***>), гор. Ульяновск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5,

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом; от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчикам - Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с требованием о признании недействительными договора купли-продажи № 2 от 18 февраля 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Домострой»; договора купли-продажи № 1 от 18 февраля 2015 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Домострой»; договора купли-продажи № 3 от 18 февраля 2015 года, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ООО «Домострой»; а также взыскании с ответчиков солидарно в

пользу Сиушова Артемия Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Домострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 января 2018 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчиков в материалы дела поступил отзыв, которым просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2015 года между ООО «Домострой» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 17,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 5, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480002:100501, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанного объекта, которая составляет 519 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

18 февраля 2015 года между ООО «Домострой» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 201 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 1 - 9, 12, 14, кадастровый (или условный) номер 73:24:010903:0007:0218480001:100101-100901, 101201, 101401, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанного объекта, которая составляет 6 030 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

18 февраля 2015 года между ООО «Домострой» (покупатель), ФИО4 и ФИО3 (продавцы) заключен договор купли-продажи № 3, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил в собственность объект: помещения, назначение: нежилое, общая площадь 82,8 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 73:24:010903:0007:0218480001:101001, 101101, 101301, 101701-101901, адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

В силу п. 3 договора, стороны определили стоимость вышеуказанного объекта, которая составляет 2 484 000 руб. Указанная стоимость отчуждаемого объекта установлена по соглашению сторон договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит.

Указанная сумма получена продавцами до подписания договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» ссылаясь на то, что указанные сделки являются крупными и одобрение на их совершение со стороны совета директоров общества отсутствует, обратилось в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности по требованию истца.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут

предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены 18 февраля 2015 года. Имущество согласно актам приема-передачи передано покупателю также 18 февраля 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, является участником Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» и обладает долей в уставном капитале общества в размере 60 процентов, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 23 октября 2014 года (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24 июля 2017 года).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что истец, как участник общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении оспариваемых сделок от 18 февраля 2015 года, в течение первого квартал 2016 года, когда должно было быть проведено общее собрание участников данного общества по результатам 2015 года.

В случае не проведения обществом такого собрания в установленный законом срок, истец, добросовестно осуществляя свои права участника общества, обладая 60 % доли в уставном капитале, в соответствии с п.п. 6.2.1, 6.2.2, 10.13 устава должен и имел возможность потребовать проведение такого собрания.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок 03 августа 2017 года.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, что им предпринимались меры, направленные на получение информации о хозяйственной деятельности общества, направления в адрес общества требования о проведении общих собраний участников общества, предусматривающих рассмотрение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, принятого по делу № А72-11016/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2017 года, принятое по делу № А72-11016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Попова