Решение от 17 января 2019 г. по делу № А17-8605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8605/2018
17 января 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной Ивановской области службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания №004809 от 13.09.2018 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – ООО «Бета-М», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - административный орган) №004809 от 13.09.2018 года о привлечении ООО «Бета-М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (далее - Постановление).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела № А17-8605/2018 года по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Бета-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Роспотребнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представив дополнения к отзыву.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом надлежащего извещения административного органа, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражным судом согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции. Заявление рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В тексте заявления Общество в обоснование заявленных требований указало, что в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства факта реализации табачной продукции в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: <...>. Кассовый чек, прилагаемый к материалам дела в качестве доказательства, не является в данном случае ни достаточным, ни допустимым доказательством, ввиду того, что использованное в чеке наименование товаров не является общеизвестным. Иных доказательств реализации табачной продукции в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют надлежащим образом оформленные замеры расстояния от магазина до образовательного учреждения. Протокол осмотра территории административным органом не составлялся. Источник информации о расстоянии от границы территории, предназначенной для оказания образовательных услуг – ЧОУ «Глобус» (<...>) и ЧОУ English.ru (<...>) до двери магазина также недопустим в качестве доказательства по делу.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами административного дела доказан факт осуществления Обществом деятельности по розничной реализации табачной продукции в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...>, вблизи образовательного учреждения ЧОУ «Глобус» (<...>) и ЧОУ English.ru (<...>). Указанные обстоятельства подтверждены обращением гражданина, а также чеком. Представленный кассовый чек содержит данные относительно фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.7 КоАП РФ и подтверждает факт купли-продажи сигарет. Реализация табачной продукции осуществляется на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения, что подтверждается картографическими материалами. Доказательств обратного Обществом не предоставлено. Законодательством РФ не установлены требования обязательного применения специальных технических средств при измерении расстояния от торговой точки до образовательного учреждения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области поступило обращение гражданина с информацией, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: <...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данный торговый объект находится на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения – ЧОУ «Глобус» (<...>) и ЧОУ English.ru (<...>). В качестве приложения в обращении указана копия чека.

На основании данного обращения, а также электронной карты «2gis.ru» Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, выразившегося в том, что 04.06.2018 в 10.07 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, были проданы сигареты. Уведомлением от 03.07.2018 № 3П-20/1705 Управление сообщило Обществу, что 09.08.2018 в 10.00 по данному факту будет составлен протокол об административном правонарушении.

Соответствующее уведомление было направлено в адрес Общества заказной почтой, регистрируемым почтовым отправлением № 15300024195747, которое получено адресатом 10.07.018.

09.08.2018 административным органом в отсутствие законного представителя Общества, по факту продажи 04.06.2018 в 10.07 в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, табачных изделий был составлен протокол об административном правонарушении № 004438 по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 28.08.2018 № 004809 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Указанное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулирует Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено на основании обращения гражданина от 08.06.2018, в котором содержится общее указание, что «в магазине «Красное и Белое» (ООО «Бета-М»), расположенном по адресу: <...>, производится продажа сигарет и других табачных изделий, что является грубейшим нарушением действующего законодательства, а именно требований Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», так как данные торговые точки находятся на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - ЧОУ «Глобус» (<...>) и ЧОУ English.ru (<...>) и указано на приложение кассового чека без конкретизации в тексте обращения реквизитов чека.

При этом в тексте обращения гражданина конкретной информации о том когда, при каких обстоятельствах, кем были приобретены сигареты, наименование приобретенных товаров, не указано.

В материалы дела приложена нечитаемая копия кассового чека, на основании которой нельзя сделать однозначный вывод, какой товар был реализован покупателю.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителей и двух понятых. Об осмотре составляется протокол, в котором делается запись о применении фотосъемки.

Судом установлено, что осмотр (обследование) магазина "Красное и Белое", принадлежащего ООО «Бета-М», расположенного по адресу: <...>, в целях проверки достоверности информации потребителя в порядке ст. 28.7 КоАП РФ не производился. Оригинал кассового чека не исследовался. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего, либо свидетеля в рамках административного дела опрошен не был.

Само по себе заявление гражданина, не содержавшее конкретной информации о дате, времени и обстоятельствах нарушений, и сопровождавшееся копией чека, не позволяющей достоверно установить факт приобретения сигарет, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения Обществом правил торговли табачными изделиями.

Иных доказательств торговли табачной продукцией в принадлежащем Обществу магазине административным органом не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до магазина по адресу: <...>, составляет менее чем сто метров.

Из части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ следует, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Законом № 15-ФЗ не установлен порядок определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград между магазином (павильоном), и ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. В связи с этим необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространства по прямой линии между ближайшей точкой территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и зданием (строением) либо его частью, специально оборудованными для продажи.

Соответственно, измерения могут быть признаны достоверными, если имеется информация о границах территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и расположении магазина в определенном здании, а в случае нахождения магазина в части здания – достоверная информация о его внутреннем расположении внутри здания.

Документов, позволяющих установить границы территории образовательного учреждения, в материалах дела не имеется.

Административный орган достоверной информации о месте нахождения магазина «Красное и Белое» внутри здания по адресу: <...>, не представил. Правоустанавливающие документы на торговую площадь по соответствующему адресу, на основании которых возможно определить расположение магазина в здании, в материалах дела отсутствует.

Единственным доказательством, подтверждающим указанную в оспариваемом Постановлении информацию о расстоянии, является некий картографический материал, который определен административным органом в Протоколе как «информация с сайта 2 ГИС». Источник получения данного документа, масштаб и условные обозначения, использованные при его изготовлении, соответствующий документ не позволяет установить.

На соответствующем картографическом материале нанесена прямая линия с отметкой «31м» и «11м», при этом лицо, выполнившее соответствующее измерения, масштаб, примененный при данных измерениях, и основания для нанесения начальной и конечной точек измерений из указанного документа установить невозможно.

В отсутствие достоверных и документально обоснованных сведений о начальной и конечной точках измерений проверка соответствующей информации судом, в том числе при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, не предоставляется возможной.

Ссылку административного органа на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2018 N 306-АД18-6500 по делу N А65-22465/2017, суд отклоняет, так как указанный судебный акт содержит вывод о допустимости проверки при помощи общедоступных компьютерных Интернет-программ, содержащих картографические данные, информации о расстоянии, которая изначально была установлена административным органом на основании экспертного заключения.

Довод Управления о подтверждении факта продажи табачных изделий ООО «Бета-М», судом отклоняется, поскольку представленные материалы административного дела однозначно не подтверждают состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ в действиях ООО «Бета-М».

В рассматриваемом случае каких либо достоверных и конкретных сведений о расстоянии между магазином и территорией образовательного учреждения административным органом ни актом осмотра, ни экспертным заключением не фиксировалось.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого постановления, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В рассматриваемом случае противоречивость доказательств и отсутствие надлежащего обоснования, в том числе документального, расстояния между магазином и территорией образовательного учреждения, не позволяет признать доказанным факт вменяемого Обществу правонарушения.

Основанием для отмены оспариваемого постановления также являются существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в рамках производства по административному делу.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Данный вывод подтверждается абзацем четвертым пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в который Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 внесены изменения, предусматривающие, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду наряду с иными обстоятельствами надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

Из материалов дела следует, что в направленном в адрес Общества вызове от 03.07.2018 № 3П-20/1705 на составление протокола по ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ административный орган сообщил о поступивших в его адрес обращениях потребителя (от 08.06.2018 г. № Д-15/2218, от 14.06.2018 г. № Д-15/2265, от 21.06.2018 г. № Д-15/2367, от 28.06.2018 г. № Д-15/2463) по факту продажи табачных изделий в магазине по адресу: <...> на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ЧОУ «Глобус» (<...>) и ЧОУ English.ru (<...>). О конкретных фактах нарушений, датах и времени их совершения, в вызове на составление протокола от 03.07.2018 № 3П-20/1705 не сообщалось.

В назначенное время административным органом в отношении Общества было составлено несколько протоколов по каждому из обращений потребителя, при этом каждый факт продажи рассматривался как самостоятельное правонарушение. О факте каждого нарушения, по которому будет составлен протокол, в том числе о факте нарушения, указанного в обращении за входящим номером от 08.06.2018 вх.№Д-15/2218, законный представитель извещен не был.

При этом в качестве доказательства получения Обществом вызова от 03.07.2018 № 3П-20/1705 административный орган представил в материалы дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300024195747 с информацией о получении адресатом корреспонденции с соответствующим ШПИ 10.07.2018. Однако данный отчет об отслеживании не содержит информации об адресе, по которому была направлена корреспонденция, а также сведений об отправленном документе. Почтовое уведомление и реестр отправки корреспонденции суду не представлены. Таким образом, административным органом не доказано, что указанное уведомление о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу Общества.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о факте нарушения, в связи с которым составлялся протокол, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая изложенное Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области №004809 от 13.09.2018 года по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области по делу об административном правонарушении №004809 от 13.09.2018 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева