Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А06-6871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2616/2023

Дело № А06-6871/2021
г. Казань
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей посредством режима онлайн:

ООО «Нимет» - ФИО1, доверенность от 21.06.2022г.,

ООО «ТД «Родник сладостей» - ФИО2, доверенность от 05.10.2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года

по делу № А06-6871/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нимет» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском (с учетом уменьшения сумы исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» о взыскании задолженности по договору поставки № 16 от 05.03.2020 в сумме 788 000 руб., неустойки в сумме 189 789 руб. 86 коп., неустойки, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.01.2022 принят встречный иск (с учетом уменьшения сумы исковых требований) общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» к обществу с ограниченной ответственностью «Нимет» о взыскании пени в сумме 1 340 000 руб. по договору поставки № 16 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нимет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг в сумме 788 000 руб., неустойка в сумме 189 789 руб. 86 коп. начисленная по 21.06.2021, неустойка, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности, с 22.06.2021 по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, а также 22 556 руб. – в возмещение расходов по госпошлине и 42 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД Родник сладостей» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новое судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Нимет».

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), однако представитель общества к онлайн-заседанию подключился без звука.

Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не обеспечено устойчивое подключение к сервису «онлайн-заседание»), учитывая имеющиеся материалы дела, суд округа продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие звука у представителя общества (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Представитель ООО «Нимет» при участии в судебном заседании посредством режима онлайн, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТД Родник сладостей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Нимет» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» (Покупатель) заключен договор поставки № 16, по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заявок Покупателя. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара определяется в товарной накладной.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя по форме согласно Приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость товара определяется в согласованной сторонами спецификации (пункт 3.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Стоимость товара устанавливается в рублях РФ и включает в себя расходы, связанные с доставкой товара, тару и упаковку, НДС 20 % (пункт 3.2 договора).

Положениями пункта 3.4 договора установлено, что Покупатель производит оплату по счету в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за нарушение сроков оплаты товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости партии товара.

ООО «Нимет» указало в иске на поставку ответчику товара на общую сумму 915 736 руб. 61 коп., оплату ответчиком товара в меньшей сумме, и наличии задолженности Покупателя в сумме 788 000,00 руб.

Претензией от 25.05.2021 истец обращался к ответчику с требованием о погашении долга за поставленный товар.

Задолженность в общей сумме 788 000 руб. заявлена к взысканию по двум товарным накладным № 204 от 05.09.2020 (долг на сумму 208 265,50 руб.), № 211 от 12.09.2020 (долг на сумму 579734,50 руб.).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

ООО «ТД Родник сладостей» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в части взыскания основного долга.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суды правомерно исходили из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф, или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки оплаты товара, вследствие чего возникли основания для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 7.2 договора.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ТД Родник сладостей» договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункт 71 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Судебные расходы распределены судами в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, платежные документы.

Принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды сочли правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 42 000 руб.

Суд кассационный инстанции согласен с выводами судов об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение истцом установленных договором сроков поставки товара, и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречного иска.

По условиям договора поставки от 05 марта 2020 №16 между ООО «Нимет» (Поставщик) и ООО «ТД Родник Сладостей» (Покупатель), Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется на основании заявки Покупателя по форме согласно Приложению № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора установлено, что Покупатель направляет в адрес Поставщика заявку в письменной форме, подписанной уполномоченным представителем Покупателя. Заявка направляется посредством факсимильной связи или в электронном виде, на адрес электронной почты Поставщика или через представителя Поставщика.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что подача документов осуществляется Сторонами по следующим адресам и телефонам:

Поставщик: факс <***>, e-mail: nimet99@mail.ru

Ответственное лицо: ФИО3

Покупатель: e-mail: isttchnik-pnz@mail.nj

Ответственное лицо: ФИО4.

В случае изменения номера факса, адреса электронной почты или Ответственного лица, стороны обязуются незамедлительно уведомить о таких изменениях, в порядке установленном п. 2.2 договора.

Исходя из пункта 2.1 договора, с учетом протокола разногласий, заявка оформляется на каждую партию товара на основании выставленного счета Поставщика и/или согласованной сторонами спецификации. Заявка должна содержать дату и номер Заявки, наименование, ассортимент, количество товара, наименование и адрес грузополучателя. Ассортимент и цена за единицу поставляемого товара в валюте РФ определяется в счете и\или Спецификации подписанной сторонами к настоящему договору.

Как отмечено судами приложении к договору № 1, устанавливающее форму заявки, в материалы дела не представлено.

Судами получили оценку и отклонены доводы ООО «ТД Родник Сладостей» о том, что приложенные в дело истцом по встречному иску сведения и переписка с электронной почты представителя покупателя подтверждают согласованность заявки, поскольку переписка сторон не соответствуют условиям договора о содержании заявки; акт сверки взаимных расчетов с подтверждением задолженности по поставке 2020 года покупатель подписал без замечаний, а требования о нарушении сроков поставки заявлены только во встречном иске.

Также судами учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Пунктом 3.4 договора установлено, что покупатель производит оплату по счету в течение 30 рабочих дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 2.1.2 договора поставка товара не осуществляется при наличии у покупателя просроченной дебиторской задолженности, либо превышения лимита задолженности.

Судами установлено, что покупателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору в части оплаты товара, неоднократно допускалось нарушение срока оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с изложенным, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Нимет» не допущено просрочки исполнения обязательств по поставке товара.

Поскольку судами не было установлено нарушения договорных обязательств со стороны поставщика, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» отказано.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 ООО «ТД Родник сладостей» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с названного общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу (рассмотрение) кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2022 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 по делу А06-6871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Родник сладостей» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Астраханской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.


Председательствующий судья А.Д.Хлебников


Судьи С.В.Мосунов


А.Н.Ольховиков