Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А78-13053/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13053/2024
город Чита
15 июля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2025 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» о взыскании суммы долга по договору уступки права требования № 13 от 04.09.2024 за август 2024 года в размере 567483,66 руб. на основании государственного контракта № 2/3/25/2024 от 08.08.2024, взыскании неустойки за период с 11.09.2024 по 23.12.2024 в сумме 153640,31 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 24.12.2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 февраля 2025 года,  принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 10 марта 2025 года.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, в иске отказать. Ссылаясь на ст. 385 ГК РФ, заявитель указывает, что первоначальный кредитор его уведомил о переходе прав требования только 28.11.2024 (договор цессии от 04.09.2024), в то время как часть задолженности им была погашена платежными поручениями в сентябре и октябре 2024 года, денежные средства были направлены первоначальному кредитору. Суд, принимая обжалуемое решение, не учел отсутствие вины ответчика, который по объективным причинам не имел возможности провести платежи новому кредитору, поскольку  Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю платежи не пропускало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (ст. 268 АПК РФ, абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.08.2024  между ООО «Металлстроймонтаж» (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2/3/25/2024, в силу пункта 1 которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО «Металлстроймонтаж), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для нужд объектов, указанных в пункте 1 контракта. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества по показаниям прибора учета.

Согласно пункту 8 контракта абонент оплачивает фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 70 контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании указанного контракта, ООО «Металлстроймонтаж» оказало ответчику в августе-сентябре 2024 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 1055218,41 руб. (в августе на сумму 567483,66 руб., в сентябре на сумму 487734,75 руб.), что подтверждается актом от 03.09.2024 № 622 и актом от 30.09.2024 № 744 и ответчиком не оспаривается.

Спора по объему оказанных услуг между сторонами не имеется.

04.09.2024 ООО «Металлстроймонтаж» (первоначальным кредитором) и АО «Читаэнергосбыт» (новым кредитором) заключен договор об уступке права требования № 13, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга, которое первоначальный кредитор приобретает в ориентировочной сумме 2905872,30 руб., а именно:

а) право требования долга с государственного автономного учреждения здравоохранения «Центр медицинской реабилитации Дарасун» в сумме 2905872,30 руб. на основании государственного контракта № 2/23/25/2024 от 08.08.2024 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 1 июля 2024 года по 31 декабря 2024 года.

13.09.2024 ответчик получил от нового кредитора – АО «Читаэнергосбыт» уведомление от 13.09.2024 об уступке права требования.

Платежным поручением от 26.09.2024 № 848242 ответчик частично оплатил первоначальному кредитору – ООО «Металлстроймонтаж» задолженность по контракту № 2/23/25/2024 от 08.08.2024 на сумму 100000 руб.

25.10.2024 ответчик платежным поручением от 25.10.2024 № 162055 частично оплатил первоначальному кредитору – ООО «Металлстроймонтаж» задолженность по контракту № 2/23/25/2024 от 08.08.2024 на сумму 467483,66 руб.

28.11.2024 ответчик получил уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора – ООО «Металлстроймонтаж».

23.12.2024 ответчик платежным поручением от 23.12.2024 № 639615 произвел частичную оплату задолженности по контракту новому кредитору – АО «Читаэнергосбыт» на сумму 487734,75 руб., в связи с чем,  истец уточнил исковые требования.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить поставленный ресурс и оказанные услуги в полном объеме, произвел расчет неустойки. Соответствующая претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело  доказательств, статей 309, 310, 330, 382, 385, 386, 401, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», принимая во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации № АПЛ19-259 от 30.07.2019, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и того, что требования истца являются обоснованными по праву и размеру. С установлением факта  поставки спорного ресурса и оказания услуг в заявленных объемах подтвержденных надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Расчет неустойки признан правильным. Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

По смыслу положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1. Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием)

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума № 54, по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, уведомление от 13.09.2024 о переходе прав требования (т.1 л.д.30) направлены в адрес ответчика новым кредитором и получены им в эту же дату, о чем свидетельствует проставление входящего штампа на указанном  документе.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, указанное уведомление  содержало сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (абзац первый пункта 1 статьи 385 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору (пункт 20 постановления Пленума № 54).

Как указано выше по тексту  постановления, 28.11.2024 ответчик получил уведомление об уступке права требования от первоначального кредитора – ООО «Металлстроймонтаж».

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом добросовестности при исполнении обязательств должник, уведомленный новым кредитором о переходе к нему прав требования, но не получивший, по мнению должника, от него достаточных доказательств перехода права, должен потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (пункт 21 постановления Пленума № 54).

Вместе с тем, получив от   истца  уведомление о переходе права, не  запросив у первоначального кредитора (при наличии сомнений) у общества "Металлстроймонтаж" (первоначальный кредитор) подтверждения состоявшейся уступки прав требования (доказательств  чему в дело не представлено) продолжило перечисление денежных средств по контракту  в пользу   ООО "Металлстроймонтаж" (первоначальный кредитор).

С учетом изложенного суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенное в пользу общества "Металлстроймонтаж" исполнение после получения уведомления об уступке считается предоставленным ненадлежащему лицу, поскольку на момент совершения платежа кредитором ответчика являлось другое юридическое лицо, о чем должник был надлежащим образом извещен. Перечисление денежных средств первоначальному кредитору не прекращает соответствующее обязательство учреждения перед АО "Читаэнергосбыт".

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате поставленного энергоресурса, в силу  ст.330 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ,  с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 65 постановления Пленума № 7,  судом первой инстанции правомерно произведено взыскание неустойки, в том числе,  по день  фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту  заключения договора цессии №13 от 04.09.2024г. у ГАУЗ «ЦМР Дарасун» имелись не решенные вопросы по перечислению денежных средств по ранее заключенному договору цессии №9 от 12.07.2024г., а именно Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю не пропускало оплату по договору цессии,  учреждение принимало все возможные меры по решению данного вопроса, о чем ООО «Металлстроймонтаж» знало и намерено заключило еще один договор цессии,  не могут повлиять на правомерность принятого решения с учетом установленных по делу обстоятельств и  отсутствия  доказательств  указывающих на возможность освобождения ответчика от ответственности по п. 3 ст. 401 ГК РФ), и разъяснений, содержащихся  в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Доводы апелляционной жалобы в целом  повторяют  правовую позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, выражают несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела произведенной судом, однако по существу их не опровергают.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы остаются за заявителем.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2025 года по делу №А78-13053/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                 Филиппова И.Н.