Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-8183/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8183/25-17-46
г. Москва
27 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Зумлион Кран" к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения от 23.11.2024г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/030924/5066769

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2025г. № 05-01-21/00812).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зумлион Кран" (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 23.11.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/030924/5066769 от 03.09.2024, возложении на Центральную Акцизную таможню обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счёт ООО «Зумлион Кран»», открытый в ФТС, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10009100/030924/5066769 в сумме 288 052,01 рубля в течение 30 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы с исчислением и выплатой процентов со дня, следующего за днем внесения таможенных платежей в бюджет до даты фактического возврата.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенных в отзыве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом, срок обращения в суд заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав объяснения представителя таможенного органа, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 сентября 2024 на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни ООО «Зумлион Кран» была подана декларация на товары № 10009100/030924/5066769, в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар 1- автомобильный полуприцеп-бортовой, для перевозки грузов, модель: LZC9412, 2-Х-осный, новый, 09.2024 г/в, снаряженная масса 9880 кг., полная масса 44500 кг, цвет серый. ССУ 1550мм., с запасным колесом и ЗИП для обслуживания ТС. Габаритные размеры: 14000Х2550Х3990 мм,. (ТМ) LUXUDA, Изготовитель: SHANDONG ZHONGCE SPECIAL PURPOSE VEHICLE CO., LTD., в количестве 3 ШТ., VIN: <***>, LA9940P33R0LZC722, LA9940P37R0LZC724, по стоимости 375000.00 юаней КНР.

Рассматриваемая поставка товара осуществлена заявителем на основании внешнеторгового контракта № HLHH-1658-2022-B55 от 27.06.2022 г. (далее - Контракт) заключенного между компанией ООО "Зумлион Кран" (далее - Покупатель) с одной стороны, и «HEIHE BOSHIDA INTERNATIONAL TRADE CO, LTD.", Китай (далее-Продавец) с другой на условиях поставки СРТ Благовещенск (INCOTERMS 2020).

Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в размере 4 519 950.00 руб. (гр.45 ДТ).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 № 257 (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 17.12.2019 N 223) "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (далее - Порядок заполнения декларации) а именно: внешнеторговый контракт № № HLHH-1658-2022-B55 от 27.06.2022, согласно которому стороны соответственно выступают Продавцом и Покупателем; стороны свободны в выборе условий договора, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения; приложение № б/н от 09.08.2024, являющееся неотъемлемой частью Контракта, которым была согласована оптовая закупка автомобильных полуприцепов –бортовых, для перевозки грузов, модель: LZC9412, 2-Х осный, новый, 09.2024 г/в, ССУ 1550ММ, с мост FUWA и барабан тормоз. Модель: LZC9412, (ТМ) LUXUDA, в количестве 22 шт., 3 из которых были оформлены индивидуально спецификацией № 1 от 09.08.2024; спецификация № 1 от 09.08.2024 на поставку 3 автополуприцепов, ввезенных по рассматриваемой ДТ, в соответствии с п. 16 Контракта и являющаяся основным документом, документально удостоверяющим гражданско-правовую сделку купли-продажи конкретной партии товара, согласно которой сторонами был согласован товар: автомобильный полуприцеп-бортовой, для перевозки грузов, модель: LZC9412, 2-Х осный, новый, 09.2024 г/в, ССУ 1550ММ, с мост FUWA и барабан тормоз. Модель: LZC9412, NoOTTC: TC KZE-CN .0401.00091 3 ШТ. VIN: <***>, LA9940P33R0LZC722, LA9940P37R0LZC724. (ТМ) LUXUDA ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHANDONG ZHONGCE SPECIAL по цене 125 000,0 юаней, общей стоимостью 375 000,0 юаней КНР на условиях поставки CPT 3 Благовещенск, Инкотермс 2020; инвойс № 090824 от 09.08.2024 выставленный продавцом, который содержит всю информацию о товаре: автомобильный полуприцеп-бортовой, для перевозки грузов, 2 ось, ССУ 1550ММ, с мост FUWA и барабан тормоз; модель: LZC9412, NoOTTC: TC KZE-CN .0401.00091, изготовитель: SHANDONG ZHONGCE SPECIAL, количество 22 шт., по цене 125 000, юаней, общей стоимостью 2 750 000,0 юаней КНР.

Положения приложения, спецификации и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки, а также содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара

При осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товара таможенным постом с использованием системы управления рисками выявлены признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009100/030924/5066769: стоимость товаров значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса или вида, представленные документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного значительного расхождения.

В целях подтверждения заявленных сведений таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости, а также декларанту было предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС, рассчитанного исходя из стоимости однородных товаров.

Исходя из расчета размера обеспечения, сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов составила по ДТ № 5066769 – 288 052.01 рубля. Денежные средства внесены декларантом на счета таможенного органа. Товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В установленный срок, во исполнение запроса таможенного органа, декларант своевременно направил в таможенный орган ответ и все имеющиеся у него документы согласно описи, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по 1 методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и выражающие содержание сделки, а также информацию по условиям ее оплаты.

Однако, несмотря на представленные заявителем документы и сведения, таможенный орган не согласился с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров по указанной ДТ и 23.11.2024 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/ 030924/5066769.

В своём решении таможенный орган указал следующие причины, исключающие применение первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимым товаром: уровень заявленной таможенной стоимости является низким; отсутствует возможность проанализировать согласование сторонами ключевых условий сделки (ассортимент, характеристики, количество, условия поставки, цены); продавец при данной форме внешнеторговой сделки является посредником. Документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено, как и подтверждение факта приобретения товара Продавцом; документы, отражающие размер транспортных расходов, не представлены; не представлена экспортная декларация; отсутствие документов о наличии/отсутствии лицензионных (в т.ч. роялти, вознаграждения) и иных платежей за пользование результатов интеллектуальной деятельности не позволили таможенному органу установить наличие/отсутствие дополнительных платежей; не представлены калькуляция себестоимости и прайс-лист на ввозимый товар; комплект документов не позволил проверить документальное подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемых товаров; таможенным органом были выявлены несоответствия и противоречия в документах, указывающие на то, что представленные сведения об обстоятельствах, условиях сделки и таможенной стоимости товаров могут быть недостоверными и должным образом документально не подтверждены.

При этом, таможенный орган применил резервный метод определения таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, указав в качестве основы определения таможенной стоимости ДТ № 10009100/020824/3103942 и возложил на Общество обязанность провести корректировку таможенной стоимости в соответствии с указанными таможенным органом сведениями на сумму 288 052.01 рублей, что подтверждается расчетом размера обеспечения от 04.09.2024.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доводы заявителя обоснованными, а решение таможенного органа незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как указывает Общество и следует из материалов дела, условия оплаты товара сторонами определены в виде предоплаты (п. 9 Контракта в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.09.2022) и им в адрес таможенного органа были представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара по инвойсу № 090824 от 09.08.2024 (согласно описи): поручение на перевод иностранной валюты № 28 от 26.08.2024 г. на сумму 5 640 000.00 CNY, что подтверждается ВБК стр.58, разд. II, выпиской АО «ТБанк» по счету N 40702156700000015709 CNY с 26.08.2024 по 26.08.2024, SWIFT от 26.08.2024, Сведениями о валютных операциях № 85 от 03.09.2024.

По поручению на перевод № 28 от 26.08.2024 г на сумму 5 640 000.00 CNY была произведена оплата в сумме 375 000,00 Юаней за 3 единицы автополуприцепов по рассматриваемой ДТ, согласно Спецификации № 1 к инвойсу №090824 от 09 08. 2024 г. Остальная сумма предназначалась для оплаты иного товара по другим ДТ.

Таким образом, ввезённые заявителем по ДТ № 10009100/030924/5066769 автомобильные полуприцепы - бортовые в количестве 3 единиц (VIN: <***>, LA9940P33R0LZC722, LA9940P37R0LZC724) стоимостью 375 000,0 юаней КНР полностью оплачены поручением на перевод № 28 от 26.08.2024, в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается коммерческим инвойсом и ВБК, заверенной банком, стр.57, разд. III, с указанием ДТ №10009100/030924/5066769 и согласуется с гр.22,42 ДТ.

Как следует из материалов дела, при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля Общество представило таможенному органу контракт, приложение, спецификацию и инвойс.

Данные документы в совокупности отражают стоимость и номенклатуру партии товара, о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.

Указанная Обществом в графе 22 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу и уплаченной, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров полностью подтверждена представленными им в таможенный орган документами.

В то же время, как следует из материалов дела, в оспариваемом решении не приведено подробного расчета, произведенного таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, а указан лишь номер декларации на товары ДТ № 10009100/020824/3103942 и ссылка на то, что новая таможенная стоимость товара должна быть равна размеру уплаченного обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей; ценовая информация на однородные товары отсутствует.

Суд также отмечает, что таможенным органом в оспариваемом решении не были указаны признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости: ценовая информация на однородные товары отсутствует, не указаны условия поставки, не указано описание и характеристики товара, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Также суд учитывает, что в оспариваемом решении таможенным органом не были указаны конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, с привязкой к наименованию ввозимого товара: автомобильный полуприцеп-бортовой; к модели LZC9412 с мостом FUWA; к торговой марке ТМ " LUXUDA"; к его предназначению: перевозка грузов; к техническим характеристикам (грузоподъемность: двух, трех или четырехосные, материал кузова, тип разгрузки, габаритные размеры), к производителю, условиям поставки, а также к коду ТН ВЭД, которые дают возможность отнести ввозимые товары к конкретной группе идентичных/ однородных товаров, в отношении которых выявлены значительные отклонения таможенной стоимости.

Таким образом, у суда отсутствует возможность оценить, с какими товарами сравнивались ввезенные декларантом товары и установить сопоставимость и однородность товаров, взятых для сравнения.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, объемов поставляемой продукции, стране происхождения, и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Указанная таможенным органом таможенная декларация, выбранная в качестве базы для сравнения не подтверждает однородности/идентичности товара, в связи с чем требует проверки соблюдение Акцизным специализированным таможенным постом, (ЦЭД) пункта 9 статьи 38 ТКЕАЭС на предмет соблюдения законности вынесенного решения, именно: соблюдение прямого запрета на использование произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров как основы ее определения.

Также суд учитывает, что, как при декларировании товара, так и в ходе дополнительной проверки таможенному органу был представлен контракт № HLHH-1658-2022-B55 от 27.06.2022, п. 16 которого определено, что покупатель оформляет заказ на каждую партию товаров посредством составления Спецификации на данную партию товаров и передачи ее продавцу в электронной форме (пп.2).

Соответствие условий поставки определяется в соответствии с Международными правилами интерпретации торговых терминов (Инкотермс 2020) (ч.2 пп.3).

При этом, как указывает Общество, им неоднократно сообщалось таможенному органу о том, что предварительное согласование модели товара, количества и цены происходит путем устных переговоров по WeChat, что соответствует обычаям делового оборота. Продавец предлагает цену, по которой возможно приобрести товар определённой модели и определённого количества. Общество соглашается приобрести товар за цену, назначенную продавцом, если такая цена приемлема. Итогом согласования всех необходимых технических характеристик товара и его цены является подписанное Приложение к Контракту и Спецификация

Поскольку Общество осуществляло оптовую закупку товара, то приложением от 09.08.2024 к Контракту была согласована поставка 22 ед. автомобильных полуприцепов – бортовых, модель LZC9412 с мостом FUWA, по цене 125 000,0 юаней КНР за единицу товара на условиях поставки CPT Благовещенск, из которых 3 ед. были оформлены индивидуально Спецификацией № 1 от 09.08.2024, что соответствует п.16 Контракта.

Согласно Спецификации № 1 от 09.08.2024 к контракту стороны согласовали товар: автомобильный полуприцеп-бортовой для перевозки грузов, модель LZC9412 с мостом FUWA, ТМ " LUXUDA ", с ЗИП, в количестве 3 шт., по цене 125 000,0 юаней КНР за единицу товара на условиях поставки CPT Благовещенск.

Указанная Спецификация позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, условия Контракта, Приложения и Спецификации считаются согласованными, что соответствует ч.2 ст.455 ГК РФ.

На основании согласованного и подписанного приложения продавцом выставлен инвойс № 090824 от 09.08.2024 на сумму 2 750 000, 0 юаней КНР (за 22 полуприцепа), который подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, номер Контракта HLHH-1658-2022-B55 от 27. 06 2022, условия поставки CPT Благовещенск, наименование и марку товара- автомобильный полуприцеп-бортовой, модель LZC9412 с мост FUWA, количество товара 22 ед., цену за единицу 125 000,0 юаней КНР и общую стоимость, которая была согласована сторонами в приложении № б/н от 09.08.2024. К инвойсу № 090824 от 09.08.2024 Продавцом товара была выставлена Спецификация № 1 на сумму 375 000, 0 юаней КНР 9 (за 3 автомобильных полуприцепа), которая подтверждает цену сделки и содержит всю существенную информацию о товаре: стороны Контракта и их реквизиты, условия поставки СРТ Благовещенск, наименование и марку товара- автомобильный полуприцеп-бортовой, модель LZC9412 с мост FUWA, VIN номер каждого полуприцепа, количество товара 3 ед., цену за единицу- 125 000,0 юаней КНР и общую стоимость.

Таким образом, цена товара, указанная в инвойсе, определена Продавцом с учетом условий поставки СРТ Благовещенск. Инвойс может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего согласование цены и ассортимента товара.

Иные дополнительные документы, кроме коммерческих, к котором можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

Информация прайс- листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, из условий внешнеторгового контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

При этом суд отмечает, что прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Также, как указывает Общество, им неоднократно сообщалось таможенному органу о том, что калькуляцией себестоимости (от производителя и от продавца товаров) Общество не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота, не применяется в рамках сделки и не предусмотрена Контрактом.

Запрашиваемые документы в силу своего содержания по существу не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ.

В п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 определены документы, которые могут быть запрошены у декларанта, однако, запрос калькуляции стоимости в указанном пункте отсутствует.

Доводы таможенного органа о не предоставлении калькуляции Продавца с учетом всех статей затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, затраты на электроэнергию, а также сведения об учете специальных требований покупателя товаров и их стоимости и прочее, что не позволило установить и объективно обосновать причины низкого уровня таможенной стоимости декларируемого товара отклоняются судом, исходя из следующего.

Запрошенные таможенным органом сведения были предоставлены заявителем в установленный в запросе срок, а также в полном объеме, при этом невозможность предоставления отдельных документов в силу нахождения их у третьих лиц и отнесения законом к коммерческой тайне (информация об издержках производства) не может влиять на достоверность предоставленных ранее документов.

В силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. № 42 у декларанта может обосновано отсутствовать калькуляция с учетом всех затрат, таких как стоимость сырья, стоимость доставки товаров, упаковки, заработная плата рабочих, то есть декларант обязан представить и в рассматриваемом деле представил только те документы, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота, а именно Контракт на покупку товара, Приложение к контракту и счет-фактуру (инвойс).

Все остальные документы, подтверждающие стоимость товара, не являются необходимыми для осуществления коммерческой деятельности.

Довод таможни о том, что в цену рассматриваемых товаров не включены расходы по доставке рассматриваемых товаров до границы ЕАЭС, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно Приложению к Контракту от 09.08.2024 и Спецификации № 1 от 09.08.2024: место отгрузки г. Хэйхэ на условиях поставки СРТ Благовещенск. Обществом таможенному органу были представлены: инвойс (счет-фактура) № 090824 от 09. 08. 2024 и спецификации № 1 от 09.08.2024, оформленные продавцом, с указанием цены товара 125 000,0 юаней КНР за единицу, условия поставки: CPT Благовещенск (место назначения).

По условиям поставки СРТ Благовещенск покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара до указанного места назначения.

Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии до места назначения складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать.

Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая указана в инвойсе Продавцом товара.

Довод таможни о том, что декларантом не представлена экспортная декларация, отклоняется судом, так как противоречит материалам дела, согласно которым в подтверждение цены товара Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, в том числе экспортная таможенная декларация № 193420240344680680 от 02.09.2024.

В представленной экспортной декларации указаны грузоотправитель Хэйхэская международная торговая компания с ОО «Бошида», грузополучатель ООО «ЗУМЛИОН КРАН», номер контракта HLHH-1658-2022-B55, серийный номер каждого полуприцепа, условия поставки FOB (т.к. на момент подачи декларации товар фактически был не вывезен), что дает возможность идентифицировать ввезенный товар.

Стоимость товара по экспортной декларации в размере 375 000,0 юаней КНР совпадает со стоимостью, указанной в гр.22 ДТ, а также в Спецификации.

Довод таможни о том, что отсутствие в распоряжении таможенного органа документов о наличии/отсутствии лицензионных (в том числе роялти, вознаграждения) и иных подобных платежей за использование результатов интеллектуальной деятельности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, не позволило установить наличие/отсутствие дополнительных начислений к цене в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС отклоняется судом ввиду следующего.

Заявителем в адресованном таможенному органу письме от 13.12.2024 отмечалось, что страхование товара условиями контракта не предусмотрено. Продавцом страхование также не производилось. Поставка товара производится исключительно в рамках заключенного Контракта и Спецификации, в которых оговаривается наименование, количество, модель и цена товара. Лицензионных, сублицензионных и иных договоров с Heihe Boshida International Trade Co, Ltd., заключено не было. Общество не является обладателем прав объектов интеллектуальной собственности, следовательно, документов, подтверждающих такие права не имеет. Лицензионные или иные аналогичные платежи Покупателем за товар не уплачиваются.

Довод таможни о том, что документальное подтверждение цены приобретения рассматриваемых товаров не представлено в распоряжение таможенного органа, как и подтверждение факта приобретения товаров продавцом рассматриваемых товаров, что затрудняет таможенному органу возможность подтвердить заявленную стоимость товара, с учетом всех статей затрат отклоняется судом, так как противоречит материалам дела, согласно которым в подтверждение цены товара Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы.

Как указано в оспариваемом решении, целями проверочных материалов являлось получение документов и сведений, подтверждающих объективность более низкого ценового 11 уровня рассматриваемых товаров, однако, данные документы и сведения представлены не были.

Между тем, декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, является приемлемой для определения таможенной стоимости ввезенных автомобильных полуприцепов-бортовых.

Указанная Обществом в графе 22 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 №3323/07 по делу №А40-21984/06 «стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно- банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах».

По рассматриваемой поставке цена, ассортимент, количество товаров определены и согласованы сторонами внешнеторговой сделки на основании Спецификации № 1 от 09.08.2024. Внешнеэкономической сделкой определено: 1) товар: «автомобильный полуприцеп-бортовой, модель LZC9412», 2) стоимость товара определяется в юанях КНР исходя из цены за 1 единицу, 3) Цена за 1 ед. составляет 125 000,0 юаней КНР, 4) Общее количество товаров – 3 единицы, 5) общая сумма одной товарной партии: 375 000,0 юаней КНР. Базис поставки СРТ Благовещенск INCOTERMS 2020 расшифровывается как «Carriage Paid To», а переводится как «фрахт/перевозка оплачены до», т.е. продавец оплачивает перевозку до пункта назначения, который укажет покупатель, а импортное таможенное оформление и разгрузка при прибытии остаётся обязанностью покупателя.

Стоимость транспортных услуг по доставке товара, заявленного в ДТ, до таможенной территории ЕАЭС (г. Благовещенск) входит в стоимость товаров и дополнительному включению в структуру таможенной стоимости не подлежит.

Таким образом, суд считает, что декларантом выполнены все условия, указанные в п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, поэтому цена, фактически уплаченная и подлежащая уплате, являлась приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых автомобильных полуприцепов.

Однако, определяя таможенную стоимость ввозимого товара таможенный орган в нарушение п. 6 ст. 45 ТК ЕАЭС не проинформировал декларанта о произведенных расчетах на основе имеющихся у таможенного органа сведений (формулу расчета скорректированной таможенной стоимости ввезенного товара).

Определяя таможенную стоимость товара, таможня не уведомляла Общество об источнике таких сведений и произведенных на их основе расчетах, в связи с чем не понятно, как именно производился расчет, а таможенная стоимость ввозимых автомобильных полуприцепов-бортовых увеличилась.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку Обществом, в соответствии с приложением от 09.08.2024 к Контракту была согласована оптовая поставка товара в количестве 22 ед., то в обычных хозяйственных отношениях цена товара в розницу будет всегда в большую сторону отличаться от оптовой цены товара, что согласуется с указанием Арбитражного суда Московского округа в Постановлении от 20.12.2022 № Ф05-31561/2022 по делу №А40-28001/2022:- «Сравнение оптовой закупочной цены, предусмотренной в инвойсе и розничных цен на однородный товар, не является объективным».

Также, в нарушение п. п. 3, 4 ст. 45 ТК ЕАЭС таможенный орган не стал придерживаться последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров, применив ст. 42 (однородность товаров) ТК ЕАЭС, а не ст. 41 (идентичность товаров) ТК ЕАЭС.

В этой связи таможенная стоимость ввезенных автомобильных полуприцепов в соответствии с настоящей статьей не основывается в максимально возможной степени на ранее определенных таможенных стоимостях.

Следовательно, гибкость при применении данного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара таможенным органом не применялась.

Таможенным органом документально не установлены расхождения в цене ввезенных товаров с аналогичными сведениями, заявленными обществом при таможенном декларировании товара, а именно: занижение декларантом стоимостных характеристик импортированного товара, так как задекларированный товар фактически ввезен обществом по заявленной в документах сделки стоимости и не влек за собой уклонение от уплаты таможенных платежей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом не представлено доказательств недостоверности заявленных Обществом сведений и представленных документов, а также несоблюдения условий, предусмотренных ст. 40 ТК ЕАЭС.

В то же время, как следует из материалов дела, заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут быть в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычаев делового оборота.

Из вышеизложенного следует, что доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 презумпция достоверности сведений о таможенной стоимости товаров предполагает, что таможенный орган должен предоставить неопровержимые доказательства поставки товаров на иных условиях, чем заявлены в декларации на товары.

Между тем, в настоящем случае таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зумлион Кран», соблюдая требования таможенного законодательства, подало в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило декларации на товары №10009100/030924/5066769, в этой связи таможенный орган необоснованно принял оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанных декларациях на товары и совершил незаконные действия по внесению изменений в указанные ДТ.

При этом, суд также отмечает, что вынесение оспариваемого решения незаконно повлекло за собой обязанность заявителя уплатить дополнительные таможенные платежи в размере 288 052 рубля 01 копейки.

В то же время, необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого решения таможенного органа незаконным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Государственная пошлина в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Зумлион Кран» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 23.11.2024 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/030924/5066769.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Зумлион Кран» путем возврата на единый лицевой счет заявителя, открытый в ФТС России, излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10009100/030924/5066769 в размере 288 052 рубля 01 копейку в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Зумлион Кран» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 рублей (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова