Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А32-28328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28328/2019
г. Краснодар
06 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ультрамарин-тур», г. Сочи

о признании незаконными действий, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 27.02.2019

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее - заявитель, предприниматель, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 в рамках исполнительного производства № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя; обстоятельства, указанные в акте о совершении исполнительных действий не соответствуют действительности – судебным приставом фактически был осуществлен осмотр помещения № 600, принадлежащего должнику; в нарушение требований ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве не были привлечены понятые; оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника.

Судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо (2) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам; заявителем осуществляется незаконное строительство дополнительного этажа на кровле здания <...> г. Сочи, в эксплуатируемом торговом центре; просит в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

В производстве судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ультрамарин-тур», предмет исполнения: запретить ИП ФИО1 осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

06.06.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: <...>, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019.

Заявитель полагает, что данное исполнительное действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, а обстоятельства, указанные в акте о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, не соответствуют действительности; названные действия судебного пристава-исполнителя, согласно позиции заявителя, нарушают его права и законные интересы как стороны исполнителного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании заявления ООО «Ультрамарин-тур» к ИП ФИО1 об обязании осуществить демонтаж надстройки ориентировочной площадью 2 555,5 кв.м., возведенной на кровле здания по адресу <...>, привести реконструируемый объект капитального строительства - кровлю здания МТК «Атриум» в первоначальное состояние было возбуждено в Арбитражном суде Краснодарского края дело № А32-23736/2019.

Определением от 28.05.2019 по делу № А32-23736/2019 удовлетворено ходатайство ООО «Ультрамарин-тур» о применении обеспечительных мер в виде: запрета ИП ФИО1 осуществлять строительные работы на кровле здания по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении помещения 600 с кадастровым номером 23:49:0204011:1412 по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019, возбуждено исполнительное производство № 53764/19/23072-ИП от 03.06.2019, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Ультрамарин-тур», предмет исполнения: запретить ИП ФИО1 осуществление строительных работ на кровле нежилого здания по адресу: <...>.

06.06.2019 с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях реализации требований исполнительного документа осуществлены исполнительные действия в виде выхода и осмотра нежилого помещения по адресу: <...> д, о чём судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, которым зафиксировано, что на кровле здания ул. Навагинская, 9 «Д» ведутся строительные работы в виде установки металлических каркасов и проделывания отверстий в крыше здания, на законные требования должник и иные лица не реагируют, на крыше находится около 30 человек визуально.

Названный акт о совершении исполнительных действий от 06.06.2019 подписан должником ФИО1 с замечаниями, в соответствии с которыми «находились не на кровле здания, а в помещении № 600 по адресу: <...> (этаж 6), каких-либо отверстий в кровле здания не производится».

Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, предприниматель мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ошибочно отразил в акте от 06.06.2019 факт ведения строительных работ на кровле здания по ул. Навагинская, д. 9Д г. Сочи; по мнению индивидуального предпринимателя, им велись ремонтные работы в помещении 600 по адресу, ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи. Так же предприниматель указывает, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были привлечены понятые, что, по мнению заявителя, противоречит ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона об исполнительном производстве понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В рассматриваемом случае действия пристава-исполнителя к указанным выше действиям не относятся.

Судебным приставом-исполнителем фактически осуществлен осмотр кровли МТК «Атриум» по адресу: ул. Навагинская, д. 9Д, г. Сочи, в связи с проверкой выполнения индивидуальным предпринимателем определения арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019, исполнительного листа № ФС 023078798 от 30.05.2019, выданного арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-23736/2019.

Учитывая изложенное, довод заявителя о незаконности действий пристава при составлении акта от 06.06.2019 без понятых судом отклоняется, как не основанный на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, взыскателем ООО «Ультрамарин-тур» в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие о том, что администрация города Сочи по заявлению собственников помещений торгового центра провела проверку правомерности деятельности заявителя. Был установлен факт нарушения градостроительного законодательства. В связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя и направлено соответствующее заявление о приведении объекта в соответствии с разрешением на строительство в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оформленных актом о совершении исполнительных действий от 06.06.2019, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; фактически совершение судебным приставом оспариваемых действий было направлено на реализацию требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин