Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А35-5812/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А35-5812/2021
город Воронеж
12 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Потаповой Т.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от  ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2024 по делу №А35-5812/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 23.08.2021 заявление ФИО1 (далее - должник) о признании его банкротом принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

14.03.2024 финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно положениям статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Как установлено судом первой инстанции, на 12.03.2024 12 час. 00 мин. по инициативе конкурсного кредитора ИП ФИО3 финансовым управляющим назначено очное собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения;

2. Об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения.

В собрании кредиторов участвовали три конкурсных кредитора с общей суммой требований 88 322 425 руб. 52 коп., что составляет 100% голосов, включенных в реестр требований должника, а именно: ФИО4 - доля голосов 1,786% (1 577 708 руб.), ИП ФИО3 - доля голосов 56,874% (50 232 560 руб. 11 коп.), ООО «Амбрэндо» - доля голосов 41,340% (36 512 157 руб. 41 коп.).

Большинством голосов собрания кредиторов были приняты следующие решения: по первому вопросу повестки дня - заключить мировое соглашение, по второму вопросу повестки дня - избрать представителем собрания кредиторов ФИО5.

На основании принятого собранием кредиторов решения финансовый управляющий должника направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

От финансового управляющего, уполномоченного органа, конкурсного кредитора ООО «Амбрэндо» и прокуратуры Курской области поступили письменные возражения относительно утверждения мирового соглашения.

Данные лица ссылались на неясность выражений, неопределенность мирового соглашения в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, отсутствие у должника источника погашения требований в рамках мирового соглашения, отсутствие целесообразности в утверждении мирового соглашения с отсрочкой уплаты задолженности до 3 лет при наличии в конкурсной массе имущества, за счет реализации которого возможно погашение требований конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, мировое соглашение, в том числе, содержит следующие условия:

-в соответствии с настоящим мировым соглашением кредиторы уменьшают размер своих требований к должнику на 60%;

-должник приступает к исполнению своих обязательств перед кредиторами с 01.09.2024 в течение 36 (тридцати шести месяцев). Платежи осуществляются ежемесячно 01 числа каждого месяца, в соответствии с графиком погашения реестровых требований кредиторов;

-исполнение обязательств перед кредиторами будет производиться за счет средств от сдачи залогового имущества в аренду.

Таким образом, условиями мирового соглашения предусмотрено удовлетворение требований кредиторов исключительно за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду залогового имущества.

Пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В абзаце пятом этого пункта, в частности, указывается на то, что не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Как указал суд первой инстанции, заключенное должником и его кредиторами мировое соглашение поставлено в зависимость от получения денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества, при этом безусловные доказательства того, что данное имущество будет сдано в аренду, а арендатор надлежащим образом исполнит принятые обязательства по оплате, в материалы дела не представлены.

Кроме того, условиями мирового соглашения предусмотрены расчеты в период в течение трех лет и, следовательно, расчеты с кредиторами должника поставлены под условие от финансового состояния, платежеспособности и наличия арендаторов в будущем, то есть под условие от итогов будущей хозяйственной деятельности, которая зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов.

Так, судом области было установлено, что на недвижимое имущество должника, включенное в конкурсную массу, за 2021-2022 гг. были начислены имущественные налоги, задолженность по которым по состоянию на 22.03.2024 составляет 3 409 009, 22 руб., в том числе: 2 767 763 руб. - налог на имущество, 405 565, 38 руб. - земельный налог, 235 680, 84 руб. - пени.

Вместе с тем, из текста представленного мирового соглашения нельзя сделать однозначный вывод о том, что должник будет способен погасить задолженность по текущим обязательным платежам.

Помимо прочего, суду не представлено достаточных доказательств наличия у должника источника денежных средств, за счет которого возможно восстановление платежеспособности.

Кроме того, в мировом соглашении отсутствует информация об источниках финансирования, за счет которых предполагается погашение задолженности в виде залога имущества, поручительства либо банковской гарантии.

В то же время в состав конкурсной массы должника включено залоговое имущество в составе четырех объектов недвижимости и земельного участка под ним по адресу: <...>, рыночной стоимостью 50 120 000 руб.

Реализация данного имущества в ходе проведения процедуры банкротства ФИО1 позволит погасить как требования залогового кредитора, так и требования кредиторов, не обеспеченные залогом.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики ВС РФ №1(2017), утвержденного 16.02.2017 Президиумом ВС РФ, заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 25.05.2020 №305-ЭС15-11067), смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В нарушение требований норм Закона о банкротстве в настоящем случае не представлена информация об обеспечении исполнения обязательств по мировому соглашению и источниках финансирования его исполнения, равно как и подтвержденное минимально необходимым набором доказательств экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника при одновременном исполнении им условий мирового соглашения.

В рассматриваемом деле погашение требований кредиторов возможно лишь за счет имеющегося имущества, которое включено в конкурсную массу, при этом выплата денежных средств кредиторам за счет реализации конкурсной массы производится в процедуре банкротства, которая введена в настоящее время в отношении ФИО1

Заключение мирового соглашение приведет к необоснованной отсрочке на длительный срок (до трех лет) удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в отличие от возможности их удовлетворения в ходе процедуры банкротства в результате реализации имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главы VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условия предложенной редакции мирового соглашения противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы кредиторов ФИО1, что в силу положений статьи 160 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

При этом, в силу пункта 2 статьи 161 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам всех кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения свидетельствуют об исполнимости, обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого должника, в нем содержатся контролируемые кредиторами сроки и меры восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Данное мировое соглашение не предполагает реальное погашение требований кредиторов, но имеет направленность на затягивание дела и намеренное препятствование достижению целей процедуры банкротства.

Предложенное Арбитражному суду Курской области на утверждение мировое соглашение является экономически необоснованным, ведет к неоправданной отсрочке удовлетворения требований всех без исключения кредиторов на срок более 3-х лет и не может являться альтернативой реализации имущества должника, как способа удовлетворения требований кредиторов в настоящем деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2024 по делу №А35-5812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Т.Б. Потапова