Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219916/24
05 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 10.04.2024г.;

от Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Щербинка в городе Москве

- ФИО2 по доверенности от 12.01.2026г.;

рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Щербинка в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-219916/24,

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Щербинка в городе Москве о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Аппарату Совета депутатов внутригородского муниципального образования – муниципального округа Щербинка в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 343 703 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2023 по 09.08.2024, в сумме 14 748 руб. 80 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-219916/24, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> кв., с 01.01.2022 предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляет истец.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартир в указанных домах является городской округ Щербинка города Москвы, полномочия которого в отношении распоряжения муниципальным имуществом выполняет Администрация городского округа Щербинка.

Как указывал истец, в период с апреля 2022 по апрель 2024 в отношении спорных помещений ответчику были оказаны коммунальные услуги общей стоимостью 343 703 руб. 40 коп.

Поскольку свои обязательства по оплате ресурсов ответчик надлежащим образом не исполнил, образовавшуюся в связи с этим задолженность в добровольном порядке не погасил, публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания», начислив законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что у ответчика в силу закона возникло обязательство собственника по оплате коммунальных услуг, фактически оказанных истцом в спорный период, а также признав, что данное обязательство надлежащим образом не исполнено, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, поскольку в материалы дела не были представлены договоры социального найма, на которые ссылался ответчик, суды обоснованно отклонили повторяющиеся в кассационной жалобе возражения о передаче части помещений в социальный наем физическим лицам, которые обязаны оплачивать спорные ресурсы

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-219916/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. Н. Колмакова

Н. А. Лоскутова