Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-30501/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30501/2017
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Миронова А.В., представитель по доверенности от 29.01.2020, паспорт,

от ответчика: Ефимов А.Ю., представитель по доверенности от 12.05.2020, паспорт,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5533/2020) Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-30501/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к АО «Генеральная Строительная Корпорация»

3-и лица: 1) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

2) Временный управляющий АО «Генеральная Строительная Корпорация» Голубев Дмитрий Валерьевич

о взыскании

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, Общество, АО «ГСК») о взыскании в качестве убытков по государственному контракту №130 от 14.07.2007 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд в размере 23 865 582,09 руб. расходов по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 (23397250,09 руб. на оплату тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 468332,81 руб. неустойки за период с 29.12.2016 по 31.03.2017).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 по делу № А56-30501/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №А56-30501/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Кассационный суд согласился с выводами судов о том, что из условий Контракта, а также той конкурсной документации, которая имеется в материалах настоящего дела, не следует наличия у Общества обязанности заключить договор теплоснабжения и в его поведении отсутствует признак противоправности, следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. В то же время, кассационный суд посчитал неверным применения судами положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Ответчик не доказал, что Управление имело намерение одарить его, обеспечив тепловой энергией безвозмездно. Поскольку норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применена судами необоснованно, следует признать, что иск Управления о взыскании с Общества задолженности следовало рассмотреть применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды ошибочно отклонили ссылку истца на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-39226/2016, которым Обществу было отказано в иске к Управлению о взыскании в качестве убытков стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в отопительный период 2015 – 2016 годов. Решением суда по указанному делу было установлено, что сметная стоимость работ по Контракту включала в себя затраты подрядчика на теплоснабжение объекта. Судебный акт по делу № А56-39226/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а потому его следовало принять во внимание.

При новом рассмотрении, определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Генеральная строительная корпорация» Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что Управление не представило доказательств в подтверждение указанной им цели заключения договора теплоснабжения. Из буквального смысла договора следует, что он заключен для целей проведения пусконаладочных работ. Факт поставки тепловой энергии для целей проведения пусконаладочных работ подтвержден материалами настоящего дела и Управлением не опровергнут. Поскольку бремя несения расходов на оплату соответствующей энергии возложено на Управление, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судом отклонена ссылка Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-39226/2016, поскольку вывод о том, что сметная стоимость работ по Контракту включала в себя затраты подрядчика на теплоснабжение объекта, к которому пришел суд в рамках указанного дела, не применим при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора в рамках дела №А56-39226/2016 являлись расходы на отопление зданий, а не на проведение пусконаладочных работ. Согласно выводам внесудебного эксперта ООО «Альянс Судебных экспертов», заключение которого было приобщено судом к материалам дела, затраты Управления, понесенные им по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 на оплату тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ не входили в состав проектно-сметной документации, которую заказчик (Управление) передал в производство работ, и не были им оплачены. Доказательств обратного Управлением не представлено. Доказательства оплаты заказчиком (истцом) подрядчику (ответчику) стоимости отопления объектов недвижимости в период пуско-наладочных работ в рамках государственного контракта истцом не представлены. Бремя содержания объектов недвижимости, предназначенных и переданных заказчику, не может быть возложено на подрядчика, иное государственным контрактом не предусмотрено. Также суд посчитал несостоятельными ссылки Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39226/2016, поскольку предметом данного спора выступали расходы Общества на отопление в период с декабря 2015 г. по март 2016 г., то есть в период срока выполнения работ и не в период пуско-наладочных работ. Суд не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение Управлением сроков оплаты тепловой энергии по договору с третьим лицом 1, поскольку возникновение неустойки было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением Управлением своих договорных обязательств.

На решение суда подана апелляционная жалоба УФСИН России по Санкт-Петербургу, которое просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о взыскании с АО «ГСК» денежных средств в размере 23865582,09 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что правовой статус представленного в материалы дела экспертного заключения, на которое сослался суд первой инстанции, не определен, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, полученное по определению суда. Представленное в материалы дела заключение могло быть оценено только как письменное доказательство, наряду с иными письменными доказательствами по делу. Истец не согласен с выводами эксперта, в заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. На рассмотрение эксперту были представлены документы, отсутствующие в материалах дела. Экспертами дана оценка вопросам, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела №А56-63112/2017. Представленное в материалы дела письмо Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.02.2017 и предписание управление Северо-Западного Ростехнадзора от 10.06.2016 №2301036-3539-1622/Пр-190 не могут подтверждать факт проведения пусконаладочных работ, а подтверждают факт обеспечения теплоснабжения зданий и сооружений объекта «Следственный изолятор на 4000 мест Санкт-Петербург, поскольку АО «ГСК» обращалось с вопросом проведения осмотра и выдачи разрешения допуска в эксплуатацию тепловых сетей для теплоснабжения зданий изолятора. Указанное письмо подтверждает факт учета затрат, которые понес УФСИН России по Санкт-Петербургу по договору с ГУП «ТЭК №2796.34.047.2 от 21.10.2016 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, в составе проектно-сметной документации, которую УФСИН передал в производство работ и оплатил. Документами, подтверждающими факт учета затрат являются, также, наличие оплаты за удорожание работ в зимнее время отраженные в КС-2 от 31.01.2017, о проведении иных, не пусконаладочных работ, которые требовали организации теплоснабжения здания. АО «ГСК» передало объект законченного строительства – здание «Центральный тепловой пункт, водомерный узел насосной» по акту формы КС-11 №1 только 07.12.2017, до этого момента бремя содержания объекта лежало на АО «ГСК». Указанное судом предписание от 10.06.2016 не может подтверждать факт осуществления пусконаладочных работ, так как было направлено в адрес УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения допущенных нарушений АО «ГСК» и не относится к спорному периоду. Целью проведения пусконаладочных работ является настройка установленного оборудования. До передачи объекта УФСИН АО «ГСК» как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства должно нести бремя его содержания, а поставляемые услуги тепловой энергии и водоотведения предоставляются не для истца в качестве коммунальной услуги и не для потребительских нужд граждан, а для строительных нужд ответчика. Спорные денежные средства оплачены истцом в целях недопущения утраты объекта и затягивания окончания строительства. Так как ни сети, ни узел учета не переданы в УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он находятся в зоне ответственности АО «ГСК». Согласно Плану проведения пусконаладочных мероприятий на объекте, ответственным за их проведение является сотрудник АР «ГСК». Цена контракта являлась твердой, первоначально срок выполнения работ по контракту был установлен до 30.05.2013. Пунктом 5.5 контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика по осуществлению временного присоединения всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения в соответствии с проектном организации строительства и техническими условиями. Генеральным заказчиком понесены затраты не теплоснабжение объекта, оплата УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области тепловой энергии в период выполнения работ ОА «ГСК» на объекте. Теплоснабжение объекта осуществлялось на основании Акта о бездоговорном подключении от 30.10.2014 №81032, в период с декабря 2015 по март 2016 для нужд АО «ГСК». Данные факты были установлены судебными актами по делам №А56-63112/2017 и А56-37245/2016. В 2014-2016 годах застройщиком объекта - СИЗО – являлся АО «ГСК». Получение тепловой энергии на объект подтверждено актами от 02.11.2015, 03.11.2015, 30.11.2015, 31.12.2015, 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 31.04.2016 №81032, подписанными от имени Общества ведущим инженером по надзору Луневым В.А. Именно Общество являлось в спорный период потребителем энергии. Технологическое подключение объекта к сетям фактически было выполнено самим АО «ГСК» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вступившим в законную силу в рамках дела №А56-39226/2016 установлено, что сметная стоимость работ по государственному контракту включает в себя затраты АО «ГСК» на теплоснабжение объекта в целом на весь период производства работ. Истцом был заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 №2796.34.047.2 именно в интересах сохранения результатов для дальнейшей организации работ по вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге». В указанный период работы производились ответчиком, истец не имел возможности пользоваться зданием. Пользуясь тепловой энергией, АО «ГСК» тем самым одобрило заключенный договор теплоснабжения в горячей воде. Обязательства по контракту исполнены Учреждением в полном объеме, что подтверждается судебными актами по делам №№А56-39226/2016, А56-29872/2016, А56-66201/2016, а также актами сверки расчетов, имеющихся в материалах дела. Согласно пункту 3.6 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 №187 за счет средств бюджета Санкт-Петербурга осуществляется временное содержание и обслуживание объекта после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию до момента передачи эксплуатирующей организации. Согласно пункту 3.12 Положения №187, для временной эксплуатации, обеспечения временного содержания и обслуживания объектов социальной инфраструктуры в период после выдачи разрешения на ввод их в эксплуатацию до закрепления в установленном порядке на праве оперативного управления за организацией – пользователем, такие объекта социальной инфраструктуры передаются указанной организации государственным заказчиком по договору безвозмездного пользования на соответствующий срок. Таким образом, с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на подрядчика по договору подряда (государственному контракту) не может быть возложена обязанность по содержанию имущества. До указанного момента бремя содержания объекта строительства несет подрядчик. Дополнительный объем работ и затрат был согласован и учтен путем подписания дополнительного соглашения к контракту об изменении стоимости и сроков выполнения работ. Согласно нормам ГСН 81-05-02-2007 удорожание строительства в зимний период включает в себя компенсацию расходов на оплату водоотведения и теплоснабжения. Начиная с 2007 года, в пользу АО «ГСК» в составе оплаты перечислялся коэффициент (зимнее удорожание) вне зависимости от сезона оплаты работ. Фактически отопление начато лишь в декабре 2014 года. В качестве оплаты названного коэффициента за период строительства получено 147 миллионов рублей (всего генеральному подрядчику в период с 14.07.2007 по 30.09.2016 перечислено 12273184088,72 руб.).

В отзывах на апелляционную жалобу АО «ГСК» и его временный управляющий возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленное в материалы дела заключение экспертизы могло быть рассмотрено в качестве дополнительного письменного доказательства. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права, ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что в период с ноября 2016 по февраль 2017 на объекте производились исключительно пуско-наладочные работы. Данное обстоятельство подтверждается актом по форме КС-2 №1 за период с 28.12.2016 по 31.01.2017. Обязанности по оплате тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ на ответчика не возлагалось. В опровержение довода истца о том, что последний принял на себя обязательства по договору теплоснабжения с целью избежать размораживания системы отопления объекта и причинения ущерба, а также с целью обеспечения возможности продолжать на объекте необходимые строительные работы, ответчиком представлены доказательства того, что тепловая энергия расходовалась согласно целям заключенного договора на оказание услуг теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, а также извещения о проведении закупки у единственного поставщика для закупки №017200001816000137. Факт проведения в указанный период работ ОАО «ГСК» выводов суда первой инстанции не опровергает. Ответчиком представлены доказательства того, что в спорный период производились именно пусконаладочные работы. Работ, требующих потребления тепловой энергии, не производилось. Расходы на оплату тепловой энергии, поставляемой для целей отопления строящихся объектов недвижимости в зимний период и расходы на оплату тепловой энергии, поставляемой в целях проведения пусконаладочных работ, относятся к разным видам работ и рассчитываются по разным методикам. Выводы о возмещении расходов ответчика на теплоснабжение объектов строительства сделаны в рамках дела №А56-39226/2016. Согласно пункту 1 ГСН 81-05-02-2007, коэффициент зимнего удорожания предполагает увеличение в смете стоимости строительно-монтажных работ из-за снижения производительности труда рабочих и усложнения технологии работ, но не направлено на компенсацию расходов на теплоснабжение пуско-наладочных работ. Согласно выводам внесудебной экспертизы затраты УФСН на оплату тепловой энергии не входили в состав проектно-сметной документации, которую заказчик передал в производство работ, и не были им оплачены. В рамках дела №А56-39226/2016 вопрос об обязанности генерального подрядчика заключать договор теплоснабжения для выполнения пуско-наладочных работ и о наличии у него обязанности оплачивать эти работы, не рассматривался. Доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено. Ссылка истца на бездоговорное подключение объекта АО «ГСК» в течение иных периодов не имеет отношения к предмету спора, и подтверждает, что, в случае необходимости, тепловая энергия могла быть получена АО «ГСК» собственными силами. Фактическое присоединение объекта к тепловым сетям выполнено АО «ГСК», который, таким образом подтвердил готовность тепловых сетей и технологичного оборудования к проведению пусконаладочных работ. Для выполнения иных работ, не связанных с пуско-наладкой, ответчик выполнял оплату энергии за свой счет.

ГУП «ТЭК СПб» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истца, полагая судебный акт по делу №А56-39226/2016, которым Обществу было отказано в иске к Управлению о взыскании в качестве убытков стоимости тепловой энергии, поставленной на объект в отопительный период 2015 – 2016 годов, преюдициальных для рассмотрения настоящего дела.

От ГУП «ТЭК СПб» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Аналогичное ходатайство поступило в материалы дела и от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик, УФСИН) и акционерным обществом «Генеральная строительная корпорация» (далее – ответчик, Общество, АО «ГСК») заключен государственный контракт №130 от 14.07.2007, по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г.Санкт-Петербурге (далее – Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1), в срок сдать результат работ Заказчику (или его уполномоченному представителю), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях Контракта.

Работы по контракту должны быть выполнены с 16.07.2007 по 30.05.2013.

Дополнительными соглашениями к Контракту стороны продлевали сроки выполнения работ; дополнительным соглашением от 22.10.2015 № 337 срок продлен до 01.07.2016.

Между УФСИН (абонент) по Санкт-Петербургу и ГУП «ТЭК СПБ» (энергоснабжающая организация) 21.10.2016 заключен договор №2796.34.047.2 теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы, по условиям которого энергоснабжающая организация приняло на себя обязательство подавать абоненту, в целях проведения им пусконаладочных работ через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное шоссе, участок 1 (юго-восточнее пересечения с ул. Колпинской).

В пункте 8.1 договора срок его действия установлен до конца отопительного сезона 2016 – 2017. В приложении №5 к договору согласован план проведения пуско-наладочных работ на объекте. Ответственным за проведение ПНР является Лунев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу №А56-45277/2017, на основании указанного договора взыскана задолженность с УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в размере 23397250,09 руб. по оплате тепловой энергии за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года и 468332,81 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 29.12.2016 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2.

УФСИН, полагая, что понесенные по договору теплоснабжения расходы, связанные с пуско-наладочными работами тепловых установок на объекте строительства, подлежат отнесению на застройщика в рамках государственного контракта, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме, взысканной решением суда по делу №А56-45277/2017.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно положениям статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении также применяется к одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении с настоящим иском истец основывал свои доводы на выводах, изложенных в судебных актах по делу № А56-39226/2016, согласно которым расходы на содержание объекта строительства до его сдачи заказчику несет подрядчик, и которым отказано Обществу в возмещении расходов, понесенных на теплоснабжение объекта строительства, с УФСИН.

Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, рекомендовала учитывать судебные акты по делу №А56-39226/2016.

В постановлении апелляционной инстанции по делу №А56-39226/2016 указано, что в соответствии с конкурсной документацией цена контракта предложенная участниками конкурса, остается фиксированной на протяжении всего срока выполнения контракта и включает в себя все затраты, налоги и сборы и иные обязательные платежи, подлежащие уплате в связи с исполнением контракта.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные расходы напрямую не предусмотрены в сметной документации, не исключает того обстоятельства, что они должны были возлагаться на генерального подрядчика. Вопрос о возможном удорожании строительства при необходимости осуществления генеральным подрядчиком расходов, не оговоренных в смете строительства, мог разрешаться в порядке, установленном специальными положениями о договоре подряда, но не посредством отказа генерального подрядчика от осуществления спорных расходов.

Между тем, вопреки доводу жалобы, обстоятельства настоящего дела и дела №А56-39226/2016 различны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на указанный судебный акт.

Так, предметом настоящего спора являет тепловая энергия, поставленная ГУП «ТЭК СПб» на объект истца по договору теплоснабжения №2796.34.047.2, в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года для проведения пусконаладочных работ.

По условиям договора абонент (УФСИН) заключал договор в своих интересах и от своего имени, обязуясь своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Границы балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и УФСИН установлены актом от 01.07.2016.

Как верно указано ответчиком, в договоре теплоснабжения, заключенном между УФСИН и ГУП «ТЭК СПб», отсутствует ссылка на его заключение в интересах генерального подрядчика – АО «Генеральная Строительная Корпорация» по правилам глав 49, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что договор теплоснабжения заключен УФСИН с целью избежания каких-либо негативных последствий, вызванных виновными действиями ответчика, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Ответчиком подтверждено что, тепловая энергия расходовалась согласно целям заключённого договора №2796.34.047.2 – на оказание услуг теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы.

Согласно условиям договора, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2016.

При этом, сам договор теплоснабжения заключен в отношении объекта истца.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре теплоснабжения условий поставки тепловой энергии на объекты истца и возложение обязательств на их оплату на истца же, руководствуясь статьей 210, пунктом 2 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их компенсации.

Данная позиция, как верно отмечено ответчиком, противоречит установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу несения собственником бремени содержания своего имущества. УФСИН неверно толкует положения статьи 210 указанного Кодекса, так как указанная норма регулирует обязанности собственника и основания применять ее по аналогии к иным лицам, не являющимся владельцами соответствующего имущества, отсутствуют.

То обстоятельство, что решением суда по делу № А56-39226/2016 расходы на теплоснабжение объекта строительства в отопительный период 2014 - 2015 годов, 2015 - 2016 годов были отнесены на ответчика не меняет указанной презумпции распределения бремени расходов на содержание имущества истца, поскольку, во-первых, в указанный период спорный объект находился в процессе строительства и ответчик выступал в качестве генерального подрядчика строительства, в связи с чем суды пришли к выводу, что расходы на теплоснабжение объекта включены в цену государственного контракта № 130 и возмещены ответчику в качестве коэффициента на зимнее удорожание.

Во-вторых, период взыскания стоимости тепловой энергии по делу № А56-39226/2016 находится в пределах, установленных государственным контрактом, (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2015 № 337 к контракту), - с 16.07.2007 по 01.07.2016, тогда как спорные расходы за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года были понесены Управлением за пределами периода выполнения работ, учтенного в сметной стоимости государственного контракта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что необходимость несения УФСИН расходов на оплату тепловой энергии в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, то есть за пределами установленного сторонами срока выполнения работ, была обусловлена неисполнением УФСИН обязательств по контракту, что установлено судебными актами по делу № А56-14690/2017.

И в-третьих, потребление подрядчиком тепловой энергии при строительстве объекта установлено на основании актов бездоговорного подключения при наличии споров между подрядчиком и ГУП «ТЭК СПб» (поставщиком тепловой энергии) за периоды 2014-2015, ноябрь 2015 - апрель 2016, тогда как поставка тепловой энергии на объекты истца с 26.09.2016 осуществляется на основании договора теплоснабжения №2796.34.047.2, заключенного между ГУП «ТЭК СПб» и УФСИН.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с позицией ответчика, что затраты УФСИН, понесенные им по договору теплоснабжения от 21.10.2016 №2796.34.047.2 на оплату тепловой энергии для проведения пусконаладочных работ, не входили в состав проектно-сметной документации, которую заказчик (УФСИН) передал в производство работ, и не были им оплачены.

Согласно пункту 1 ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, коэффициент зимнего удорожания предполагает увеличение в смете стоимости строительно-монтажных работ из-за снижения производительности труда рабочих и усложнения технологии работ, вызываемых низкими температурами, и тем самым - на компенсацию расходов на теплоснабжение строящихся объектов, но не направлено на компенсацию расходов на теплоснабжение пусконаладочных работ.

Следовательно, в отличие от расходов на теплоснабжение строящихся объектов в зимний период, расходы на тепловую энергию, поставляемую для пусконаладочных работ, в коэффициент зимнего удорожания не включаются.

Проведение пусконаладочных работ в указанный период подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела письмом Северо-Западного управления Ростехнадзора от 14.02.2017 и предписанием Северо-Западного управления Ростехнадзора от 10.06.2016 №2301036-3539-1622/Пр-190.

Иные доводы (обстоятельства), на которые сослался податель жалобы (непередача УФСИН узлов учета, просрочка Общества в исполнении своих обязательств по контракту и пр.) сами по себе также не влекут возникновение у ответчика обязанности по возмещению соответствующих расходов (возложение на него возникших у истца убытков), как и не подтверждают использование ответчиком поставленной тепловой энергии в своих целях, отличных от цели ее поставки по договору № 2796.34.047.2.

Довод истца о том, что согласно плану проведения пуско-наладочных мероприятий ответственным за проведение ПНР являлся сотрудник ответчика также не подтверждает обязанности Общества по возмещению расходов на теплоснабжение этих работ. Вместе с тем, наличие плана ПНР и назначение ответственного за ПНР свидетельствует о том, что поставленная тепловая энергия расходовалась согласно цели, определенной в договоре № 2796.34.047.2., а не на иные цели, как указывает истец.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение УФСИН сроков оплаты тепловой энергии по договору с ГУП «ТЭК СПб», поскольку возникновение неустойки было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением УФСИН своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость тепловой энергии, поставленную на объекты УФСИН и взысканную с него же, и об отсутствии предусмотренных статьями 15, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.В. Савина