Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А12-31095/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31095/2012
г. Саратов
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу № А12-31095/2012 (судья Троицкая Н.А.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>),

заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (400002, г. Волгоград)

об обязании снести самовольные постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>),

Министерство культуры Волгоградской области (400131, <...>),

Управление Министерства культуры РФ по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344002, <...>/55) – Территориальный отдел №2 (г. Волгоград),

Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда (400131, <...>),

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>),

ФИО3 (400005, г. Волгоград),

ФИО4 (400005, г. Волгоград),

ФИО5 (400131, г. Волгоград),

ФИО6 (400131, г. Волгоград),

Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400131, <...>),

Управление вневедомственной охраны государственного учреждения министерства внутренних дел России по Волгоградской области (400117, <...>),

Муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400075, <...>),

Региональная общественная организация «Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа – ЮГРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628600, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, <...>),

с извещением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО7 (400094, , <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) с заявлением о приостановлении исполнительных производств от 02.08.2017 № 18593/17/34044-Ип, № 18594/17/34044-ИП, от 26.07.2017 № 18174/17/34044-ИП, № 18170/17/34044-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31095/2012.

Определением от 28 сентября 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление оставил без удовлетворения.

ИП ФИО2 не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Прокуратура Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что считает определение законным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Участники процесса и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Прокуратура Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей. Судом ходатайства удовлетворены.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу № А12-31095/2012, вступившим в законную силу, исковое заявление Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, заявление третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены:

- признаны самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1. Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами:

- 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.,

- 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.;

2. Одноэтажная пристройка с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.;

3. Одноэтажная пристройка, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.;

- суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: <...>, а именно: четырёхэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами : 34 -34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв.м., 34-34/04-01/01- 170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м., 34-34/0401/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв.м., 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв.м., одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв.м.; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв.м ., в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации;

- обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и иными законодательными актами Российской Федерации;

- взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 17 040,24 рубля;

- взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Взыскателям: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по их заявлениям выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств № 18593/17/34044-Ип от 02.08.2017, № 18594/17/34044-ИП от 02.08.2017, № 18174/17/34044-ИП от 26.07.2017, № 18170/17/34044-ИП от 26.07.2017, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительных листов арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Свое обращение заявитель мотивировал тем, что ему как должнику по указанным выше исполнительным производствам необходимо время для заключения договора со специализированной организацией для разработки проекта, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ, согласование проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия, что делает возможным исполнение судебного акта не ранее 29.10.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств № 18593/17/34044-Ип от 02.08.2017, № 18594/17/34044-ИП от 02.08.2017, № 18174/17/34044-ИП от 26.07.2017, № 18170/17/34044-ИП от 26.07.2017, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьей 40 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Заявитель в обоснование своего заявления в суде первой инстанции ссылался на пункт 4 части 1 статьи 39 Закона №229-ФЗ. Согласно данной норме права исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом не пояснил суду, каким именно федеральным законом предусмотрен случай приостановления исполнительного производства, имеющий место быть в данной ситуации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исполнение исполнительных производств от 02.08.2017 № 18593/17/34044-ИП, №18594/17/34044-ИП, от 26.07.2017 № 18174/17/34044-ИП, № 18170/17/34044-ИП в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что необходимо время для заключения договора со специализированной организацией для разработки проекта, получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ, согласование проектной документации в органе охраны объектов культурного наследия.

Однако данное основание не предусмотрено Законом №229-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С таким заявлением предприниматель не обращался.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено оснований для приостановления исполнительных производств от 02.08.2017 № 18593/17/34044-ИП, № 18594/17/34044-ИП, от 26.07.2017 № 18174/17/34044-ИП, №18170/17/34044-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем ФИО7 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-31095/2012.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств по делу № А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников