Постановление от 11 сентября 2023 г. по делу № А56-30739/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 сентября 2023 года

Дело №

А56-30739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» представителя ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 31.07.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ассоциация «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», адрес: 129626, Москва, просп. Мира, д. 104, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), 09.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Ассоциации 450 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Ассоциации.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 450 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 150 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить постановление от 26.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Ассоциации 450 000 руб. судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, считает, что арбитражным управляющим ФИО2 доказаны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб., полагает, что указанная сумма соответствует средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в суде в соответствии с регионом, в котором рассматривался обособленный спор, сложностью дела и периодом его рассмотрения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить постановление от 26.06.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Как полагает податель жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел, что в рамках обособленного спора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 Ассоциация действовала в интересах ФИО4, поскольку исполняла обязанности в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ассоциация также указывает, что судебные акты, вынесенные в результате рассмотрения ее заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, приняты не в интересах арбитражного управляющего, а в интересах должника и кредиторов, в связи с чем считает, что арбитражный управляющий ФИО2 не обладает правом взыскания судебных расходов.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации; доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, поддерживает.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего ФИО2 возражал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Ассоциации возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий ФИО2 сослался на то, что в связи с рассмотрением заявления Ассоциации 13.04.2022 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО6, а 02.07.2022 – с ФИО3.

Стоимость услуг ФИО6 и ФИО3 по условиями договоров от 13.04.2023 и от 02.07.2023 составила 150 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего в суде первой инстанции, 150 000 руб. – за подготовку процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции и 150 000 руб. – за подготовку процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего в суде кассационной инстанции, а также 150 000 руб. за подготовку процессуальных документов и представление интересов арбитражного управляющего в Верховном Суде Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов арбитражный управляющий ФИО2 представил акт от 01.08.2022 об оказании услуг по договору от 13.04.2022 и акт от 19.12.2022 об оказании услуг по договору от 02.07.2022, а также расписки от 01.08.2022 и от 19.12.2022 о получении денежных средств.

С учетом того, что определением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2022 и суда кассационной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявления Ассоциации об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 отказано, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным, посчитал, что рассматриваемое дело относится к категории сложных, в связи с чем определением от 17.04.2023 удовлетворил заявление и взыскал с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 450 000 руб. судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Ассоциации на определение от 17.04.2023 апелляционный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены названного судебного акта, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем постановлением от 26.06.2023 отменил определение от 17.04.2023, удовлетворил заявление частично: взыскал с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемого постановления исходя их доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился арбитражный управляющий ФИО2, являющийся ответчиком по обособленному спору об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

Поскольку определением суда первой инстанции от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2022 и суда кассационной инстанции от 21.12.2022, в удовлетворении заявления Ассоциации об отстранении финансового управляющего ФИО2 отказано, апелляционный суд заключил, что арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Ассоциации.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе Ассоциации доводы об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 права на взыскание судебных расходов не могут быть приняты.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований названного Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, как видно из материалов обособленного спора, Ассоциация не только исполнила установленную названной нормой обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, но и обжаловала определение суда первой инстанции от 25.05.2022 в апелляционном и кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В результате оценки доказательств, представленных арбитражным управляющим ФИО2 в обоснование заявления, апелляционный суд признал разумными и подлежащими взысканию с Ассоциации расходы арбитражного управляющего ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

Основания не согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что сумма, оплаченная им за представление его интересов в суде ФИО6 и ФИО3 в размере 450 000 руб. соответствует средней рыночной стоимости услуг в соответствии с регионом, в котором рассматривался обособленный спор, сложностью дела и периодом его рассмотрения отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Ассоциация возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2 и представила доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем апелляционный суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, как полагает суд кассационной инстанции, не учел, что Ассоциация, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, исполняла обязанность, возложенную на нее абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве.

Имеются ли в связи с этим основания для взыскания Ассоциации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Кроме того, определяя характер и сложность обособленного спора, апелляционный суд не учел доводы Ассоциации о наличии нескольких аналогичных обособленных споров, рассматривавшихся в дела о банкротстве юридических лиц и граждан.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания с Ассоциации в пользу арбитражного управляющего ФИО7 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 26.06.2023 в указанной части.

С учетом того, что упомянутые обстоятельства судом первой инстанции также не исследовались, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы в части взыскания с ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 150 000 руб. судебных расходов отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А56-30739/2021/расходы оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева