Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А73-10780/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-627/2023
09 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2, лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение от 20.01.2023

по делу №А73-10780/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инотэк»

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании судебных расходов в размере 116 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Инотэк», должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 ООО «Инотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности, а в дальнейшем конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Определением суда от 04.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 11.01.2022 на основании пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 112, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 455 591,53 руб. (с учетом уточненных требований, изложенных в судебном заседании).

Определением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.09.2022, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Далее, ООО «Инотэк» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб.

Определением суда от 20.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда от 20.01.2023 и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные расходы взысканы с конкурсного управляющего за подачу заявления в арбитражный суд об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инотэк». Обращает внимание на то, что арбитражный управляющий обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд для установления вознаграждения за проделанную работу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применен принцип разумности понесенных представителем ООО «Инотэк» судебных расходов. Полагает, что сумма заявленных расходов является явно завышенной, объем оказанных услуг не требовал большого количества времени для подготовки процессуальных документов, а также не дана оценка продолжительности рассмотрения дела. Считает, что максимальная стоимость услуг представителя ООО «Инотэк» в рассматриваемом споре не превышает 30 000 руб.

ООО «Инотэк» в отзыве на жалобу просит оставить определение суда от 20.01.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ООО «Инотэк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установлено, что заявленное ООО «Инотэк» требование обосновано несением судебных расходов при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании с ООО «Инотэк» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 11 455 591,53 руб. (вх. 175752).

Так, в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инотэк» представлен договор о предоставлении интересов в арбитражном суде от 20.01.2022, заключенный между последним (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Как следует из условий договора, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление его интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу №А73-10780/2019 по обособленному спору (вх. 175752) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 11 455 591,53 руб.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязался: ознакомится с материалами дела; подготовить отзыв на заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; провести работу по подбору дополнительных документов, обосновывающих возражения по заявленным требованиям; оказать комплексные юридические услуги по защите интересов заказчиков арбитражном суде: представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края; готовить и представлять в суд первой инстанции все необходимые документы, в том числе ходатайства, возражения, отзывы, заявлять ходатайства; знакомиться в суде с материалами дела; информировать заказчика о ходе рассмотрения дела, в том числе о датах судебных заседаний, об отложении, о приостановлении судебного разбирательства; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего оказания услуг.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена услуг составляет 70 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора цена услуг является твердой.

Так, из представленного акта об оказании услуг от 01.04.2022 следует, что исполнителем оказаны услуги: подготовлен отзыв на заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 455 591,53 руб.; проведена работа по подбору дополнительных документов, доказывающих необоснованность заявленных ФИО2 требований; участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-10780-7/2019 по обособленному спору (вх. 175752); ознакомление в суде с материалами дела № А73-10780-7/2019 по обособленному спору (вх. 175752).

Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Далее, в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы на определение суда от 01.04.2022 (вх. 175752) на представление интересов заказчика исполнителем в Шестом арбитражном апелляционном суде, между заказчиком и исполнителем заключен договор от 28.04.2022.

Обязанности исполнителя определены в пункте 1.2 договора.

Цена услуг по договору составляет 23 000 руб., которая является твердой (пункты 3.1, 3.2 договора).

Так, между заказчиком и исполнителем 04.07.2022 подписан акт об оказанных услугах на сумму 23 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела №А73-10780-7/2019 по обособленному спору (вх. 175752) в апелляционном суде; подготовлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 01.04.2022 по делу №А73-10780-7/2019 по обособленному спору (вх. 175752) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 11 455 591,53 руб.; участие в судебных заседаниях 01.06.2022 и 28.06.2022 в Шестом арбитражном апелляционном суде по делу №А73-10780-7/2019 по обособленному спору (вх. 175752);

Также, между заказчиком и исполнителем 11.08.2022 заключен договор о представлении интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа в связи с подачей ФИО2 кассационной жалобы на определение от 01.04.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по обособленному спору (вх. 175752).

Пунктом 1.2 договора определены обязанности исполнителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена услуг составляет 23 000 руб., которая является твердой.

Между заказчиком и исполнителем 08.09.2022 подписан акт об оказанных услугах на сумму 23 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2; участие 06.07.2022 в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа по делу № А73-10780-7/2019 по обособленному спору (вх. 175752);

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходными кассовыми ордерами от 20.01.2022 №12 на сумму 70 000 руб., от 28.04.2022 №45 на сумму 23 000 руб., от 11.08.2022 №72 на сумму 23 000 руб.

При этом, факт оказания услуг, отраженных в актах от 01.04.2022, от 04.07.2022, от 08.09.2022, подтвержден материалами дела, протоколами судебных заседаний, определениями суда первой инстанции, представленными в дело ходатайствами, отзывами, пояснениями, подписанными представителем ФИО3 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, участием ФИО3 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2022, 17.03.2022, суда апелляционной инстанции 01.06.2022, 28.06.2022, суда кассационной инстанции 06.09.2022.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Инотэк» факта оказания ему юридических услуг, а также факта несение расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем, арбитражным управляющим ФИО2 доказательств неразумности размера понесенных расходов не представлено.

Также в ходе рассмотрения заявления ООО «Инотэк» судом первой инстанции не установлено признаков явной чрезмерности объема судебных издержек, понесенных ООО «Инотэк» при рассмотрении обособленного спора об установлении и взыскании процентов арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, представленные в обоснование понесенных ООО «Инотэк» расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу последнего с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 116 000 руб. (70 000 руб. - представление интересов в суде первой инстанции, 23 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 23 000 руб. - в суде кассационной инстанции).

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг, согласно заключенным договорам.

Доводы жалобы о том, что максимальная стоимость услуг представителя ООО «Инотэк» в рассматриваемом споре не превышает 30 000 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые, в данном случае, учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и снижения судебных расходов до 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что сумма заявленных расходов является явно завышенной, объем оказанных услуг не требовал большого количества времени для подготовки процессуальных документов, а также не дана оценка продолжительности рассмотрения дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, являются завышенными, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы взысканы с конкурсного управляющего за подачу заявления в арбитражный суд об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инотэк», а также о том, что арбитражный управляющий обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд для установления вознаграждения за проделанную работу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора, связанного, в частности, с взысканием вознаграждения с должника, управляющий представляет свои интересы и доказывает обоснованность своих требований, следовательно, бремя несения расходов возлагается на него, как на проигравшую сторону.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, подлежат отклонению, поскольку характер рассмотренных в рамках данного обособленного спора требований указанному признаку не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по рассматриваемому обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 20.01.2023 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 по делу №А73-10780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Е. Мангер



И.Е. Пичинина