Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-115181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-115181/18-25-831
г. Москва
03 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа  2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября  2018 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело:

по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН <***>; дата регистрации 29.01.1993, 115432, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» (ИНН <***>, дата регистрации 10.04.2001; 129344, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кинолюкс» (ИНН <***>; 129344, <...>)

закрытое акционерное общество «Синемаменеджмент» (ИНН <***>; 129344, <...>)

общество с ограниченной ответственностью «Люксор Дистрибьюшн» (ИНН <***>; 129594, <...> рощи, д. 5)

ФИО2

ФИО3

о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 25.04.2012 в размере 103 090 124,45 руб., процентов в размере 2 664 587,92 руб., процентов за просроченный кредит в размере 2 109 240,67 руб.,

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (далее – истец, Банк), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Люксор Синемакс» (далее – ответчик) о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредитному договору № <***> от 25.04.2012 в размере 103 090 124,45 руб., суммы просроченной задолженности по процентам в размере 534 587,92 руб., суммы просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит в размере 2 109 240,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыва на иск в суд не представлено.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом,  не явились. Суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без их участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012г. между Истцом и ООО «Кинолюкс» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщик}} кредит в виде кредитной линии в пределах лимита выдачи в размере 280 000 000 руб. сроком по 25.04.2017г.. Погашение кредита осуществляется согласно графика (Приложение № 1 к Кредитному договору).

Банк предоставил Заемщику кредит в общей сумме 280 000 000 руб., что подтверждается Заявлениями Заемщика на получение кредитов в рамках лимита кредитной линии, а также выпиской по ссудному счету Заемщика. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось:

1) Поручительством гр-на РФ ФИО2 на основании Договора поручительства №3034-1/12-П-1 от 25.04.2012г., с учетом Дополнительного соглашения б/н от 20.06.2012г., к Договору поручительства №3034-1/12-П-1 от 25.04.2012г. Дополнительного соглашения б/н от 30.09.2014г. к Договору поручительства №3034-1/12-П-1 от 25.04.2012г.;

2) Поручительством гр-на РФ ФИО3 на основании Договора поручительства №3034-1/12-П, от 25.04.2012г. с учетом Дополнительного соглашения б/н от 20.06.2012г., к Договору поручительства №3034-1/12-П от 25.04.2012г., Дополнительного соглашения б/н от 30.09.2014г. к Договору поручительства №3034-1/12-П от 25.04.2012г.;

3) Поручительством ЗАО «Синемаменеджемт» на основании Договора поручительства №3034-1/12-П-2 от 25.04.2012г., с учетом Дополнительного соглашения б\н от 20.06.2012г., к Договору поручительства №3034-1/12-П-2 от 25.04.2012г. и Дополнительного соглашения б/н от 30.09.2014г. к Договору поручительства №3034-1/12-П-2 от 25.04.2012г.;

4) Поручительством ООО «Люксор Дистрибьюшн» на основании Договора поручительства №3034-1/12-П-3 от 31.07.2014г., с учетом Дополнительного соглашения б/н от 30.09.2014г. к Договору поручительства №3034-1/12-П-3 от 25.04.2012г.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору Банк обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности (дело №02-8958/2016).

03.11.2016г. сторонами было заключено, а 08.11.2016г. Определением Савеловского районного суда города Москвы было утверждено Мировое соглашение № 03112016-К.

В том числе указанным мировым соглашением было предусмотрено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств ответчиков по мировому соглашению, в том числе, будет являться:

- договор поручительства к настоящему Мировому соглашению заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Люксор Синемакс». Указанный договор должен быть заключен не позднее заключения настоящего Мирового соглашения;

- договор поручительства к настоящему Мировому соглашению заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ЗАО «Синемалюкс». Указанный договор должен быть заключен не позднее заключения настоящего Мирового соглашения.

Во исполнении указанного условия мирового соглашения между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Поручительства <***>-П-5 от 03.11.2016г. (далее - Договора поручительства <***>-П-5)

Во исполнении указанного условия мирового соглашения между Истцом и Ответчиком был заключен Договор Поручительства <***>-П-5 от 03.11.2016г., согласно которому в «случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Кинолюкс», ФИО2, ФИО3, ЗАО «Синемаменеджемт», ООО «Люксор Дистрибьюшн» (далее - Ответчики), обязательств по Мировому соглашению № 03112016-К, заключенному в рамках гражданского дела №02-8958/2016 целях устранения возникшего между сторонами спора, явившегося причиной предъявления ПАО «МТС-Банк» искового заявления о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Ответчики, включая погашение основного долга и уплату процентов, начисленных в пределах срока, указанною в Основном обязательстве, вне зависимости от того, какой порядок погашения задолженности в пределах данного срока Банк и Ответчики согласуют между собой, а также комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиками по Основному обязательству».

В силу п.2.1.1. Договора поручительства <***>-П-5, Поручитель обязуется в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования от Банка погасить задолженность Ответчиков перед Банком.

Согласно п. 3.4. Договора поручительства <***>-П-5, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по Основному обязательству Ответчики и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В связи с неисполнением ответчиками мирового соглашения ПАО «МТС-Банк» обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

19.03.2018 года Савеловским районным судом были выданы исполнительные листы.

28.03.2018г. ПАО «МТС-Банк» направил письменное требование к ООО «Люксор Синемакс» о досрочном истребовании задолженности перед Банком по Мировому соглашению № 03112016-К (основному обязательству), однако данное требование было оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением Основного обязательства, а также с неисполнением требования Банка о досрочном истребовании задолженности, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 105 733 953,04 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 59 АПК РФ в связи с частичной оплатой долга плат. поручениями №163691 от 25.06.2018г., №31 от 25.06.2018г., №826505 от 25.06.2018г.).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в лот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие у ответчика задолженности подтверждается материалами дела, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люксор Синемакс» в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № <***> от 25.04.2012 в размере 105 733 953, 04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 196 050, 00 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «МТС-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 950, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                            К.Г. Мороз