Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А34-1773/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6688/24

Екатеринбург

04 декабря 2024 г. Дело № А34-1773/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее - истец, общество «Экостройпроект») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 307 486 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743 461 руб. 98 коп. с продолжением начисления процентов с 20.02.2024 по дату погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом в

соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Далматовского района.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 требования общества «Экостройпроект» удовлетворены. С Администрации в пользу общества «Экостройпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 307 486 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.02.2024 в размере 743 461 руб. 98 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 48 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, при начислении и предъявлении требования об уплате неустойки Администрация Далматовского района действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, на момент обращения Администрации в банк с требованием о выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствовала совокупность условий для списания неустойки, за исключением того, что размер неустойки не превышал 5 % цены контракта, при этом на дату направления требования работы в полном объеме не выполнены. По мнению подателя жалобы, к правоотношениям сторон нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 в данном случае применяться не могут, поскольку общество «Экостройпроект» не подтвердило наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки. Считает, что Администрация Далматовского района обоснованно получила денежные средства по банковской гарантии, действующим законодательством не предусмотрена возможность списания уплаченной неустойки. Податель жалобы также указывает, что деятельность органов местного самоуправления регулируется специальным законодательством, в связи с чем Администрация не имеет возможности добровольно вернуть полученную сумму в силу норм статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не подлежали взысканию, так как данные проценты возможно взыскать лишь по

по истечении трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Экостройпроект» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Экостройпроект» (подрядчик) и Администрацией (правопреемник Администрации Далматовского района) (заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.06.2020 № МКА06/20 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.10.2020, № 2 от 03.11.2020, № 3 от 13.04.2021, № 4 от 18.03.2022), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации города Далматово» в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), видами и объемами работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (приложение № 4), графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ (приложение № 5), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта в пределах цены контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 202 338 276 руб. 56 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 33 723 046 руб. 09 коп. (пункт 3.2. контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.03.2022).

В силу пунктов 4.1., 4.2. контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 30.06.2021, сроки выполнения работ по этапам (отчетным периодам) отражены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 6.2 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального

банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.8 контракта).

В связи с нарушением срока выполнения подрядчиком работ Администрацией начислена неустойка, предъявлена к уплате в порядке реализации права бенефициара по предоставленной подрядчиком банковской гарантии акционерного общества «СМП Банк».

Платежным поручением от 01.09.2021 № 61298 банк произвел платеж в размере 4 307 486 руб. 20 коп. Администрации Далматовского района,

01.09.2021 направил в адрес общества «Экостройпроект» уведомление с требованием возместить выплаченную Администрации Далматовского района сумму и уплатить проценты, предусмотренные общими условиями выдачи банковской гарантии.

Платежным поручением от 03.09.2021 № 1337 общество «Экостройпроект» возместило обществу «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района сумму.

Считая начисление неустойки заказчиком необоснованным, подрядчик претензией от 04.08.2023 обратился к заказчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 307 486 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 518 руб. 68 коп.

Поскольку заказчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства подрядчику не возвращены, общество «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с чем полученные Администрацией по банковской гарантии денежные средства являются неосновательным обогащением за счет подрядчика и подлежат возврату. Так как денежные средства не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами также признано обоснованным, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора заключенный сторонами контракт исполнен в полном объеме, при этом сумма начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила менее 5 % от цены контракта.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 названных Правил установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том

числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Судами верно отмечено, что указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим

исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью муниципального заказчика, который обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что контракт сторонами исполнен, размер начисленной заказчиком неустойки не превысил 5% от цены контракта, суды пришли к правильному выводу об обязанности заказчика списать начисленную неустойку. .

Из материалов дела следует, что общество «Экостройпроект» платежным поручением от 03.09.2021 № 1337 возместило обществу «СМП Банк» выплаченную Администрации Далматовского района неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая что неустойка подлежала списанию, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что полученная неустойка является неосновательным обогащением ответчика, денежные средства подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также обществом «Экостройпроект» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 743 461 руб. 98 коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что в разумный срок после сдачи работ, подведения итогов исполнения контракта ответчик должен был знать об обязанности списания неустойки и ее возврата. Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в указанной части.

Суд округа обращает внимание на то, что в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Администрации о том, что на дату направления требования по банковской гарантии работы в полном объеме выполнены не были, что препятствовало списанию неустойки, являлись предметом рассмотрения судов и верно ими отклонены с учетом того, что списание начисленной по государственному (муниципальному) контракту неустойки в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783, представляет собой меру государственной поддержки,

направленную на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Поскольку на момент завершения исполнения контракта, как и на момент рассмотрения судом спора условия списания неустойки, предусмотренные постановлением № 783, соблюдены, с требованием об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик к подрядчику не обращался, на досрочном расторжении контракта не настаивал и результат работ принял, суды правомерно применили положения указанного нормативного правового акта к правоотношениям сторон. Как верно указано судами, исполнение контракта сторонами после начисления и получения

заказчиком неустойки значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Доводы Администрации относительно применения положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно признаны ошибочными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что подрядчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной неустойки (пункт 7 Правил № 783), обоснованно отклонены судами, поскольку несовершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353).

Иные приведенные заявителем жалобы доводы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены как не имеющие правового значения для разрешения спора.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2024 по делу № А34-1773/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Далматовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов