Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-67328/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67328/2021
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43314/2023, 13АП-43749/2023) финансового управляющего имуществом должника и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-67328/2021/тр.2 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению ООО «ЭО «Золотые Купола» о включении требования в реестр требований кредиторов должника рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

27.07.2021 ФИО2 (ИНН: <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявления о несостоятельности №147 от 12.08.2021.

20.09.2023 в суд первой инстанции поступило заявление от ООО «ЭО «Золотые Купола» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1 277 841,01 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2023 требования ООО «ЭО «Золотые Купола» в размере 1 277 841,01 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО «ЭО «Золотые Купола» в размере стоимости коммунальных услуг за период с 02.07.2021 (дата возникновения права собственности на объекты недвижимости) по 02.08.2021 (дата принятия к рассмотрению заявления должника о признании ее банкротом) в размере 10 643,42 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование указывает на истечение срока исковой давности для требований ООО «ЭО Злотые купола», срок исполнения которых возник до 18.09.2020. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции признаны требования по оплате услуг за содержание имущества за период, когда собственником и владельцем должник не являлся, поскольку право собственности на объекты недвижимости за должником ФИО2 зарегистрировано 02.07.2021.

ГК «АСВ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что должник коммунальными услугами не пользуется или пользуется в размере меньше указанного заявителем, поскольку жилой дом находится в состоянии черновой отделки и проживание в нем невозможно, в связи с чем, расчет стоимости коммунальных услуг в представленном заявителем размере представляется неправомерным. Кредитор также указал на пропуск срока исковой давности в части предъявленных требований до 18.09.2020, а также на включение в реестр требований кредиторов текущей задолженности по оплате коммунальных услуг, начисленной за период с 19.10.2021 по настоящее время.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель ГК «АСВ», поддерживая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отметил, что кредитором в преддверии судебного заседания, в котором судом первой инстанции было рассмотрено заявление ООО «ЭО Золотые купола» по существу, последним 18.11.2023 было направлено заявление об уточнении размера задолженности, в соответствии с которым он просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 110 704,08 руб. о возврате неосновательного обогащения за период с 18.09.2020 по 01.08.2021.

Определением апелляционного суда от 24.01.2024 судебное заседание отложено, участвующим в деле лицам предложено представить мотивированные отзывы с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах, а также относительно не рассмотренного судом первой инстанции заявления об уточнении требований.

ГК «АСВ» представлены письменные объяснения, в которых кредитор настаивал на наличии оснований для отказа во включении требования в реестр, полагая, что к задолженности, начисленной за период с 01.01.2013 по 01.08.2021 подлежал применению срок исковой давности, а также указывая на то, что в данном случае необходимо установить дату возникновения оснований для начисления задолженности, поскольку право собственности зарегистрировано за должником 02.07.2021, соответственно, именно с указанной даты у ФИО2 возникла обязанность по оплате коммунальных платежей, которая в соответствии с расчётом конкурсного управляющего составила 10 643 руб. 42 коп.

От ООО «ЭО Золотые купола» поступила письменная позиция, в которой кредитор в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ просил рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя и признать обоснованным требование в размере 110 704 руб. 08 коп. за период с 18.09.2020 по 01.08.2021, указывая, что в суде первой инстанции заявитель, с учетом возражений и заявления о применении срока давности со стороны ГК «АСВ», направил уточненное заявление о включении требования в реестр, сократив период, за который истребуется неосновательное обогащение. Также кредитор пояснил, что данные в ЕГРН о переходе права собственности должнику 02.07.2021 объясняются тем, что должник и его кредитор - АБ «ПБФ» (ЗАО») заключили недействительное соглашение об отступном в отношении дома и земельного участка, в связи с чем решением от 25.11.2020 по делу № А40-184548/2013-66-174 должник был формально восстановлен в правах на дом и земельный участок, при этом фактическое его использование не прекращал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова в отпуске и невозможностью их участия судебном заседании, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова на судей И.Н. Бармину, И.Ю. Юркова.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для изменения принятого определения в части размера требования, подлежащего установлению в третью очередь реестра.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, существования задолженности на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как следует из материалов обособленного спора, должник проживает в коттеджном поселке, имеет доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, а также к коммунальным услугам (водоснабжение, водоотведение), однако оплату за них не производит, в связи с чем имеет задолженность по возврату неосновательного обогащения перед ООО «ЭО «Золотые Купола» за пользование объектами инфраструктуры. Оплата за обслуживание имущества общего пользования и коммунальные услуги не производилась должником за период с 01.01.2013 по 01.08.2021.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор подтвердил наличие у должника обязательств заключёнными между заявителем и контрагентами договорами, а именно:

- договоры энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» № 60580305 и № 90101205 от 01.08.2013;

- договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Химкинский водоканал» № 137 от 01.08.2011;

- договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Тайгер-А» № 08/16 от 16.04.2016, с ООО ЧОО «Цезарь Патруль» № EOZK/2005 от 18.05.2020;

- договор № 59 на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами от 30.10.2018 с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»;

- договоры на выполнение монтажных и электромонтажных работ по выносу кабельной линии 10 Кв № 4/21 от 06.08.2021, № 6/21 от 08.09.2021, № 8/21 от 07.12.2021 с ООО «ОЭС»;

- договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 с ООО «НВИ»;

- договор № АХ_АЛ /Мск-110070/КП от 30.07.2020 с ООО «АВТОРИТЭЙЛ М», ООО «Элемент Лизинг» (лизинг автомобиля-самосвала);

- договор № 1-28542 от 10.09.2020 с ООО «ППР» (поставка ГСМ).

Кроме того, заявителем представлены выписки по банковским счетам за 2013-2021 годы, которые указывают на несение заявителем расходов на общее управление, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в коттеджном поселке, на оплату земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, взносов в ПФ, ФСС, ФОМС, выплат заработной платы.

Согласно условиям публичного договора стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. с 01.01.2019 составляет 42 руб. 07 коп. за кв.м. в месяц.

Должник не заключал договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком. При этом такая же стоимость услуг установлена приказом генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 21.12.2018 для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами комитета по ценам и тарифам Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением кредитор ссылался на наличие у должника задолженности в размере 1 277 841 руб. 01 коп. за период с 01.01.2013 по 01.08.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «ЭО «Золотые Купола» является обоснованным по праву.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ГК «АСВ», в которых кредитор заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, начисленной на период с марта 2013 по 18.09.2020, также указав, что требование за период с октября 2021 по декабрь 2022 является текущим и включению в реестр не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что с учётом указанных возражений кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ представлены уточнения, которые также не приняты во внимание судом первой инстанции. Кредитор полагал обоснованной иную сумму задолженности подлежащую включению в реестр, которая составила 110 704 руб. 08 коп. за период с 18.09.2020 по 01.08.2020.

В связи с тем, что кредитор обратился с настоящим требованием 18.09.2023, задолженность, образовавшаяся до 18.09.2020, выходит за пределы трёхлетнего срока исковой давности. Кроме того, поскольку заявление о признании должника банкротом принято 02.08.2021, начиная с указанной даты, задолженность включению в реестр не подлежит, поскольку является текущей.

Таким образом, предъявленный к включению в реестр размер задолженности, с учётом представления кредитором документального подтверждения её обоснованности, признаётся апелляционным судом арифметически верным и подлежащим включению в реестр в третью очередь удовлетворения.

Доводы ГК «АСВ» о том, что фактически регистрация права собственности за ФИО2 в ЕГРН произведена 02.07.2021, в связи с чем до указанной даты обязанность по оплате коммунальных платежей у должника отсутствовала, являются несостоятельными.

В силу положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; соответствующая обязанность собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В данном случае, несмотря на то, что право собственности надлежаще зарегистрировано за должником 02.07.2021, фактически должник владеет домовладением на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2013, что подтверждается представленной кредитором выпиской из ЕГРН от 20.10.2021, соответственно, бремя содержания объектов недвижимости в пределах установленного срока исковой давности возлагается на должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера требований кредитора должника. Относительно указания суда первой инстанции о пропуске кредитором срока на предъявление и включение его в реестр, то данный вывод является обоснованным и по существу кредитором не оспаривается.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по обособленному спору № А56-67328/2021/тр.2 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требования ООО «ЭО «Золотые Купола» в размере 110 704 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


И.В. Юрков