Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А45-3388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-3388/2019

«22» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпромнефть-Терминал»

к ответчику: открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019, ФИО2 по доверенности от 22.02.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.08.2017,

     Истец- акционерное общество «Газпромнефть-Терминал» (далее-АО «Газпромнефть-Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ» ( далее- ОАО ПЖТ «ЛУЧ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 540 000 рублей.

Ответчик-ОАО ПЖТ «ЛУЧ» возражает против исковых требований, ссылаясь на недоказанность факта неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были истцом уплачены в рамках договорных отношений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд

у с т а н о в и л :

АО «Газпромнефть-Терминал» является владельцем мест погрузки и выгрузки, расположенных по адресам: г.Новосибирск, л.Мира, 58 ( и/или 58/1, и/ или 58/2) расположенных у железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути № 19, который является собственностью ОАО ПЖТ «ЛУЧ».

В целях обеспечения подачи и уборки вагонов, прибывающих в адрес АО «Газпромнефть-Терминал» 01.12.2012 между АО «Газпромнефть-Терминал» и ОАО ПЖТ «ЛУЧ» был заключен договор железнодорожного обслуживания № 44.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ОАО ПЖТ «ЛУЧ» осуществляет перевозку груженных и порожних вагонов, поступивших в адрес АО «Газпромнефть-Терминал» собственным локомотивом от станции Чемской Западно-Сибирской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» до места погрузки и выгрузки истца и по окончании погрузки/выгрузки в обратном порядке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрены плата ОАО ПЖТ «ЛУЧ» плату за операции, в том числе, подпунктом «в» предусмотрена плата за использование железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути 45 000 рублей.

По заявлению ОАО ПЖТ «ЛУЧ» приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 21.11.2013 № 275-ТС установлены предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ОАО ПЖТ «ЛУЧ», а именно: подача и уборка вагонов по подъездным железнодорожным путям ( тариф составляет 4252 руб. за один вагон); маневровая работа локомотива, не совмещенная во времени с подачей и уборкой вагонов ( тариф составляет 874 руб. за час); погрузочно-разгрузочные работы ( тариф составляет 74 руб. за тонну). Расчет тарифов на подачу уборку вагонов для ОАО ПЖТ «ЛУЧ» произведен на основании представленных ответчиком обосновывающих материалов.

По письменному заявлению истца от 26.07.2018 Департамент по тарифам Новосибирской области предоставил материалы об установлении тарифов, утвержденных Приказом № 275-ТС, из которых следовало, что выбранное ОАО ПЖТ «ЛУЧ» тарифное регулирование путем установления на вышеуказанные транспортные услуги учитывало расходы и необходимую валовую выручку от всей регулируемой деятельности, в том числе деятельности по оказанию транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, в рамках которой расчеты с пользователями за оказываемые услуги осуществляются по устанавливаемым регулирующим органом тарифам на транспортные услуги.

Таким образом, взимание ОАО ПЖТ «ЛУЧ» платы за использование железнодорожного погрузочно-выгрузочного пути в размере 45 000 рублей, включены в утвержденные тарифы на транспортные услуги. Дополнительное взимание платы является нарушением порядка ценообразования.

В отношении ОАО ПЖТ «ЛУЧ» был составлен протокол об административном правонарушении № 202-14.6/2-ЮЛ/2018 от 29.10.2018 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 202-14.6/2-ЮЛ/2018 от 14.11.2018 о привлечении ОАО ПЖТ «ЛУЧ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за нарушение установленного порядка ценообразования и применение тарифов, превышающие предельные (максимальные) тарифы.

За период с ноября 2017 по ноябрь 2018 истец перечислил денежные средства в сумме 540 000 рублей за транспортные услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами выполненных работ.

Истец считает, что ежемесячное взимание ответчиком платы за пользование подъездным железнодорожным путем осуществляется с нарушением законодательства, поскольку тарифы подлежат государственному регулированию, в связи с чем, получение ответчиком денежных средств является необоснованным и влечет неосновательное обогащение истца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Т03-01/1459 от 21.11.2018 о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком денежных средств за счет имущества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт спорной суммы подтверждается ответчиком платежными поручениями об оплате транспортных услуг, актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате услуг за период с 09.11.2017 по 08.11.2018 в сумме 540 000 рублей, что не отрицается сторонами.

О неправомерности взимания платы с АО «Газпромнефть-Терминал» стало известно после привлечения ОАО ПЖТ «ЛУЧ» к административной ответственности Департаментом по тарифам Новосибирской области, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 202-14.6/2-ЮЛ/2018 от 14.11.2018, следовательно, денежные средства, взимаемые на основании подпункта «в» пункта 5.2 договора № 44 от 01.12.2012, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 305-ЭС18-14431 установлено, что доводы о невозможности признания, уплаченной в силу договора суммы неосновательным обогащением, является ошибочным, поскольку фактически на основании договора оказывалась поглощающая дополнительную услуга, цена на которую является регулируемой и оплачена обществом по действующему тарифу. Таким образом, спорная сумма получена за пределами договора, законные основания для получения спорной суммы отсутствуют и в этой ситуации она правомерно подлежит взысканию с взыскана с ОАО ПЖТ «ЛУЧ» по правилу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку истец, ссылаясь на положения статей 166-168 ГК РФ, требований о признании сделки недействительной, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в исковом заявлении не заявлял.

Данные доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку установленная подпунктом «в» пункта 5.2 договора плата в нарушение Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Новосибирской области, утвержденные Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области 01.03.2012 № 25-ТС, и установленных ставок, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в силу части 2 статьи 168 ГК РФ подпункт «в» п. 5.2 договора № 44 от 01.12.2012 является ничтожным с момента подписания договора.

Кроме того, указанный подпункт пункта 5.2 договора, устанавливающий плату за использование железнодорожного пути, исключен из договора, что подтверждается дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2019 к договору № 44 от 01.12.2012.

Довод ответчика о том, что взимание платы за использование железнодорожного пути в размере 45 000 рублей были включены в договор, в целях предоставления истцу законного основания использования железнодорожного пути для соблюдения лицензионных требований и условий для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов и на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, является необоснованным.

Пунктом 1.3 Правил эксплуатации и обслуживания подъездных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 установлено, что грузоотправители или грузополучатели, имеющие здания, сооружения, склады и погрузочно-разгрузочные площадки на принадлежащей им территории, в пределах которой расположены железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие владельцу инфраструктуры, осуществляют взаимодействие с перевозчиками по договору на подачу и уборку вагонов.

Истцу на праве собственности принадлежат погрузочно-разгрузочные устройства и сооружения, необходимые для выполнения сливо-наливных операций с опасными грузами 3 класса опасности ( нефтепродуктами), соответствующие установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, в том числе: погрузо-разгрузочная площадка, эстакада, устройства для нижнего слива нефти и нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн УСН 150,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АД № 841633 от 26.10.2012.

В соответствии с указанным свидетельством истцом получена лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте по адресу места нахождения погрузочно-разгрузочной площадки : <...>.

Признание Департаментом по тарифам Новосибирской области на основании постановления по делу об административном правонарушении № 202-14.6/2-ЮЛ/2018 от 14.11.2018, незаконным взимания платы за использование железнодорожного пути, помимо установленного тарифа подтверждает, что тариф за использование железнодорожного пути для ОАО ПЖТ «ЛУЧ» не устанавливался, расходы на содержание пути и использование железнодорожного пути для приема вагонов-цистерн в целях их разгрузки включены в тариф на оплату услуг по подаче и уборке вагонов, а необходимая валовая выручка ОАО ПЖТ «ЛУЧ» сформирована с учетом расходов на содержание путей необщего пользования.

Как указано в постановлении Департамента АО «Газпромнефть-Терминал» использует железнодорожный путь в определенные периоды времени только для приема в свой адрес вагонов в целях их разгрузки, за что отдельно оплачивает ОАО ПЖТ «ЛУЧ» услуги за подачу-уборку вагонов.

Ссылку ответчика на то, что ответчик не является перевозчиком, следовательно, на него не распостраняются обязанности по заключению договора на подачу и уборку вагонов, заключенный договор железнодорожного обслуживания, не является публичным, и не подлежат применению нормы статьи 445 ГК РФ, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 56 Устава железнодорожного транспорта, подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Пунктом 2.1 Правил эксплуатации путей необщего пользования установлено несколько видов договором на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на уборку и подачу вагонов заключаются в том числе, между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика.

На основании статьи 2 Устава железнодорожного транспорта, перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж уполномоченному на его получение лицу ( получателю);

владельцем железнодорожных путей необщего пользования-юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 обязанность по заключению договора на подачу и уборку вагонов может быть возложена на владельца инфраструктуры только в том случае, если на железнодорожных путях необщего пользования у грузоотправителя (грузополучателя) имеются склады и погрузочно-разгрузочные площадки.

Согласно пункту 1.1 договора № 44 ответчик принял на себя обязательства осуществлять перевозку груженных и порожних вагонов, поступивших в адрес истца собственным локомотивом от станции Чемская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» до места погрузки и выгрузки истца и по окончании погрузки/выгрузки в обратном порядке.

Таким образом, исходя из анализа законодательства и учитывая то обстоятельство, что истец является собственником складов и погрузочно-разгрузочных площадок на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, а ответчик выступает в качестве перевозчика груженых и порожних вагонов в рамках заключенного договора, то отношения сторон подлежат регулированию договором на подачу и уборку вагонов , услуги на которые подлежат государственному регулированию, независимо от названия договора.

Согласно правовой позиции, изложенной с Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.016 по делу №А46-4071/2016 к публичным договорам частью 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, отнесены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, на подачу и уборку вагонов, заключаемые между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику.

АО «Газпромнефть-Терминал» является контрагентом обязанной стороны и по смыслу пункта 4 статьи 445 ГК может обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор на подачу и уборку вагонов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленно-железнодорожный транспорт «ЛУЧ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Газпромнефть-Терминал» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 540 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.