Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А05-8758/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8758/2019
г. Вологда
15 января 2020 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу № А05-8758/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архангельская молочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Конус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее - Фирма) о взыскании 87 238 руб. 48 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 30.12.2016 № 221/5.

Определением суда от 16 июля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года с Фирмы в пользу Общества взыскано 87 238 руб. 48 коп. долга, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 1490 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, а также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № 221/5 в редакции протокола разногласий от 30.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары.

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в приложении к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что цена товара определяется на основании перечня реализуемой поставщиком продукции (прайс-листах), действующего на день отгрузки товара, а также указывается в товарных накладных и счете-фактуре.

Во исполнение условий договора истец передал покупателю товар на общую сумму 94 020 руб. 04 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 11.04.2019 № 99439, от 12.04.2019 № 100663, от 13.04.2019 № 101711, от 14.04.2019 № 102365, от 15.04.2019 № 103066, от 16.04.2019 № 104586, № 104608.

Получение ответчиком товара подтверждено соответствующими отметками в названных товарных накладных. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчик не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за каждую поставленную партию производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента фактического получения товара, которая составляет:

- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - 8 рабочих дней;

- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно - 25 календарных дней;

- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации - 40 календарных дней;

- при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за переделами территории Российской Федерации - 30 календарных дней.

Претензией от 29.05.2019 № 2779 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, истцом заявлено требование о взыскании 87 238 руб. 48 коп. задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь 506, 513, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Ответчик не согласен с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке.

Данный довод является необоснованным.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, рассмотрение дела в упрощенном порядке не позволило ответчику представить суду развернутые аргументы в обоснование свой позиции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам, приведенным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Суд отклонил довод отзыва ответчика о том, что количество и качество поставленного товара не соответствовало требованиям договора, поскольку представленные истцом универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчиком без разногласий и претензий к качеству и количеству переданного товара. Как указал истец в письменных пояснениях, товар принят ответчиком без замечаний; отметок о каких-либо несоответствиях в универсальных передаточных документах отсутствуют; претензий ни по количеству, ни по качеству товара не поступило.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец направил 30.05.2019 претензию от 29.05.2019 № 277 Фирме, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.05.2019, а обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ответчику 12.07.2019. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок по досудебному урегулированию спора.

Доводы ответчика о неправильном определении момента просрочки оплаты товара, ходатайство о снижении неустойки не имеют правового значения, поскольку требование о взыскании неустойки истцом за просрочку оплаты истцом не заявлялось.

В отношении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, истец в возражениях на отзыв указал, что такое утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующим предложением, проект мирового соглашения не направлял.

Следовательно требование истца о взыскании 87 238 руб. 48 коп. долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года по делу № А05-8758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Конус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева