Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-209521/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-209521/20-125-1118
г. Москва
08 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАДЕДАЛ" (125368 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРЫШИХА 27 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

3-е лицо: конкурсный управляющий ЗАО «АВИАДЕДАЛ» ФИО2.

о взыскании денежных средств в размере 423 568,98 руб.

при участии представителей

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.05.2021 №б/н

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 23.05.2021 №б/н



У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВИАДЕДАЛ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 16.09.2003 № М-08-505387 за период с 11.02.2017 по 30.06.2019 в размере 223 470,92 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2017 по 30.06.2019 в сумме 200 098,06 руб.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявление истца об отказе от иска поступило в материалы дела после судебного заседания, поскольку зарегистрировано в системе МойАрбитр только 25.05.2021 в 14:06, ввиду чего рассмотрено не было.

Из материалов дела следует, что между Арендодателем и Арендатором - заключен договор от 16.09.2003 № М-08-505387 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: улица Барышиха, вл. 25, площадью 850 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения бытового городка на период строительства подземного гаража-стоянки с наземной частью - ФОКом.

Договор заключен сроком до 31.12.2004.

В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ.).

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Истцом указано на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 11.02.2017 по 30.06.2019 в размере 223 470,92 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2. Договора В случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период начиная с 06 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На основании п. 7.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 06.04.2017 по 30.06.2019 в сумме 200 098,06 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пени, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком за период с 11.02.2017 по 30.06.2019 в размере 223 470,92 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2017 по 30.06.2019 в сумме 200 098,06 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2021 № 29 и от 03.03.2021 №28.

Ввиду оплаты задолженности и неустойки за заявленный период ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 11 471 руб. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности и неустойки произведено после обращения истца с иском в суд, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВИАДЕДАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 471 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Л.А. Смыслова