Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А19-26080/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26080/22


31.03.2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319645100067922)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <***>, Иркутск, ул. Российская, д. 17)

о признании незаконным решения № 038/790/22 от 31.08.2022

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ИНН <***>, Иркутск, Российская, д. 17), государственного бюджетного учреждения культуры Иркутского областного историко-мемориального музея декабристов (Иркутский музей декабристов) (664007, Иркутск, пер. Волконского, д. 10),

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явились;

от УФАС по Иркутской области: ФИО3, представитель по доверенности;

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности,

от Иркутского музея декабристов - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 31.08.2022 по жалобе от 24.08.2022 на положения извещения об осуществлении электронного конкурса.

Заявитель в судебное заседания не явился; ранее в судебном заседании 21.02.2023 поддержал позицию, изложенную в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Антимонопольный орган считает, что при формировании спорного извещения об осуществлении закупки уполномоченный орган правомерно с учетом наименования объекта закупки и состава работ, установленных Техническим заданием, а также с учетом установленного размера начальной (максимальной) цены контракта установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

УФАС по Иркутской области считает необоснованным довод Общества о не направлении в его адрес оспариваемого решения, поскольку решение от 31.08.2022 было направлено заявителю посредством почтовой связи по адресу его регистрации, а также размещено в Единой информационной системе в реестре недобросовестных поставщиков в разделе «Результат рассмотрения жалобы».

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поддержало позицию антимонопольного органа.

По мнению Министерства, поскольку по результатам проведения конкурса в электронной форме закупка признана несостоявшейся, права и интересы заявителя положениями извещения о проведении закупки нарушены не были.

В судебном заседании 20.03.2023г. в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.03.2023г.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении заказчиком при формировании извещения об осуществлении электронного аукциона требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области установлено, что в спорном извещении об осуществлении закупки предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки. При установлении указанных требований уполномоченный орган руководствовался п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.08.2022 № 038/790/22, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта незаконным является одновременно как несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru на основании заявки заказчика - ГБУ культуры Иркутский областной историко-мемориальный музей декабристов» уполномоченным органом было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО5, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.» (реестровый номер закупки 0134200000122003723). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 15 275 600,00 руб.

По окончанию срока подачи заявок, установленного положениями извещения, 24.08.2022 поступила заявка с номером 112485017 от единственного участника закупки. Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134200000122003723 от 26.08.2022 комиссией по осуществлению закупок принято решение о признании заявки участника с идентификационным номером заявки 112485017 несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона и части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ. На основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ заявка отклонена.

Также 24.08.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области поступило обращение индивидуального предпринимателя ФИО2, не участвовавшего в закупке (поскольку, как пояснил в судебном заседании 21.02.2023 предприниматель, его заявка была отклонена электронной площадкой еще на этапе подачи) о нарушении заказчиком при формировании извещения об осуществлении электронного аукциона требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку комиссией установлено, что направленная жалоба подана в день окончания подачи заявок открытого конкурса в электронной форме, до размещения в единой информационной системы протокола подведения итогов определения поставщика от 26.08.2022 № ИЭОК1, комиссия пришла к выводу, что жалоба подана на положения извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме.

По мнению заявителя ИП ФИО2., извещение составлено с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571, в частности, заказчиком установлены к участникам закупки дополнительные требования в соответствии с пунктом 1 раздела I постановления Правительства РФ № 2571 неправомерно. Заявитель указывает на то, что объектом закупки является разработка проектной документации, соответственно заказчику необходимо было руководствоваться пунктом 6 постановления Правительства № 2571.

В ходе рассмотрения обращения УФАС по Иркутской области установлено, что в спорном извещении об осуществлении закупки предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки. При установлении указанных требований уполномоченный орган обоснованно руководствовался п.1 постановления Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации», с учетом наименования объекта закупки и состава работ, установленных Техническим заданием, а также с учетом установленного размера начальной (максимальной) цены контракта

По результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 Комиссией антимонопольного органа принято решение от 31.08.2022 № 038/790/22, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 21.02.2023, предприниматель указал, что требование, установленное заказчиком исходя из положений пункта 1 раздела I постановления № 2571, по существу необоснованно ограничивает доступ к участию в торгах для лиц, не имеющих опыта непосредственно в производстве работ, однако имеющих опыт в разработке проектной документации; полагает, что заказчику следовало установить требование, предусмотренное пунктом 6 раздела II постановления № 2571.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 42 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг дополнительные требования.

Перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Такие дополнительные требования к участникам закупки и перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571).

Так, в разделе I приложения к Постановлению № 2571 предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 раздела 1 при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объект культурного наследия), при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов к участникам закупки предъявляются дополнительные требования:

наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Для подтверждения соответствия участников закупки дополнительным требованиям в случае наличия опыта, представляются следующие документы:

1) исполненный договор;

2) акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ;

3) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия;

4) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 6, на который ссылался заявитель, предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки на выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, а именно наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем, положениями части 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрено понятие сохранение объекта культурного наследия, под которым понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследии, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.

Из вышеизложенного усматривается, что работы по сохранению объектов культурного наследия, включающие в себя проектные работы, законодатель выделил самостоятельным разделом 1 приложения к постановлению № 2571.

Как следует из материалов дела, объектом закупки электронного конкурса является «Разработка проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия «Дом ФИО5, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.».

Согласно постановлению Совета Министров от 30.08.1960 № 1327 объект «Дом ФИО5, в котором он жил, отбывая ссылку, в 1844-1856 гг.» относится к федеральным объектам культурного значения.

На основании вышеизложенного, учитывая особенности правового регулирования, объект закупки, состав работ, установленных в техническом задании, суд приходит к выводу, что спорное дополнительное требование к участникам закупки, указанное в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, соответствует положениям статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ и прямо предусмотрено пунктом 1 раздела I постановления № 2571; оснований для установления требования согласно пункту 6 раздела II постановления № 2571 суд не усматривает исходя из объекта закупки, связанного со сферой культуры и культурного наследия.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права по вышеизложенным мотивам и по существу сводятся к несогласию с требованиями, установленными непосредственно постановлением № 2571.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены, на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что антимонопольный органом законно и обоснованно принято решение от 31.08.2022 № 038/790/22, в соответствии с которым жалоба заявителя признана необоснованной, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья С.И. Гущина