Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А28-12096/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12096/2018
г. Киров
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019, представителя ответчика: директора ФИО4 по распоряжению № 54 от 09.11.2015,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-12096/2018, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Унинская машинно-технологическая станция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Унинский муниципальный район в лице муниципального учреждения «Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО3,

об обязании передать во владение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному унитарному предприятию «Унинская машинно-технологическая станция» (далее – ответчик, Предприятие):

- об обязании передать во владение здание арочного склада, назначение нежилое помещение, общей площадью 468,0 кв.м., с кадастровым номером 43:34:010209:177, расположенное по адресу: Кировская область, Унинский район, деревня Большая ФИО8, на основании договора купли-продажи от 08.06.2015,

- о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку на продажу недвижимости было получено разрешение собственника, бывший директор Предприятия подтвердила получение денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи зданий. Поскольку встречное исполнение было получено ответчиком, договор не может быть признан незаключенным. Договор купли-продажи от 08.06.2015 следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем, поскольку передача объектов планировалась только после регистрации прав на объекты за ответчиком. При таких обстоятельствах отсутствие у продавца на момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. На момент предъявления иска имущество имелось у истца в натуре, ответчик им владеет, передал в аренду, право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку при заключении договоров уступки от 18.12.2017 и от 16.08.2018 первоначальные кредиторы прав на спорные объекты не имели и не могли их передать.

Третье лицо (Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации) в отзыве на апелляционную жалобу также отклонило доводы заявителя, указав, что ФИО5 переданы несуществующие права на спорные объекты недвижимости.

Третьи лица (за исключением ФИО3) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление по вопросам муниципальной собственности и жизнеобеспечения администрации Унинского района Кировской области, Министерство заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Предприятием (продавец) и ООО «Ясень» (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимости, находящиеся по адресу: Кировская область, Унинский район, деревня Большая ФИО8, а именно:

1) здание склада, назначение: нежилое здание, материал наружных стен - деревянные, общая площадь 752,0 кв.м., этажность-1, кадастровый номер 43:34:010209:176;

2) здание арочного склада, назначение: нежилое здание, материал наружных стен - деревянные, общая площадь 468,0 кв.м., этажность-1, кадастровый номер 43:34:010209:177;

3) здание зерносклада, назначение: нежилое здание, материал наружных стен - смешанные, общая площадь 607,0 кв.м., этажность-1, кадастровый номер 43:34:010209:178;

4) сооружение комплекса зерносушильного, назначение: сооружения мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, общая площадь 225,0 кв.м., кадастровый номер 43:34:010209:179.

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании: распоряжения главы Унинского района Кировской области от 18.08.2009 № 322, постановления администрации Унинского района Кировской области от 09.06.2014 № 332.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость имущества по результатам открытого аукциона составляет 330 990 руб. 00 коп.

На основании пункта 8 договора покупатель приобретает право собственности на указанные объекты недвижимости на основании договора и передаточного акта с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Кировской области.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что являлся директором МУП «Унинская МТС» до мая 2016 года, договор купли-продажи со стороны ответчика был подписан в количестве двух экземпляров, скреплен печатями и направлен ФИО7 для подписания; на момент сложения полномочий с должности директора в ноябре 2015 года договор не был подписан директором ООО «Ясень». ФИО7 обещал подписать договор, но не подписывал. О подписании договора ФИО7 свидетель не знал.

На обозрение суда свидетелю передавались оригинал договора; свидетель пояснил, что именно его подпись стоит в договоре; также суд передал для обозрения приходно-кассовые ордера (представленные Унинским районным судом), свидетель также пояснил, что в них стоит его подпись.

В счет оплаты по договору покупатель ООО «Ясень» внесло денежные средства в кассу продавца по приходным кассовым ордерам от 17.06.2015 № 42 на сумму 90 000 руб. 00 коп., от 19.06.2015 № 43 на 80 000 руб. 00 коп. Ответчик данный факт не оспаривал, что подтверждается актом сверки по состоянию на 21.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.12.2017 между Предприятием и ООО «Ясень» пояснила, что 06.02.2015 между ответчиком и ООО «Ясень» был заключен также договор купли-продажи лесопродукции на 570 000 руб. 00 коп., а оплачено согласно платежному поручению от 06.02.2015 № 16 – 500 000 руб. 00 коп., поэтому часть оплаты по договору купли-продажи от 08.06.2015 в размере 70 000 руб. 00 коп. была отнесена в счет долга за лесопродукцию. Поэтому оплата по договору купли-продажи от 08.06.2015 составляет, по мнению ответчика, 100 000 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи имущества от 08.06.2016, подписанный между Предприятием (продавец) и ФИО7 (покупатель), по условиям пункта 1 которого стороны обязуются не позднее 01.09.2016 заключить договор купли-продажи (основной договор) следующего имущества:

1) здание склада, назначение: нежилое здание, материал наружных стен - деревянные, общая площадь 752,0 кв.м., этажность-1, кадастровый номер 43:34:010209:176;

2) здание зерносклада, назначение: нежилое здание, материал наружных стен - смешанные, общая площадь 607,0 кв.м., этажность-1, кадастровый номер 43:34:010209:178.

В пункте 2 указанного договора стороны договорились, что уплата стоимости имущества по основному договору будет осуществляться из средств, ранее перечисленных от ООО «Ясень» согласно письму о зачете от 12.05.2016.

Пунктом 4 указанного договора установлено, что цена объектов, передаваемых по договору, устанавливается в размере 263 000 руб. 00 коп.

Представитель истца пояснил, что не основывает свои требования на предварительном договоре купли-продажи имущества от 08.06.2016, так как считает действующим договор купли-продажи от 08.06.2015.

Представитель ответчика пояснила, что сведениями о заключении договора купли-продажи от 08.06.2015 не располагала; напротив, ФИО7 в разговоре по телефону отказывался от подписания договора; поэтому, считая первый договор не заключенным и не исполненным, стороны подписали предварительный договор купли-продажи имущества от 08.06.2016.

Основной договор во исполнение предварительного заключен не был.

05.06.2017 между ФИО7 директором ООО «Ясень» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору продажи объектов в д. ФИО8 от 08.06.2015, заключенному между цедентом и Предприятием, сумма передаваемого требования составляет 330 990 руб. 00 коп.

В материалы дела также представлен договор уступки права требования по предварительному договору продажи имущества от 08.06.2016, подписанный между указанными лицами также 05.06.2017.

Как пояснил свидетель ФИО6, договоры уступки также готовили он, вместе с ФИО5 ездили в г. Киров для подписания договоров ФИО7; ФИО5 поднимался в квартиру к ФИО7 один, вернулся с подписанными договорами, сам факт подписания договоров не обозревал.

18.12.2017 между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договора уступки права требования от 05.06.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Ясень» на переданную сумму требований 330 990 руб. 00 коп. к ответчику. Требование к должнику возникло из договора купли-продажи от 08.06.2015, заключенного между должником и ООО «Ясень».

Впоследствии, 16.08.2018 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие из договора уступки прав (цессии) от 18.12.2017, заключенного между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), договора уступки права требования от 05.06.2017, заключенного между ООО «Ясень» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) на переданную сумму требований 330 990 руб. 00 коп. к Предприятию. Требование к должнику возникло из договора купли-продажи от 08.06.2015, заключенного между должником и ООО «Ясень».

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности муниципального образования Унинский муниципальный район Кировской области от 12.04.2018 в реестр муниципальной собственности внесены следующие объекты:

- сооружение 225,0 кв.м., кадастровый номер 43:34:010209:179,

- одноэтажное здание общей площадью 752,0 кв.м., кадастровый номер 43:34:010209:176,

- одноэтажное здание общей площадью 607,0 кв.м., кадастровый номер 43:34:010209:178,

- одноэтажное здание общей площадью 468,0 кв.м., кадастровый номер 43:34:010209:177,

которые закреплены за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

Как пояснили стороны и следует из представленных фотографий, в настоящее время здание склада, здание зерносклада и сооружение комплекса зерносушильного фактически отсутствуют в виду их разрушения.

Письмом от 12.09.2018 истец уведомил ответчика о произошедшей уступке прав требования, и до 21.09.2018 установил срок для исполнения обязательств.

Не получив ответа на письмо, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8, статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, переходит к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельств настоящего дела правомерно установлено, что право хозяйственного ведения за МУП «Унинская МТС» в отношении здания с кадастровым номером № 43:34:010209:177 зарегистрировано 26.10.2017, на момент совершения сделки купли-продажи, права покупателя по которой уступлены истцу посредством заключения ряда сделок, государственная регистрация отсутствовала.

Установив факт отсутствия государственной регистрации прав на спорное имущество продавца на момент совершения сделки купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не имел права распоряжаться указанным имуществом. Основания полагать, что истец на законном основании приобрел право собственности, при таких обстоятельствах отсутствуют.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку право хозяйственного ведения ответчика возникло в 2009 году (на основании распоряжения главы Унинского района Кировской области от 18.08.2009 № 322), то есть в момент действия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право хозяйственного ведения на указанный объект нельзя признать возникшим в отсутствие государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к настоящим правоотношениям сторон разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются подлежащими отклонению.

Пункт 1 указанного постановления, предусматривающий, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным, связан именно со случаями продажи вещи, которая будет создана в будущем, в связи с чем на момент заключения договора о продаже такого объекта право собственности на него у продавца объективно не может существовать в силу отсутствия имущества в натуре.

Указанные положения, вопреки доводам истца, не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора, поскольку на момент заключения договора купли-продажи в 2015 году спорное имущество существовало, однако права на него не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что отсутствие зарегистрированного права не препятствует удовлетворению иска, не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Поскольку истец не доказал наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

С учетом всего изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу № А28-12096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО9

ФИО1