Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А24-5629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5629/2018
г. Петропавловск-Камчатский
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 561 060, 90 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2018 (сроком на 3 года); от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО4 – представитель по доверенности от 01.04.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Камчатки» (далее – ФКП «Аэропорты Камчатки», заказчик, место нахождения которого: 684005, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «УВО Минтранса России», исполнитель, место нахождения которого: 119071, <...>) о взыскании 561 060,90 руб. штрафа по договору об оказании охранных услуг от 12.02.2018 № 04/18.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

В судебном заседании истец требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика иск не признали по доводам отзыва.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ФКП «Аэропорты Камчатки» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (подрядчик) заключен договор № 04/18 об оказании охранных услуг.

Согласно пункту 1.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов аэропорта, воздушных судов, расположенных в контролируемой зоне аэропорта Палана по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, аэропорт, от актов незаконного вмешательства (АНВ), методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу (периметр) на территорию аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объемы услуг по охране объектов, порядок контроля, организация охраны объектов, требования, предъявляемые к технической оснащенности объекта, определяются нормативно-правовыми актами, действующими в сфере гражданской авиации и нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ведомственной охраны Минтранса России.

Техническое состояние объектов, передаваемых Исполнителю в целях выполнения охранных функций, необходимые технические средства охраны, вид охраны конкретных объектов определяются в двухстороннем акте обследования технической укрепленности объектов (пункт 2.2).

Оборудование объекта техническими средствами охраны, их обслуживание и ремонт производятся за счет средств заказчика за исключением выхода из строя по вине исполнителя (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан оборудовать за свой счет охраняемый объект исправными техническими средствами охраны, техническими средствами обеспечения авиационной безопасности, средствами связи, огнетушителями и другими первичными средствами пожаротушения, обеспечивать постоянную работоспособность инженерно-технических средств охраны и связи.

Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг по защите и охране объектов аэропорта Палана от АНВ (пункт 3.2.1).

Исполнитель обязан обеспечивать функционирование контрольно-пропускного пункта аэропорта составом сотрудников ФГУП «УВО Минтранса России» по согласованию с заказчиком (пункт 4.1.3); организовать и осуществлять защиту и охрану аэропорта в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями настоящего договора и служебной документацией, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком (пункт 4.1.4); обеспечивать в границах периметра аэропорта надлежащий пропускной и внутриобъектовый режим в порядке, установленном заказчиком, и отвечающем требованиям Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму (пункт 4.1.6); предупреждать и пресекать на объектах аэропорта преступления и административные правонарушения. При выявлении нарушений, создающих угрозу безопасности объекта и находящихся на нем людей, принимать меры по пресечению указанных нарушений, защите персонала и имущества аэропорта и немедленно сообщать об этом представителю заказчика (пункт 4.1.8 договора); информировать заказчика о необходимости принятия мер по предупреждению противоправных посягательств в отношении защищаемых объектов аэропорта и совершенствованию охраны границ (периметра) (пункт 4.1.11); информировать заказчика об имевших место нарушениях, зафиксированных на охраняемых объектах аэропорта, нарушениях пропускного режима, а также о попытках и фактах совершения правонарушений, принятых мерах по их недопущению (пункт 4.1.12); обеспечивать эквивалентные меры безопасности охраняемых объектов в случае временного нарушения целостности (исправности) инженерно-технических средств охраны на период обслуживания пассажиров и воздушных судов по согласованию с начальником аэропорта (пункт 4.1.16); проверять документы, дающие право на вход (выход), въезд (выезд) физических лиц и транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества в контролируемую зону аэропорта в период нахождения стрелка на КПП (пункт 4.1.17).

Стоимость услуг по договору составляет 11 221 218,03 руб. (1 020 110,73 руб. в месяц) – пункт 6.1 договора.

Пункт 11.4 договора относит споры, связанные с его исполнением, к подсудности Арбитражного суда Камчатского края.

Приложение № 2 к договору предусматривает, среди прочего, два подвижных поста № 1 и № 2 с круглосуточным режимом работы по виду охраны: защита и охрана объектов аэропорта, воздушных судов от актов незаконного вмешательства методом реализации комплекса мер по пресечению противоправных действий в отношении аэропорта, в том числе предотвращением несанкционированного доступа (прохода, проезда) через границу территории (периметр) аэропорта и обеспечением пропускного и внутриобъектового режима.

По акту от 12.02.2018 заказчик сдал исполнителю под охрану объект – аэропорт Палана.

Также 12.02.2018 сторонами подписан акт обследования технической укрепленности объекта, в котором оговорено состояние периметра: ограждение металлическое сетчатое на металлических опорах; высота ограждения не ниже 2,20 м (с северной стороны частично отсутствует, временно ограждено колючей проволокой). Также в акте оговорены уязвимые места доступа на территорию и в здание. Как указано в акте, в наличии имеются внешние поворотные видеокамеры, совмещенные с тепловизором. В качестве предложений по улучшению технической укрепленности объекта в акте указано на необходимость оборудовать освещение гаража ССТ.

Акт пописан исполнителем без замечаний.

22.05.2018 на территории Тигильского района в филиале ФКП «Аэропорты Камчатки» «Аэропорт Палана» проведено специальное комплексное занятие с использованием «тест-предмета» с целью проверки антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры филиала.

В 15 часов 05 минут сотрудник ФСБ в качестве условного нарушителя совершил проникновение на территорию аэропорта с южной стороны в месте входа трубы водоотведения.

В 15 часов 20 минут условный нарушитель произвел закладку муляжа взрывного устройства непосредственно на территории аэропорта рядом с цистерной склада ГСМ.

В 15 часов 35 минут условный нарушитель покинул объект.

В 15 часов 50 минут условный нарушитель повторно осуществил проникновение на территорию аэропорта с южной стороны, беспрепятственно прошел мимо склада ГСМ, вышел на взлетно-посадочную полосу и добрался до КПП пост № 1.

В 16 часов 01 минуту, пройдя по патрульной дороге, взлетно-посадочной полосе, рулежной дорожке, условный нарушитель вышел на перрон.

В 16 часов 05 минут на КПП пост № 1 вошел начальник отделения УФСБ России по Камчатскому краю и, предъявив распоряжение, сообщил о проведении мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности аэропорта.

В 16 часов 35 минут муляж взрывного устройства изъят с места закладки в присутствии начальника аэропорта и оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по Камчатскому краю (условного нарушителя).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 22.05.2018.

16.08.2018 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 7.11 договора предусматривает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, взимается штраф в размере 5 % от цены договора.

Согласно пункту 7.12 договора сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истец указывает на нарушение исполнителем условий договора от 12.02.2018, в то время как ФГУП «УВО Минтранса России» нарушений договора со своей стороны не усматривает.

Возражая против требований истца, в отзыве на иск ФГУП «УВО Минтранса России» указывает, что надлежащее исполнение договора подтверждается подписанным заказчиком актом от 29.05.2018 № 492. Отсутствие стрелка в здании КПП-2 22.05.2018, зафиксированное фотографиями с камер, предоставленными в дело, ответчик обосновывает патрулированием охраняемого объекта. Использование телефона сотрудником КПП-2, зафиксированное фотографиями с камер, записями с камеры видеонаблюдения, предоставленными в дело, ответчик обосновывает сеансами телефонной связи с руководством отделения и команды ответчика. Указал, что проникновение условного нарушителя на территорию аэропорта обусловлено бездействием заказчика по устранению бреши в периметровом ограждении. Также указал, что функция поворота камер видеонаблюдения на момент нарушения периметра не работала. Архивные видеозаписи силуэта человека на взлетно-посадочной полосе не свидетельствует о нахождении на ней именно условного нарушителя из-за невозможности идентификации лица. Указал на отсутствие в результате указанного в иске нарушения потерь кредитора, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Также ответчик полагал, что поскольку иск истца о взыскании штрафа мотивирован в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ) и не направлен на возмещение потерь, предъявление исковых требований является злоупотреблением права.

Исследовав в совокупности предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнитель допустил нарушение договора, что влечет применение меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны: обеспечивать защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; осуществлять мероприятия по предупреждению нарушений пропускного и внутриобъектового режимов; пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах; осуществлять поиск и задержание лиц, незаконно проникших на охраняемые объекты.

Согласно Инструкции стрелку поста № 2 КПП отделения «Палана» по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, утвержденной 08.02.2018, стрелок поста № 2 в ходе патрулирования производит осмотр объектов, принятых под охрану. Периодичность обходов по установленным маршрутам не менее 2-х раз в сутки. Время и результаты осмотра объектов, находящихся под охраной, записываются в постовую ведомость; задерживает нарушителей пропускного и виутриобъектового режима, оказавшихся на территории аэропорта и охраняемых объектов, и доставляет их в караульное помещение, совмещенное с КПП аэропорта; задерживает на территории аэропорта транспортные средства, не имеющие соответствующих пропусков; устанавливает через диспетчера службы движения принадлежность и правомерность нахождения лиц и транспортных средств на летной полосе или в непосредственной близости от нее. Люди и транспортные средства, не имеющие разрешения на производство работ, подлежат удалению с этих участков с последующим сообщением начальнику аэропорта; осуществляет контроль за состоянием ограждения и охранного освещения. Убывает на объекты при срабатывании технических средств охраны; принимает меры к задержанию людей и удалению животных, находящихся на ВПП и прилегающей к ней территории; следит на маршрутах патрулирования за поддержанием и соблюдением правил пожарной безопасности и принимает необходимые меры по пресечению выявленных нарушений; поддерживает непрерывную связь со стрелком поста №3. Пункт 2.4 инструкции предусматривает, что при попытке проникновения посторонних лиц на объект без соблюдения условий доступа, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений, немедленно докладывает начальнику отделения «Палана», начальнику САБ аэропорта, принимает меры к воспрепятствованию проникновения или задержанию нарушителей.

Стрелку поста № 2 запрещается, в том числе, пользоваться на посту в личных целях телефонами сотовой связи, планшетами и другой компьютерной техникой, в том числе игровыми приставками.

Факт проникновения условного нарушителя на территорию аэропорта и закладки им муляжа взрывного устройства около цистерны ГСМ подтверждается материалами дела.

При проведении контрольного мероприятия сотрудник УФСБ России по Камчатскому краю находился в границах периметра аэропорта, в том числе на критических элементах ОТИ или ТС, в течение 41 минуты в совокупности.

Сам факт проникновения условного нарушителя и закладки им муляжа взрывного устройства свидетельствует о недостижении исполнителем эффективной защиты территории аэропорта, которая составляет предмет договора от 12.02.2018.

Истец отрицал, а ответчик не предоставил доказательств проведения 22.05.2018 стрелком поста № 2 патрулирования территории аэропорта. В дело предоставлен журнал патрулирования поста № 2, согласно записям которого патрулирование территории в период с 16.05.2018 по 23.05.2018 включительно стрелками ФГУП «УВО Минтранса» не осуществлялось. Из видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении КПП № 2, усматривается, что в период с 14 часов стрелок поста № 2 находился в помещении КПП и просматривал телепередачи, что опровергает доводы ФГУП «УВО Минтранса России» о патрулировании в указанное время. С 15 часов 05 минут до 16 часов 01 минуты стрелок поста № 2 также находился в помещении КПП и просматривал телепередачи. Видеозаписью, предоставленной в дело, подтверждается, что с 14 часов до 14 часов 21 минуты 22.05.2018 стрелок поста № 2, в нарушение Инструкции, использовал сотовый телефон для личных целей, играя в электронную игру.

Согласно скриншотам с камер видеонаблюдения 22.05.2018 с 15 часов 05 минут до 16 часов 01 минуты стрелки на КПП № 1 отсутствовали, в то время как согласно Инструкции стрелку поста № 1 КПП отделения «Палана» по обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте, утвержденной 08.02.2018, стрелок поста № 1 не имеет права отлучаться из караульного помещения, кроме как в случае какого-либо происшествия или стихийного бедствия, или патрулирования объекта. Доказательства патрулирования стрелком поста № 1 в период с 15 часов 05 минут до 16 часов 01 минуты в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены.

При проведении контрольного мероприятия стрелки охраны не заметили проникновения на территорию аэропорта постороннего лица, закладку муляжа взрывного устройства, выход на взлетно-посадочную полосу.

ФГУП «УВО Минтранса» России не исполнило возложенные на него договором от 12.02.2018 обязанности по обеспечению реализации пунктов 5.29, 18.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 40, допустив проникновение вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) и нахождение условного нарушителя, имевшего при себе запрещенный предмет (муляж взрывного устройства), в зоне транспортной безопасности и на критических элементах ОТИ или ТС.

В нарушении Инструкции стрелки не установили правомерность нахождения постороннего лица в непосредственной близости от склада ГСМ, взлетно-посадочной полосы и соответственно не удалили его с этого участка; не осуществили контроль за ограждением периметра в обозначенных заказчиком уязвимых местах; не обеспечили выполнение требований авиационной безопасности на контролируемых территориях аэропорта.

Доводы ответчика о неправомерности требования о взыскании штрафа со ссылкой на акт от 29.05.2018 № 492 суд отклоняет. Акт приемки услуг от 29.05.2018 № 492 является документом, подтверждающим факт оказания услуг за определенный период и основанием для финансовых расчетов сторон договора. Подписание акта не лишает заказчика права при наличии нарушений условий соглашения со стороны исполнителя требовать уплаты предусмотренного договором штрафа.

Доводы ответчика о проникновении нарушителя на территорию аэропорта по причине ненадлежащего обеспечения заказчиком состояния ограждения периметра суд отклоняет, поскольку с момента заключения договора от 12.02.2018 и до 23.05.2018 исполнитель не сообщал заказчику о наличии бреши в ограждении. Наличие недостатков технических средств охраны не освобождает исполнителя от необходимости обеспечивать надлежащее исполнение договора от 12.02.2018 в части недопущения проникновения на территорию аэропорта посторонних лиц.

Доводы ФГУП «УВО Минтранса России» о неисправности функции поворота камер видеонаблюдения на момент нарушения периметра правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку предоставленными в дело скриншотами с камер внешнего наблюдения подтверждается факт фиксации передвижения по территории аэропорта условного нарушителя.

При изложенных обстоятельствах исполнитель допустил нарушение условий договора, что влечет применение меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В судебном заседании представители ответчика, не заявляя ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, полагали, что суд обязан самостоятельно рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В обоснование довода о чрезмерности неустойки ответчик указал на отсутствие потерь кредитора, что свидетельствует об отсутствие субъективного права, подлежащего защите.

Вместе с тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Суд учитывает, что проникновение на территорию аэропорта условного нарушителя, заложившего муляж взрывного устройства, свидетельствует о неэффективности охраны объекта силами ФГУП «УВО Минтранса России». Допущенное нарушение является грубым, потенциально опасным для жизни и здоровья людей в случае угрозы совершения террористического акта.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) не нашли своего подтверждения по материалам дела. Взыскание неустойки в размере, определенном договором, является законным правом истца.

Расходы по уплате 14 221 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в пользу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Камчатки» 561 060,90 руб. штрафа и 14 221 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 575 281,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук