Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А78-1344/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-1344/2019
16 ноября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ломако Н.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу № А78-1344/2019 по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Забайкалспецтранс» ФИО2 о признании законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении погашения текущих обязательств акционерного общества «Забайкалспецтранс» по оплате услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества, а именно: по оплате услуг охраны, по оплате электрической энергии, по приобретению и доставке угля, в деле по заявлению о признании акционерного общества "Забайкалспецтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.202 судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - ФИО3 представителя по доверенности от 25.12.2019 г.

установил:

производство по делу № А78-1344/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Забайкалспецтранс» (далее - АО «Забайкалспецтранс», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПК «Эталон плюс», принятого определением от 13 марта 2019 года.

Определением от 15 июля 2019 года в отношении АО «Забайкалспецтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 26 февраля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020) АО «Забайкалспецтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

13.03.2020 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление (вх.№А78-Д13081) о признании расходов на обеспечение сохранности имущества должника внеочередными платежами, подлежащими удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял предъявленные требования, в окончательной редакции заявления (от 11.06.2020) просил признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении погашения текущих обязательств должника по оплате услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества, а именно: по оплате услуг охраны, по оплате электрической энергии, по приобретению и доставке угля.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года признано законным отступление конкурсного управляющего ФИО2 от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении погашения текущих обязательств акционерного общества «Забайкалспецтранс» по оплате услуг лиц, обеспечивающих сохранность имущества, а именно: по оплате услуг охраны, по оплате электрической энергии, по приобретению и доставке угля.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом допущено нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд руководствовался п. 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, однако указанные разъяснения не могут быть применены в данном конкретном споре, так как касаются спора об отнесении эксплуатационных платежей к третьей или к четвертой очереди, а не вопроса об отнесении указанных платежей к первоочередным.

Вывод суда о том, что необходимость изменения календарной очередности оплаты электроэнергии обусловлена арендой имущества АО «Забайкалспецтранс», обеспечивающей его сохранность, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Арендная плата поступает в конкурсную массу должника, обеспечивая погашение лишь части текущих платежей, при этом доказательств прибыльности (или без убыточности) договора аренды для должника , заключенного с МП «Троллейбусное управление» в материалы дела не представлено.

Истребуемая конкурсным управляющим мера об изменении очередности погашения текущих платежей направлена на обеспечение пополнения конкурсной массы, а не на обеспечение сохранности имущества должника. Заключение договора аренды не является мерой, направленной на сохранность имущества, и в связи с чем его наличие не может быть оценено судом как основание, обуславливающее законность нарушения очередности уплаты текущих платежей. Своевременное принятие мер по консервации объектов недвижимости исключило бы риски несения затрат, а также бы не привело к росту размера задолженности по текущим платежам.

Кроме того, конкурсным управляющим намеренно допущено увеличение расходов по эксплуатационным платежам, так как договор на осуществление охранных услуг с ЧОП «Арсенал-сервс-2» стоимостью 60 000 руб. в месяц расторгнут по инициативе АО «Забайкалспецтранс», и заключен договор с ООО ЧОП «Командор» стоимость услуг по которому определен в размере 245 520 руб.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что срок действия договора с ООО ЧОП «Арсенал-сервис 2» составил один месяц с 10.10.2019 по 10.11.2019 г. , на дату введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.02.2020) договор охраны был расторгнут. Коммерческое предложение охранной организации с подробным расчетом стоимости услуг с ООО ЧОП «Командор» является экономически обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Забайкалспецтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2009, основным видом деятельности является сбор и обработка сточных вод, сбор отходов (ОКВЭД 37.0, 38.1).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 15.05.2020 отражено наличие у должника непогашенной текущей задолженности по заработной плате перед бывшими работниками в общем размере 10 851 831,01 руб.

В ходе конкурсного производства за период с 18.02.2020 по 23.04.2020 были уволены все работники должника (55 человек). Производственная деятельность прекращена.

Задолженность по текущим платежам второй очереди перед уполномоченным органом составляет 16 909 510,80 руб., в том числе НДФЛ в сумме 3 973 297 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 10 088 421,03 руб.

Размер текущих обязательств должника по всем очередям по состоянию на 15.05.2020 составил 28 409 070,90 руб.

В реестре требований кредиторов первая очередь отсутствует, во вторую очередь включены требования в размере 2 844 760,17 руб., в третью очередь включены требования в размере 81 105 624,54 руб. основного долга, 12 208 900,69 руб. пеней и штрафов, всего 96 159 285,40 руб.

В собственности должника зарегистрировано 6 объектов недвижимости, составляющих единый имущественный комплекс, по адресу: <...>.

Из отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 15.05.2020 и инвентаризационной описи основных средств от 12.05.2020, следует, что внеоборотные активы должника представлены в виде основных средств в размере 10 387 118,89 руб., автотранспортных средств в размере 369 575,65 руб., незавершенного строительства 119 913 795,86 руб., оборотные активы представлены в виде денежных средств в размере 315 028,73 руб., дебиторской задолженности в размере 37 167 417,67 руб. Всего отражено активов на сумму 183 013 009,02 руб.

В период конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности получено 1 652 182,89 руб.

Кроме того, в конкурсную массу поступают денежные средства от сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества должника.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 20.01.2020 № 2, заключенный между АО «Забайкалспецтранс» (арендодатель) и МП «Троллейбусное управление» (ИНН <***>, арендатор) сроком до 30.06.2020, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 4 150 кв.м., расположенные по адресу: 672038, <...>: автостоянка площадью 4 038,46 кв.м. (строение № 5); офисные помещения площадью 111,54 кв.м. (строение № 1). Арендная плата составляет 830 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 3.1.2 договора арендодатель несет ответственность за целостность и исправность систем пожаротушения (обеспечивает бесперебойную подачу воды в соответствии с тех.стандартами), видеонаблюдения (на территории базы АО «Забайкалспецтранс»), электроснабжения, отопления, а также гарантирует соблюдение температурного режима в гаражных боксах не ниже температуры +10С, в офисных помещениях температурный режим не ниже температуры +20С.

Электрическая энергия поставляется должнику на основании договора энергоснабжения № 100345, заключенного 20.04.2010 между акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» и АО «Забайкалспецтранс».

Общая сумма затрат на электрическую энергию в период конкурсного производства с февраля по апрель 2020 года составила 636 573 рубля 03 копейки (за вычетом затрат, перевыставленным арендаторам), из которых за февраль 120 986,73 рублей, за март 168 846,20 рублей, за апрель 186 376,52 рублей.

АО «Читаэнергосбыт» направляло в адрес конкурсного управляющего требование о погашении задолженности в размере 239 345,23 руб., образовавшейся в период с 01.04.2020 по 30.04.2020, а так же уведомления от 16.04.2020, от 17.04.2020, от 14.05.2020 об ограничении режима потребления электроэнергии на объектах в связи с неоплатой задолженности. В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие объем потребленной электроэнергии и оплату ее стоимости (ведомости электропотребления, счета-фактуры, платежные поручения).

Охрана имущества должника производится на основании договора № 04/2020 на осуществление охранных услуг, заключенного 20.02.2020 между должником в лице конкурсного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Командор». Стоимость услуг по охране имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>, составляет 245 520 рублей в месяц.

Поставка угля и его доставка производилась на основании договоров на поставку угля от 30.12.2019, от 01.02.2020 и договора на оказание автотранспортных услуг от 21.10.2019. Стоимость приобретения и доставки угля в период с 29.02.2020 по 31.03.2020 составила 475 608 рублей. Факт поставки и доставки угля подтвержден первичными документами (актами, счетами, товарными накладными, актами сверки л.д. 82-94 т.21). Стоимость отопления имущественного комплекса за период с 20.02.2020 по 15.05.2020 составила 511 708 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что в целях обеспечения сохранности имущественного комплекса должника и поддержания его в надлежащем техническом состоянии, он был вынужден отступить от очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания законным отступление конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения его обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о банкротстве должника) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, а требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ удовлетворяются в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в составе второй очереди текущих платежей.

Вопрос об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, а при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных текущих требований кредиторов в определенном размере, в противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от названной очередности обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной законом очередности исполнения текущих обязательств; при том, что временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы, имеется возможность восстановления в дальнейшем установленной законом очередности, отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. При этом названные обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Как установлено судом первой инстанции, электрическая энергия является важнейшей составляющей для функционирования предприятия, а именно для освещения боксов для постановки и выгона автобусов МП «Троллейбусное управление», освещения первого этажа, работы оргтехники в здании (диспетчерское сопровождение МП «Троллейбусное управление»), расположенном по адресу: <...>. Кроме того, электрическая энергия необходима для функционирования базы на озере Арахлей. На указанной базе содержится один домик, где круглосуточно находится сторож. Базу необходимо сохранить, поскольку указанное имущество ликвидно и включено в конкурсную массу. Сторожка на полигоне твердых 5ытовых отходов также необходима, поскольку там находятся контролеры полигона. За период с марта 2020 года затраты на электроэнергию снижены в более чем 3 раза. В холодный период времени несколько раз выходил из строя подпиточный насос, который поддерживает работу котельной базы, расположенной по адресу: <...>, расходы по электрической энергии были направлены, в том числе, на сохранение имущества с учетом необходимости - угрозы размораживания базы.

Прекращение подачи тепловой энергии к имущественному комплексу должника привело бы к разморозке системы отопления и причинению значительного ущерба предприятию, а также снижению стоимости имущества должника.

Объем угля, потребляемого на котельной в первые две недели конкурсного производства, сократился более чем в 2 раза, с 15.05.2020 котельная полностью остановлена в строгом соответствии с технологическим регламентом, произведены расчеты, необходимые для ее оптимальной подготовки к следующему отопительному сезону.

В апреле 2020 года была организована работа по устранению аварийных ситуаций на сетях тепло- и водоснабжения. В случае, если бы данные меры не были проведены, ориентировочная стоимость ущерба на восстановление размороженной теплотрассы составила бы 15 000 000 руб. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена справка ООО Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ» от 10.06.2020 о средней рыночной цене восстановительного ремонта тепловых сетей общей протяженностью 600 м. по адресу: <...>. Отказ от устранения аварии на водоводе мог повлечь прекращение договора аренды, так как в обязанность арендодателя входит предоставление услуг водоснабжения и откачки сточных вод (предотвращено причинение должнику убытков в размере 840 000 руб. ежемесячно).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в отношении погашения текущих обязательств должника.

Поддержание имущественного комплекса должника в надлежащем техническом состоянии направлено на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, поскольку оно направлено на извлечение прибыли за счет поступления арендных платежей.

За счет арендных платежей пополняется конкурсная масса и возможно наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Охрана, поставка электрической энергии, отопление (в холодный период) имущества должника необходимы для обеспечения его сохранности.

Отступление от очередности в данном исключительном случае является временным, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в установленной законом очередности. Изменения очередности направлены на недопущение гибели или порчи имущества должника.

Временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, конкурсным управляющим определены следующим образом: до реализации части имущества должника, позволяющего в полном объеме погасить задолженность по текущим платежам.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о достаточности имеющегося у должника имущества для погашения текущих платежей в полном объеме.

В данном конкретном случае отступление конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей является обоснованным и необходимым, поскольку эта мера направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и способствует достижению целей процедуры конкурсного производства.

Доводы уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим намеренно допущено увеличение расходов по эксплуатационным платежам, так как договор на осуществление охранных услуг с ЧОП «Арсенал-сервис-2» стоимостью 60 000 руб. в месяц расторгнут по инициативе АО «Забайкалспецтранс», и заключен договор с ООО ЧОП «Командор» стоимость услуг по которому определен в размере 245 520 руб. подлежат отклонению, поскольку на дату утверждения конкурного управляющего договор охранных услуг с ЧОП «Арсенал -сервис 2 № был расторгнут. Представленные сведения о стоимости услуг в месяц в ООО ЧОП «Арсенал-севис2» не позволяют сделать вывод о том, что данная цена включает в себя перечень услуг, предоставляемых ООО ЧОП «Командор».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 года по делу №А78-1344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

Н.В. Ломако