Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А40-108495/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108495/2023-181-607
18 августа 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 07 августа 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ"

(129110, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ"

(121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба по договору аренды № ОДА-АР-05 от 14.05.2019 г. в размере 96 480 руб.,

Без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" о взыскании ущерба по договору аренды № ОДА-АР-05 от 14.05.2019 г. в размере 96 480 руб.

Определением от 23.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в рамках главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию АО «ТРАСТ-РЕЗЕРВ» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство научных организаций России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае возможности нарушения прав и законных интересов АО «ТРАСТ-РЕЗЕРВ» решением по настоящему делу суд не усматривает.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 07 августа 2023 года.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Иокогава Электрик СНГ» (далее -«Истец») является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу 129110, <...>, этаж № 4, что подтверждается Договором аренды № ОДА-АР-05 от 14.05.2019 года, заключенным с АО «ТРАСТ-РЕЗЕРВ» (далее - «Арендодатель»). Нежилое помещение, расположенное этажом выше (129110, <...>, этаж №5), арендуется ПАО «Россети» (далее - «Ответчик»).

07.01.2023 года Истцом зафиксирована протечка с этажа №5, арендуемого Ответчиком, фиксация протечки выполнена с помощью видеосъемки.

09.01.2023 года истец пригласил на осмотр последствий протечки представителей Ответчика, а именно ФИО1 и ФИО2 Представители Ответчика не отрицали факт протечки с этажа № 5, видели причиненный вред нежилому помещению Истца.

18.01.2023 года Истец направил в адрес Ответчика официальное письмо с приглашением на подписание Акта, назначенное на 24.01.2023 года (Исх. письмо № YRU-L23-2029).

24.01.2023 года представители Истца и Арендодателя (главный инженер ФИО3) подписали Акт, при этом присутствующие представители Ответчика отказались от его подписания, предоставив ответное письмо № 272/13 от 24.01.2023 года. В письме изложено предложение о проведении очередного совещания для разрешения спорных моментов и предложение об устранении вреда силами Ответчика.

Согласно Акта зафиксирован следующий вред: вздутие и отклеивание плиточного ковролина; деформация и вздутие панелей фальшпола; разбухание панелей офисной мебели.

Подрядчик Истца (ООО «Инженерные системы», ИНН <***>) оценил работы по устранению вреда, причиненного протечкой, в сумму равную 96 480, 00 (Девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей, в том числе НДС (20%).

Подрядчик Истца выставил Договор-счет № 559 от 16.01.2023 года, а Истец 19.01.2023 года оплатил 50% от стоимости Договор-счета, что подтверждается Платежным поручением № 135, оставшиеся 50 % от стоимости Договор-счета Истец оплатил 09.02.2023 года, что подтверждается Платежным поручением № 399.

13.02.2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию № YRU-L23-2086 о возмещении реального ущерба, понесенного Истцом в связи с устранением вреда, причиненного протечкой.

03.03.2023 года Истец получил ответ на претензию (№ 272/56), в котором Ответчик: в очередной раз признал наличие протечки со своего этажа; поставил под сомнение работы и стоимость, выполненные Подрядчиком Истца; предложил урегулировать ситуацию в досудебном порядке и провести очередную встречу с фиксацией ее результатов соответствующим протоколом.

Истец, заинтересованный в досудебном урегулировании спора, согласился на участие в совещании с Ответчиком (Исх. письмо № YRU-L23-2168).

14.03.2023 года было проведено очное совещание, по результатам которого Стороны договорились (зафиксировано в Протоколе совещания):провести анализ работ и оценить стоимость работ и использованных материалов; провести независимую экспертизу (эксперт со стороны Ответчика).

Истец подписал Протокол совещания и направил в адрес Ответчика (Исх. письмо № YRU-L23-2180 от 14.03.2023 года). Ответ в адрес истца не поступил.

11.04.2023 года Истец снова направил в адрес Ответчика напоминание о подписании Протокола совещания, а также о достигнутых договоренностях (Исх. письмо № YRU-L23-2271). Ответ в адрес истца не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба по договору аренды № ОДА-АР-05 от 14.05.2019 г. в размере 96 480 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств истцом доказана.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому ПУБЛИЧНОЕАКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" возражает против удовлетворения требований в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, изучены судом, однако отклоняются, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Ответчик не представил доказательства, опровергающие наличие убытков, следовательно, указанная сумма убытков подлежит принудительному взысканию.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ СЕТИ" (121353, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2008, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИОКОГАВА ЭЛЕКТРИК СНГ" (129110, <...>, ЭТАЖ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) ущерб в размере 96 480 (Девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 859 (Три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К. М. Хабарова