Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А55-29144/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-29144/2018
г. Самара
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" – представитель ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

от акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский", от общества с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия", от акционерного общества "АЛЕВ", от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев", от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" на определение Арбитражного суда Самарской области об обеспечении иска от 09.10.2018 по делу А55-29144/2018 (судья Агафонов В.В.)

по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу "АЛЕВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" (далее – первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Алев-Индустрия" (далее – второй отвечтик), акционерному обществу "АЛЕВ" (далее – третий ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алев" (далее – четвертый ответчик) о взыскании солидарно 100 239 876,96 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 171300/0202 от 26.12.2017, в том числе 99 893 826,45 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 344 874,59 руб. задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 1175,92 руб. неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Также заявил ходатайство об обеспечении иска, согласно которому заявитель просит запретить акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества и наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский".

Определением от 09.10.2018 ходатайство акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности акционерному обществу Маслосырзавод "Кошкинский" в пределах суммы исковых требований 100 239 876,96 руб.

Акционерное общество Маслосырзавод "Кошкинский" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания для принятия обеспечительных мер, изложенных в части 2 статьи 90 АПК РФ. В частности, им не представлено доказательств, которые указывали бы на отсутствие у ответчика имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, либо принятие ответчиком мер по уменьшению объема данного имущества.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела мотивирован исключительно значительным размером заявленного истцом требования.

Наличие только взаимной связи с предметом иска как денежного требования в рамках определенной суммы не может являться основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие обосновывающих обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами.

Доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. При этом факт значительности размера заявленного требования не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Судом при вынесении определения не учтен баланс интересов заинтересованных лиц.

Основным видом деятельности ответчика является производство молочных продуктов. Такая деятельность подразумевает, в частности, необходимость наличия значительного размера оборотных средств, предназначенных для расчетов с работниками, поставщиками сырья, тепло- и электроэнергии. Принятые обеспечительные меры значительно затрудняют хозяйственную деятельность ответчика, делая указанные расчеты невозможными.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.


Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №5 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 разъяснено , что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение обеспечительных меры в виде запрета АО Маслосырзавод "Кошкинский" совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества и наложении ареста на принадлежащее ему имущество, целесообразно, в связи с тем, что банком заявлены исковые требования на значительную сумму 100 239 876,96 руб. и целью обеспечительных мер является возможность исполнения решения суда.

Учитывая предмет, основания и размер заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на имущество в пределах цены иска. При этом суд правильно отметил, что заявленные истцом обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности ответчика, не нарушают его законных интересов, публичных интересов и обеспечивают баланс интересов сторон настоящего спора.

Заявление в части принятия обеспечительной меры в виде запрета на совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, суд первой инстанции правомерно посчитал избыточной, в связи с чем не подлежащей применению.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерациине предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области об обеспечении иска от 09.10.2018 по делу А55-29144/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Маслосырзавод "Кошкинский" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина