Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-151246/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2023 Дело № А40-151246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО1 по доверенности от 22 ноября 2022 года,

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 11 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Мосэнергосбыт», публичного акционерного общества «Россети Московский Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-151246/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НиколоЧеркизово», общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Благовещенка»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании 2 010 505 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 393 809 руб. 94 коп. процентов за период с 20 ноября 2018 года по 31 мая 2022 года, и далее по день фактической оплаты, 2 136 420 руб. 87 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии; 1 297 799 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19. ноября 2018 года по 31 мая 2022 года, и далее по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НиколоЧеркизово», общество с ограниченной ответственностью «Солнечная долина», Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, Дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Благовещенка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 010 505 руб. 79

коп. неосновательного обогащения, 153 211 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 136 420 руб. 87 коп. задолженности, 433 857 руб. 78 коп. законной неустойки, всего 4 733 996 руб., госпошлины в размере 42.320 руб.; начиная с 23 мая 2023 года на задолженность в сумме 2 010 505 руб. 79 коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства; начиная с 23 мая 2023 года на задолженность в сумме 2 136 420 руб. 87 коп. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 декабря 2023 года представитель истца изложенные в своей жалобе доводы и требования поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва; представитель ответчика изложенные в своей жалобе доводы и требования

поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области, а ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт».

Согласно пункту 7.5 договора объем услуг исполнителя по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца.

Истец указал, что основанием возникновения требований явились разногласия за октябрь, ноябрь 2018 года, март - июнь 2019 года, август - сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, по объему электрической энергии, фактически переданной ответчиком АО «Солнечное подворье» (ООО «НиколоЧеркизово») в точках поставки, оснащенных приборами учета №№ 10060249, 810091107, 811091303, 811090706; в периоды декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года объемы потребления по указанным приборам учета уже без разногласий ошибочно включались в полезный отпуск ПАО «Россети МР» как потребление ООО «Николо-Черкизово».

Ответчик указал, что спорные объемы электрической энергии, зафиксированные приборами учета №№ 10060249, 810091107, 811091303, 811090706, подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по договору по передаче электрической энергии иным владельцам объектов электросетевого хозяйства АО «Солнечное подворье» (ООО «Николо-Черкизово»).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-58044/2020, от 10 марта 2022 года по делу № А41-27250/2021 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, в которые ответчик отпускал электрическую энергию в спорных объемах, являются бесхозяйными, и что оплата за фактические потери электрической энергии в этих объектах лежит на ответчике.

Учитывая установленные обстоятельства при рассмотрении дел №№ А4158044/2020, А41-27250/2021, истец указал, что спорные объемы электроэнергии

не являются полезным отпуском электроэнергии потребителям истца, соответственно, данные объемы не подлежат включению в объем услуг ответчика и оплате истцом, не уменьшают размер фактических потерь, подлежащих оплате ответчиком истцу.

Истец указал, что поскольку ответчиком получена оплата от истца за услуги, которые последнему фактически не оказаны, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период, при этом, перерасчет в счет платежей за следующие расчетные периоды ответчиком также не произведен.

В подтверждение факта оплаты спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной ответчиком услуги по передаче электрической энергии, представлены детализация разногласий, первично-расчетные документы, формами 18 юр, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что ввиду отказа ответчика оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях, у последнего перед истцом возникла задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными, в силу чего квалифицировать объемы отпуска электрической энергии в такие объекты как в бесхозяйные объекты оснований не имеется; об отсутствии оснований для возврата сумм неосновательного обогащения в виде излишне полученной платы за услуги по передаче электрической энергии, для оплаты задолженности по оплате потерь электроэнергии, а также производных от них требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, законной неустойки на сумму задолженности.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 225, 395, 539, 541, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 28, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 4, 15(1), 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пунктами 190, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01 февраля 2016 года № 302-ЭС15-12118, установив, что объем потребления АО «Солнечное подворье» (ООО «НиколоЧеркизово») определен сторонами за вычетом транзитных потребителей, учитывая, что в материалы дела представлены документы о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства потребителю АО «Солнечное подворье», отметив, что оснований считать их недостоверными на момент получения документов у истца не имелось, при этом, истец урегулировал в пользу ответчика разногласия по полезному отпуску за спорный период, то есть оплатил ответчику услуги по передаче электрической энергии в объемах разногласий (в объеме потерь в сетях АО «Солнечное подворье», в свою очередь, ответчик не оплачивал истцу задолженность по оплате фактических потерь электрической энергии в бесхозяйных объектах ЭСХ, факт урегулирования разногласий по полезному отпуску в пользу ответчика также подтверждается материалами дела, объемы урегулированных разногласий оплачены ответчику в качестве услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года по делу № А41-58044/2020 установлено, что спорные

объекты электросетевого хозяйства (РУ-10/0,4 кв КТП-2188 КЛ-10 кВ, РУ-10/0,4 кВ КТП2189 КЛ-10 кВ, РУ10/0,4 кВ КТП-2190 КЛ-10 кВ, УзТП-2186 с. 2) являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, при этом, на основании истребованного судом из Росреестра регистрационного дела в отношении сетей электроосвещения общей протяженностью 4311 м, кадастровый номер 50:09:0000000:187146 судом установлено, что «из описания в техническом плане сети электроосвещения, а также из кадастрового паспорта на сеть электроосвещения также не следует, что в состав сетей электроосвещения входят объекты ЭСХ, указанные в АРБП от 19 января 2017 года № С541/977865/104», следовательно, указанные в договоре аренды недвижимого имущества от 19 сентября 2016 года между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» сведения о том, что спорные объекты ЭСХ якобы входят в состав сетей электроосвещения, не соответствуют действительности), вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу № А41-80228/2016 договор аренды недвижимого имущества от 29 сентября 2016 года между АО «Солнечное подворье» и ООО «Николо-Черкизово» признан недействительным, кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года по делу № А41-27250/2021 с ПАО «Россети МР» взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии во всех спорных объектах электросетевого хозяйства, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию, проверив расчет неосновательного обогащения и задолженности, процентов и неустойки, приняв во внимание, что истцом не правомерно заявлены требования о взыскании процентов и законной неустойки начиная с 19 ноября 2018 года, поскольку о разногласиях по объемам полезного отпуска (потерь) электроэнергии учитывая обстоятельства настоящего дела, что ответчик мог узнать из претензии от 01 июня 2022 года № МЭС/ИП/90/761, полученной ответчиком 04 июня 2022 года, в связи с чем, расчет законной неустойки и процентов произведен с 05 июня 2022 года по 22 мая 2023 года, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой

инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что разногласия, заявляемые в настоящем деле, прекращены путем подписания совместных протоколов урегулирования разногласий, суды исходили из того, что при подписании протоколов разногласий стороны ошибочно исходили из наличия известных собственников спорных сетей (АО «Солнечное подворье»). В протоколах урегулирования разногласий напрямую указано, что урегулируются разногласия «в сетях иных собственников» (но не в бесхозяйных сетях). Вместе с тем по результатам рассмотрения дел №№ А41-58044/2020, А41-27250/2021 установлено отсутствие оснований для подписания протоколов урегулирования разногласий как в сетях иных владельцев, т.к. спорные сети таких владельцев в действительности не имеют и являются бесхозяйными.

Таким образом, истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неосновательного обогащения и задолженности после урегулирования разногласий, если в последующем будут установлены иные существенные обстоятельства, о наличии которых на момент урегулирования разногласий стороне не было известно.

Судами также отмечено, что наличие подписанных корректировочных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь подтверждающих урегулирование разногласий не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07 сентября 2021 года № 305-ЭС21-5987, от 17 января 2022 года № 302-ЭС21-17055, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии в объемах изначально заявленных разногласий по потребителю АО «Солнечное подворье» со ссылкой на непредставление истцом актов - приема передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске потребителя, суды указали, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец своевременно и в полном соответствии с условиями договоров выставлял ответчику первичные документы на оплату потерь электрической энергии, в том числе в объемах разногласий по потребителю АО «Солнечное подворье».

Отклоняя доводы ответчика, что спорные объекты электросетевого хозяйства не являются бесхозяйными и находятся в границах балансовой принадлежности АО «Солнечное подворье» ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 19 января 2017 года № С54-1/977865/104, а также о принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства иным лицам, суды указали, что данные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делам №№ А41-58044/2020, А41-27250/2021, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за периоды с октября 2018 года по июнь 2019 года суды исходили из того, что истец узнал о бесхозяйности участков спорных сетей, то есть о своем нарушенном праве, а также об отсутствии оснований для изначального урегулирования разногласий в пользу сетевой организации по результатам рассмотрения дел №№ А41-58044/2020, А41-27250/2021, при этом, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском 14 июля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года № 303-ЭС15- 14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении периода начисления неустойки подлежат отклонению с учетом установленных судами иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические

обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон при рассмотрении дела и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-151246/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова Судьи: А.В.

Коваль

Н.О. Хвостова