Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А79-1394/2023

84/2023-35623(4)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1394/2023
г. Чебоксары
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Квадро-Диск», ИНН <***> , ОГРН <***> к судебному приставу Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2;

к начальнику Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии

о признании незаконным бездействий в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, непринятия всех мер принудительного взыскания, в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения, обязании принятия всех мер принудительного взыскания и обязании начальника подразделения поставить исполнительное производство на личный контроль,

при участии: от УФССП – ФИО4 по доверенности от 01.02.2023 года, установил:

акционерное общество «Квадро-Диск» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2; к начальнику Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной


службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействий в части нарушения сроков ведения исполнительного производства, непринятия всех мер принудительного взыскания, в части ненадлежащего контроля за деятельностью подразделения, обязании принятия всех мер принудительного взыскания и обязании начальника подразделения поставить исполнительное производство на личный контроль.

Заявитель считает, что бездействие указанных должностных лиц привело к длительному неисполнению решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-9974/2019, что нарушает права заявителя на получение от должника, причитающихся ему денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований- ФИО5.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу № А79-9974/2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, было возбуждено исполнительное производство № 20146/22/21011-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Квадро-Диск» задолженности в размере 52000 руб.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов в связи с длительным неисполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству № 20146/22/21011-ИП нарушены его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,


старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на


основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований заявитель также ссылается на то, что службой судебных приставов допущено длительное бездействие, выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а также непринятию мер по розыску должника и его имущества.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 3).

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при


рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство по которому объединено в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем предпринят ряд мер принудительного исполнения.

Так, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требования исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; обращено взыскание на денежные средства находящиеся в ПАО Сбербанк России, ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Были направлены запросы о наличии (отсутствии) принадлежащего должнику имущества в ГИБДД 16.02.2022, в Росреестр 16.02.2022, Гостехнадзор 07.04.2022, ГИМС 09.03.2023, ФНС 16.02.2022, ПФР 27.05.2022, ЗАГС 13.11.2022, 14.02.2023.

Также были направлены запросы в адрес операторов сотовой связи 16.02.2022.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не работает, имущества подлежащего страхованию не имеет, автотранспортных средств не зарегистрировано.

Ответы из ФНС России, ПФР, Росреестр, Отдела ЗАГСа и МВД ГИБДД поступили отрицательные.

По данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей должник ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.12.2012.

Судебным приставом-исполнителем Отделения осуществлен выход по месту регистрации должника с целью проверки имущественного положения, о чем составлены акты.


24.02.2022, 24.01.2023 согласно поступившим ответам с кредитных организаций денежных средств и иных ценностей, находящихся в кредитных организациях, у должника имеются расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.08.2022, 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены выходы по месту регистрации должника, где проверить имущественное положение должника не представилось возможным в виду отсутствия кого-либо в квартире, на основании чего составлены акты выхода.

На депозитный счет Отделения в рамках исполнительного производства поступившие денежные средства в размере 27030 руб., которые были перечислены взыскателю.

19.02.2022, 10.02.2023 на основании ответа с Росреестра вынесены и направлены постановления о запрете регистрационных действий на объект недвижимости расположенный по месту регистрации ФИО5

09.03.2022, 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель вынес и направил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

12.01.2023 судебный пристав-исполнитель направил запрос ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, где получены отрицательные ответы.

01.08.2022 судебный пристав-исполнитель направил запрос ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте регистрации должника.

27.02.2023 вынесены и направлены постановления о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в кредитные организации: ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

От взыскателя в Отделение заявление о розыске должника и его имущества не поступало.

Согласно поступившему ответу с ЗАГСа имеется запись акта регистрации брака № 120109210002000052007 от 26.03.2010. В целях исполнения исполнительного документа направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы об установлении совместно нажитого имущества супруги.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не


является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Следовательно, оснований полагать, что начальник Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 допускается бездействие, выразившееся в отсутствии контроля по своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника, у суда также не имеется.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными; указанные действия не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо незаконные обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления АО «Квадро-Диск» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Квадро-Диск», отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 5:32:00

Кому выдана КАРГИНА НАТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВНА