Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А28-5525/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5525/2023
г. Киров
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613050, Россия, <...>, к.А)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании незаконным решения от 10.04.2023 №ЛУМД-20230410-12501637113-4,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023; ФИО3 по доверенности от 14.03.2023,

Инспекции – ФИО4 по доверенности от 31.10.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 10.04.2023 №ЛУМД-20230410-12501637113-4 «Об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Заявление обосновано нарушением Инспекцией положений статей 192, 193, 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение №1110) и мотивировано нарушением прав и законных интересов заявителя при осуществлении лицензируемой деятельности. Подробно доводы Предприятия изложены в заявлении с дополнениями. Представители Предприятия в судебном заседании поддержали требование в полном объеме.

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов Предприятия со ссылкой на нарушение последним срока на обращение с заявлением о продлении лицензии. Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Предприятие осуществляло деятельность по управлению 52 многоквартирными домами в г. Кирово-Чепецк Кировской области на основании лицензии от 27.04.2015 №043000119 (далее – лицензия №043000119), выданной Инспекцией, с учетом внесения изменений в правовое регулирование лицензируемой деятельности срок действия лицензии №043000119 продлен до 01.06.2023.

24.11.2022 Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии №043000119.

Указанное заявление Предприятия 25.11.2022 возвращено Инспекцией по основанию несоблюдения срока подачи заявления (заявление подано ранее установленного срока), каких-либо решений в соответствии с распоряжением Инспекции от 05.04.2022 №03 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не принималось.

10.04.2023 Предприятие вновь обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.03.2023 о продлении срока действия лицензии №043000119, решением Инспекции от 10.04.2023 № ЛУМД-20230410-12501637113-4 в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» отказано по основанию нарушения срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, предусмотренного пунктом 17 Положения №1110.

Иные нарушения при осуществлении Предприятием лицензируемой деятельности, перечисленные в пунктах 1-6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «в» пункта 4(1) Положения №1110, в решении от 10.04.2023 Инспекцией не зафиксированы.

Полагая, что обжалуемым решением Инспекции от 10.04.2023 нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В целях соблюдения требований действующего законодательства о лицензируемой деятельности, заявитель получил новую лицензию от 15.06.2023 №Л045-01121-43/00657420, однако полагает, что его нарушенное право не восстановлено, поскольку в этой процедуре многоквартирные дома, управление которыми ранее осуществляло Предприятие, в Реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением заявителя, не включены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Положения№ 1110 к отношениям, связанным с оценкой соблюдения лицензиатом лицензионных требований, применяются положения Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Закона №99-ФЗ.

Согласно пункту 17 Положения №1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения №1110, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

21.11.2022 вступил в силу Федеральный закон №463-ФЗ «О внесении изменений в статью 201 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 5 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым срок истечения действия лицензий для всех управляющих компаний, лицензии которых подлежали продлению в 2022 году перенесен на 01.06.2023.

В пояснительной записке к проекту данного Федерального закона указано, что необходимость предоставления отсрочки по продлению ранее выданных лицензий, обусловлена, в том числе, отсутствием механизма (порядка) проведения органами государственного жилищного надзора (ОГЖН) проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока лицензий; отсутствие порядка исключения многоквартирных домов из реестра лицензий, чьи лицензии не будут продлены; необходимость решения вопроса о дальнейшем управлении многоквартирными домами, находящимся в управлении управляющих организаций, которым не был продлен срок действия лицензий, поскольку нормами действующего жилищного законодательства указанный вопрос не урегулирован и прочее.

На момент рассмотрения настоящего спора нормативные правовые акты, регулирующие порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, не приняты. Доказательства обратного отсутствуют.

При этом, фактически Инспекцией проведена проверка соответствия осуществляемой Предприятием деятельности лицензионным требованиям как при вынесении обжалуемого отказа в продлении срока действия лицензии, так и при рассмотрении заявления о выдаче Предприятию новой лицензии от 15.06.2023 №Л045-01121-43/00657420 (статья 19.1 Закона №99-ФЗ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Предприятием в Инспекцию два заявления о продлении срока действия лицензии №043000119 направлены до момента истечения срока действия лицензии №043000119.

25.11.2022 Инспекция возвратила заявление, указав, что заявление подано ранее срока, установленного абзацем первым пункта 17 Положения №1110. Предусмотренных распоряжением Инспекции от 05.04.2022 №03 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» решений не принято. Доказательства обратного отсутствуют.

Заявление Предприятия о продлении срока действия лицензии №043000119, поступившее в Инспекцию 10.04.2023, также отклонено Инспекцией по мотиву нарушения срока обращения за оказанием государственной услуги (после окончания срока – 27.03.2023).

При этом Инспекцией не представлено доказательств установления грубых нарушений Предприятием лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) Положения №1110, а также неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки.

Единственным основанием для отказа в продлении срока действия лицензии №043000119, которое содержит обжалуемое решение Инспекции от 10.04.2023, указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии №043000119.

Лицензия №043000119 выдана Предприятию 27.04.2015, следовательно, в силу части 7 статьи 5 Федерального закона от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации у лицензий, выданных ранее 2018 года, срок действия продлевается до 01.06.2023.

Следовательно, лица, намеренные продолжать осуществление лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия лицензии в установленный срок. При этом срок подачи такого заявления рассчитывается в каждом конкретном случае применительно ко дню окончания срока действия выданной лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии) (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № АКПИ23-344).

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что им не обжалован возврат заявления от 25.11.2022 о продлении срока действия лицензии №043000119, а также дата поступления в Инспекцию второго заявления - 10.04.2023 по истечении срока на представление такого заявления – 27.03.2023, однако ссылается на возможность проверки его заявления в срок, также предусмотренный пунктом 17 Положения №1110, до окончания срока действия лицензии №043000119.

Из буквального толкования положений пункта 17 Положения №1110 следует, что срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

С учетом последующей проверки соответствия деятельности Предприятия лицензионным требованиям при выдаче новой лицензии Предприятию, по результатам которой нарушений при осуществлении Предприятием лицензированной деятельности не обнаружено, учитывая, что срок проверки рассмотрения заявления Предприятия от 10.04.2023 о продлении срока действия лицензии №043000119 не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в Инспекцию, то есть не превышает срок действия лицензии №043000119 (до 01.06.2023), арбитражный суд приходит к выводу, что обжалуемый отказ Инспекции от 10.04.2023 в продлении срока действия лицензии №043000119 несоразмерно ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку препятствует осуществлению определенного вида деятельности, для осуществления которого создано Предприятие, такое ограничение прав и законных интересов Предприятия не является необходимой мерой защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, равно как и отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора нормативных правовых актов, регулирующих как порядок проведения органами государственного жилищного надзора проверок лицензиатов, обратившихся с заявлением о продлении срока действия лицензий, так и последствий, связанных с решениями об отказе в продлении срока действия лицензий только по основанию нарушения срока для такого обращения, а также то обстоятельство, что установленный пунктом 17 Положения №1110 срок на подачу заявления о продлении срока действия лицензии носит процессуальный характер, арбитражный суд приходит к выводу, что Инспекцией необоснованно принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии №043000119 по мотиву пропуска срока на обращение с таким заявлением.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом установлена предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным обжалуемого решения Инспекции от 10.04.2023 по основаниям части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленный Предприятием способ восстановления прав и законных интересов в виде обязания Инспекции внести изменения в Реестр лицензий Кировской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Предприятия многоквартирных домов, которые находились в управлении заявителя при осуществлении деятельности на основании лицензии №043000119 и в отношении которых отсутствуют сведения о принятии решений о выборе иного способа управления или заключения договора управления с иной управляющей компанией, арбитражный суд находит также обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 49, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

заявление муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной жилищной инспекции Кировской области от 10.04.2023 №ЛУМД-20230410-12501637113-4.

Обязать Государственную жилищную инспекцию Кировской области устранить нарушение прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области путем внесения изменений в Реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включив в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания №6» города Кирово-Чепецка Кировской области, расположенных по адресам: г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО5, д. 22; <...>; г.Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 43в; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 1а;г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 64, корп. 3; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт.Мира, д. 74; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 8; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, мкр. Каринторф, ул. Ленинская, д. 2в; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 6; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 53б; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО5, д. 8; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. Дзержинского, д. 2; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО6, д. 9; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. ФИО5, д.6; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 22; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО6, д. 7; <...>; <...>; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО6, д. 8; г. КировоЧепецк, проезд. ФИО6, д. 10; <...>; г.Кирово-Чепецк, проезд. ФИО6, д. 11Б; <...>; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 70; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 49а; <...>; г. Кирово-Чепецк, проезд. ФИО6, д.13а; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 53а; г. Кирово-Чепецк, пр-кт. Мира, д. 51а; <...> Октября, д. 1, корп. 1.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.В. Агалакова