Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А60-65341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1640/25

Екатеринбург

22 июля 2025 г.


Дело № А60-65341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Скромовой  Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                         с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит»                  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-65341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                         с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее –  общество «Стиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит» (далее – общество «СК «Профит», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 948 469 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 462 руб. 13 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Специализированный застройщик «Прогресс-МФК» (далее – общество «СЗ «Прогресс-МФК»), общество «Контур 2012» (далее – общество «Контур 2012»), общество «Строительная Компания Гражданстрой» (далее – общество «СК Гражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 992 930 руб. 50 коп., в том числе: долг в сумме 948 469 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 461 руб. 12 коп., с последующим их начислением начиная с 21.11.2023 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 835 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Профит» ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что остановка оплат по договору была осуществлена генподрядчиком в связи с наличием ряда дефектов, которые, предполагалось, возникли ввиду некачественного выполнения работ обществом «Стиль»: трещины на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда. Заявитель отмечает, что  в рамках рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что причиной возникновения трещин на плитке являются нарушения, допущенные при возведении монолитного каркаса, либо кладки перегородок, одновременно с этим, выявление более конкретных причин возникновения трещин являлось бы необходимым в случае, если работы по монолиту и кладке на объекте были бы выполнены разными подрядчиками, однако, указанные работы фактически осуществлялись обществом «СК «ГражданСтрой». По мнению заявителя, в процессе рассмотрения настоящего дела было определено лицо, виновное в возникновении спорных трещин на плитке и изложенные выводы апелляционного суда о том, что рассмотрение настоящего спора не имеет преюдициального характера по отношению к обществу «СК Гражданстрой», позволяют ему уклоняться от ответственности за причиненный обществу «СК «Профит» ущерб.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2021 между обществом «Стиль» (субподрядчик) и обществом «СК «Профит»   (генподрядчик) заключен договор подряда № 753 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство на объекте: «Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира - Библиотечная — Комсомольская» в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Здание апарт-отеля переменной этажности со встроенно-пристроенным оздоровительным центром (№ 11.2г по ПЗУ)», выполнить комплекс работ по чистовой отделке в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом работ по настоящему договору являются полностью выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику работы, предусмотренных пунктом 2.2. настоящего договора, предоставленный генподрядчику в полном объеме пакет исполнительной документации, и подписание сторонами Акта окончательной приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, является ориентировочной и составляет 78 677 450 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (20 %) 13 112 908 руб. 33 коп. в соответствии с ведомостями договорной цены № 1/753, 2/753, 3/753 (Приложение № 1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ формы КС-3, подписанных сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет по договору осуществляется в следующем порядке: Оплата производится за фактически выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных генподрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предъявленного счета-фактуры (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом  4.2 договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ до устранения причин в следующих случаях: не устранения субподрядчиком замечаний по качеству выполненных и подлежащих оплате работ в установленные генподрядчиком сроки; не устранения субподрядчиком причиненного генподрядчику материального ущерба на основании «акта о причиненном материальном ущербе» подписанного представителями генподрядчика и субподрядчика в согласованный с генподрядчиком срок, не предоставления субподрядчиком оформленных должным образом «актов на скрытые работы» и «актов промежуточной приемки».

Непредставления генподрядчику исполнительной документации или предоставления генподрядчику исполнительной документации, оформленной ненадлежащим образом, не соответствующей СНИП, ПУЭ, ВСН и другим нормативным документам Российской Федерации.

Не предоставления субподрядчиком генподрядчику документов, требуемых бухгалтерским и налоговым законодательством Российской Федерации и оформленных в соответствии с таким законодательством.

В случае несоответствия качества выполненных работ нормативно - технической документации генподрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке произвести снижение стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения последствий сверхнормативных отклонений.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сторонами достигнуто соглашение об удержании генподрядчиком денежной суммы в размере 7  % (семи процентов) от стоимости договора в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору.

Выплата гарантийного удержания производится в следующем порядке: - 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2), удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения обязательств субподрядчика по настоящему договору и выплачивается не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания соответствующего акта выполненных работ (КС-2).

Выплата производится при отсутствии у генподрядчика оснований для использования суммы гарантийного удержания в счет удовлетворения требований в связи не надлежаще выполненными субподрядчиком работами в рамках настоящего договора.

 Выплата гарантийного удержания производится за вычетом его части, направленной генподрядчиком на компенсацию расходов (штрафов, ущерба), предусмотренных положениями договора о гарантийном удержании. - 2 % (два процента) от стоимости выполненных субподрядчиком работ, указанной в соответствующих актах выполненных работ (КС-2) удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика, а также обеспечения обязанностей субподрядчика по своевременному и полному учету и перечислению в бюджет налогов и сборов и выплачиваются не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания акта окончательной приемки работ по настоящему договору.

Субподрядчиком работы по договору подряда выполнены, ответчиком приняты, между сторонами без возражений подписаны акты ф. КС-2, КС-3:

- от 31.05.2022  № 4 на сумму 9 193 704 руб. 41 коп.,

- от 29.07.2022  № 7 на сумму 4 007 672 руб. 20 коп.,

- от 30.06.2022  № 5 на сумму 3 571 231 руб. 61 коп.,

- от 29.07.2022  № 6 на сумму 2 253 539 руб. 88 коп.,

- от 29.04.2022  № 3 на сумму 1 959 617 руб. 49 коп.,

- от 31.10.2022  № 9 на сумму 1 855 441 руб. 56 коп.,

- от 22.12.2022  № 10 на сумму 1 088 534 руб. 86 коп.,

- от 30.09.2022  № 8 на сумму 10 784 685 руб. 35 коп.

При этом оплата произведена генподрядчиком не в полном объеме, по расчету субподрядчика размер задолженности по договору составил 948 469 руб. 38 коп.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации , принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив факт выполнения истцом работ по договору, отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признал законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требование о взыскании долга, а также части  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суды правомерно квалифицировали  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не оспаривается сторонами, что обществом «Стиль» работы по договору подряда выполнены, обществом «СК «Профит» приняты, между сторонами без возражений подписаны акты.

Кроме того, между сторонами 06.10.2021 (с учетом содержания акта об опечатке), подписан акт окончательной приемки работ по договору, согласно которому работы выполнены в соответствии со СНиП и положениями договора подряда, к выполненным работам предъявляются замечания, не препятствующие дальнейшему производству работ, перечень замечаний в приложении № 2, акт подписан с условием, что работы по устранению дефектов должны быть выполнены до 13.01.2023.

Возражая относительно заявленных требований, генподрядчик ссылался на наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков, в связи с чем указал на отсутствие оснований для осуществления окончательных расчетов по договору.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ, наличия/отсутствия недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЦЭиК «ДОКА» Роману С.И.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено экспертное заключение от 10.07.2024 № 51/2024, в котором сделаны следующие выводы:

По первому вопросу эксперт установил, что имеются недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда, недостатки имеются в части помещений из указанных в актах ф. КС-2. Вероятные причины возникновения критических напряжений в облицовке, а также строительные дефекты, приводящие к данному состоянию приведены в таблице. Конкретный вид трещин (а также конкретные причины) из указанных в таблице могут быть установлены при детальном обследовании кладки перегородок, мест сопряжений перегородок и перекрытий, а также опорных плит перекрытий. Данное освидетельствование потребует сплошного вскрытия конструкций в помещениях, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Эксперт отметил, что данное освидетельствование, исходя из поставленных вопросов не является необходимым, так как каждая из вероятных причин возникновения трещин в облицовке (усадка кладки, либо воздействие на перегородки со стороны несущих конструкций) не связана с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 06.10.2021 № 753. Договором предусмотрено выполнение работ по чистовой отделке. В ходе осмотра не установлено наличия нарушений нормативов, допущенных при выполнении работ по устройству облицовки стен в санузлах (отслоений, пустот, использование материала ненадлежащего качества). Соответственно причиной возникновения трещин в облицовке стен в санузлах не является ненадлежащее выполнение работ по договору подряда от 06.10.2021 № 753.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что характер недостатков не устанавливался в связи с отсутствием недостатков, связанных с объемами и / или качеством выполненных работ по договору подряда №753 от 06.10.2021. Причиной возникновения трещин на плитке являются нарушения, допущенные при строительстве здания (возведении монолитного каркаса, либо кладки перегородок), вследствие которых возникло одно, либо оба из следующих условий: ненормативная усадка кладки перегородок; воздействие не перегородки со стороны несущих конструкций.

По третьему вопросу экспертом дан ответ о том, что виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с объемами и/или качеством выполненных работ, не определялись, в связи с отсутствием таких недостатков.

Экспертное заключение от 10.07.2024 № 51/2024 принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку является соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах эксперта и сомнений в их обоснованности не имеется, равно не имеется доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора подряда от 06.10.2021 № 753, исполнение истцом своих обязательств, результат которых передан ответчику, что подтверждается подписанными без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2, КС-3, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что выявленные недостатки возникли вследствие нарушений, допущенных при строительстве здания, суды пришли к обоснованному выводу о праве истца требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств своевременно произведенной ответчиком оплаты за выполненные истцом работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 22.06.2023 по 20.11.2023 в сумме 44 461 руб. 12 коп., с последующим их начислением начиная с 21.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, определенного вывода суда о том, что дефекты недостатки в виде трещин на керамогранитной плитке на стенах с дверным проемом в помещениях санузлов номерного фонда возникли в результате некачественного выполнения работ подрядчиком – обществом «СК Гражданстрой», в экспертном заключении не содержится, данные причины приведены лишь в качестве возможных причин проявления недостатков.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при  рассмотрении настоящего спора не установлено преюдициальных обстоятельств, имеющих отношение к исполнению  обществом «СК Гражданстрой» обязательств по самостоятельному договору с ответчиком, и в случае предъявления к нему соответствующих требований со стороны общества «СК «Профит», он вправе заявлять свои возражения (при их наличии), независимо от результатов рассмотрения настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу                  № А60-65341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               М.В. Торопова


Судьи                                                                            Л.А. Суспицина


                                                                                             Ю.В. Скромова